Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица – САО «ВСК» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 43800 рублей, расходов на экспертизу в размере 6000 рублей, неустойки в размере 81030 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 по адресу 30 км автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково произошло ДТП, с участием ТС Мицубиси Кантер, р/з К472УМ41 под управлением ФИО8 и ТС Субару Форестер, р/з В709ЕА41, под управлением истца. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО8 Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком, ФИО8 – САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, однако свои обязательства страховая компания не исполнила. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец за 6000 рублей организовал проведение оценки в ООО «ЭкспертОценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 43800 рублей. За ненадлежащее исполнение обязанностей полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 81030 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты нарушенного права истец воспользовался юридическими услугами стоимостью 20000 рублей. Также истцом было затрачено 2500 рублей на оплату услуг нотариуса для составления доверенности.

В судебном заседании представитель истца изменила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, поддержав требования к СПАО «Ресо-Гарантия» по основаниям, изложенным в иске. При этом исковые требования к ФИО8 не поддержала и просила их не рассматривать, т.к. они заявлены преждевременно. В будущем истец намерен реализовать свое право на обращение с иском к ФИО8 В связи с чем отказ от исковых требований ФИО8 исключит для истца такое право. 

Письменное заявление приобщено к материалам дела.

Ответчики СПАО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО8 не явились. Извещены.

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО5 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховой полис ОСАГО ХХХ № заключен в отношении другого транспортного средства. Поддержал представленные ранее возражения.

В ранее представленных возражениях ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признало. Указало, что по полису ОСАГО ХХХ № застрахован мотоцикл (мотороллер) р/з К472МУ41, а не ТС Мицубиси Кантер, р/з К472УМ41.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц (статья 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителя истца и представителя третьего лица САО «ВСК», изучив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 по адресу 30 км автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково произошло ДТП, с участием ТС Мицубиси Кантер, р/з К472УМ41 под управлением ФИО8 и ТС Субару Форестер, р/з В709ЕА41, под управлением истца. 

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО8, что также подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику, однако в выплате было отказано, поскольку САО «ВСК» не подтвердило факт страхования ТС Мицубиси Кантер, р/з К472УМ41.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец за 6000 рублей организовал проведение оценки в ООО «ЭкспертОценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 43800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия, в ответ на которую в выплате также было отказано.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО). Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, а в данном случае обязанность ответчика по выплате прямого возмещения убытков.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Между тем из представленных сторонами доказательств, в том числе оригинала страхового полиса ХХХ № на электронном носителе следует, что по указанному полису застраховано ТС мотоциклы и мотороллеры, 2017 года выпуска, р/з К472МУ41, с допуском к управлению ФИО6

Запрос суда в РСА был оставлен без ответа.

Собственник ТС Мицубиси Кантер, р/з К472УМ41, ФИО8 посредством телефонограммы сообщил, что ТС Мицубиси Кантер, р/з К472УМ41, не застраховано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт страхования ТС Мицубиси Кантер, р/з К472УМ41, в САО «ВСК» по полису ХХХ № не установлен.

Каких-либо доказательств заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Мицубиси Кантер, р/з К472УМ41, по полису ХХХ №, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО8 и САО «ВСК» в отношении ТС Мицубиси Кантер, р/з К472УМ41, возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения (прямого возмещения) противоречит приведенным выше нормам материального права (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса ФИО8 в отношении ТС Мицубиси Кантер, р/з К472УМ41, не установлен, равно как не установлен факт его обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО на указанное транспортное средство, а также факт уплаты им страховой премии, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Что касается ранее заявленных требований ФИО1 к ФИО8, следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Правовым последствием отказа от иска, признания иска является невозможность обращения в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, с тем же предметом и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Таким образом, принятие судом отказа от иска к ФИО8 исключит возможность ФИО1 обращения в суд с иском к ФИО8, в связи с чем не может быть принят судом.

При этом ФИО1, не отказываясь от иска к ФИО8, просит суд не рассматривать заявленные к нему требования.

Государство заинтересовано в организации гражданского процесса. Оно не может допустить, чтобы гражданский процесс служил только формальной истине, чтобы правосудие, расходилось с задачами правопорядка и было подчинено интересам отдельных лиц. 

Реализуя свои процессуальные права, ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил о рассмотрении требований только к СПАО «Ресо-Гарантия».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным не рассматривать требования ФИО1 к ФИО8, ввиду их неподдержания истцом, что не нарушит прав стороны истца в будущем на обращение в суд с иском к ФИО8, оставив ФИО8 в качестве третьего лица, исключив из числа ответчиков с учетом мнения стороны истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.