Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В., 

при секретаре Загородниковой Н.В., 

с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Кондинского района Скрынникова А.С., ст. помощника прокурора Кондинского района Малахова А.А., помощника прокурора Кондинского района Миловидова А.А., 

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

адвоката Сараевой М.Р., представившей удостоверение № и ордера №, № от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не трудоустроенного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 и ФИО4, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут, 29.08.2020, более точное время не установлено, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, подошли к входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес>. Далее, ФИО3 с целью незаконного проникновения в данное жилище, металлическим ломом, найденным на месте совершения преступления, взломал запирающее устройство на двери, ведущей в жилое помещение, после чего ФИО3 и ФИО4 через указанную дверь незаконно проникли в жилое помещение по указанному адресу, где увидев ФИО5, находящегося в коридоре жилища, ФИО3, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, начал разговаривать с ФИО5 и тем самым отвлекать внимание последнего, а ФИО4 в это время, убедившись, что ФИО5 не осознает их преступные намерения, согласно ранее распределенной роли, прошел в кухню дома, где неочевидно для присутствующих, тайно взял из шкафа канистру с находящимся в ней этиловым спиртом - раствором для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% в количестве 7 литров, стоимостью 980 рублей, принадлежащим ФИО2, затем данную канистру через окно дома выставил из жилого помещения и впоследствии, выйдя из жилого помещения, подобрал, обратив в свою собственность. Далее ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 материальный ущерб на сумму 980 рублей.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями ФИО3, который в ходе предварительного расследования пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме. Согласен с квалификацией предъявленного обвинения. 29.08.2020, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут, он совместно с ФИО4 незаконно проникли в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> ХМАО-Югры, принадлежащий ФИО2, откуда похитили канистру со спиртом в количестве 7 литров. 

Также ФИО3 пояснил, что около 10 часов 00 минут, 29.08.2020 он пришел в дом ФИО4, который проживает по адресу 

<

адрес>. В ходе разговора с ФИО6, тот предложил ему сходить к соседу ФИО5, проживающему в 

<

адрес> в 

<

адрес> и попросить у В. спирт. Ему известно, что ФИО5 инвалид и частично парализован. ФИО4 сказал, что у ФИО5 дома имеется медицинский спирт для медицинских целей. Он согласился. После этого они пошли к ФИО5 домой. Пройдя в ограду дома, они увидели, что на входных дверях в веранду дома висит навесной замок, который не был закрыт на ключ. Далее, он снял незапертый навесной замок с запирающего устройства в виде петель и повесил его на ручку двери. После этого они прошли в веранду, и он увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Далее они поговорили с ФИО4 о том, где можно взять спиртное. В это время они увидели на веранде дома металлический лом. Он предложил сломать замок, чтобы зайти в дом и украсть спирт. ФИО4 сказал, что возможно дома находится ФИО5, так как тот инвалид и никуда из дома не выходит. Он сказал ФИО4, что если ФИО5 дома, то он будет его отвлекать, а ФИО4 украдет спирт. ФИО4 согласился. После этого, он взял лом, который стоял рядом с входной дверью и стал ломать навесной замок. Время было около 10 часов 15 минут 29.08.2020. Когда он сорвал замок ломом, они открыли дверь и зашли в дом. Когда они зашли в дом, то увидели, что ФИО5 находится в коридоре дома. После этого, он стал разговаривать с ФИО5 и отвлекать его внимание. О чем именно он разговаривал с ФИО5, он уже не помнит. Пока он разговаривал с ФИО5, ФИО4 прошел в кухню, как он понял, тот пошел за спиртом. Через некоторое время ФИО4 вышел из кухни и почти сразу же вышел на улицу. Он еще некоторое время поговорил с ФИО5 и пошел к ФИО4 домой, который сидел во дворе своего дома. Когда он выходил из дома ФИО5 он подобрал замок, который сломал и положил в карман. Лом он положил на веранде. Всего в доме у ФИО5 он находился около пяти-десяти минут, то есть примерно до 10 часов 25 минут 29.08.2020. Когда он пришел к ФИО4, они взяли похищенную канистру со спиртом и пошли домой к их знакомому ФИО7, проживающему по 

<

адрес>. После того как они пришли к ФИО7 домой, они перелили похищенный медицинский спирт из канистры в три пластиковые бутылки объемом по 1,5 литра каждая. Также когда они переливали спирт, часть данного спирта они разлили на землю. Всего они пролили около 1-2 литров. При этом, часть спирта, они распили, когда находились у ФИО4 во дворе дома, а также пока шли домой к ФИО7 После того как они перелили спирт в бутылки, они пошли на берег реки Конда, которая протекает рядом с пгт. Луговой. На берегу реки похищенный спирт они с ФИО4 распили. При этом, часть спирта у них разлилось, так как у них постоянно падала бутылка. Одну из трёх бутылок со спиртом они утеряли. (т. 2 л.д. 154-157, л.д. 185-188).

- Протоколом проверки показаний на месте от 15.09.2020, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Сараевой М.Р. рассказал о совершённом им преступлении, а также на месте показал, где, когда и каким образом он совместно с ФИО4 совершил хищение имущества ФИО2 (т.2 л.д. 170-177).

- Показаниями потерпевшей ФИО2, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом ФИО5 Около 10 часов 00 минут, 29.08.2020 она ушла в магазин. Когда она уходила, то её муж оставался дома, так как он парализован и является инвалидом 2 группы. Чтобы никто не зашел к ним в дом, входную дверь в дом она закрыла на навесной замок, а ключ взяла с собой. Входную дверь на веранду дома она также зарыла, но навесной замок она просто повесила на запирающее устройство в виде двух петель. Так как ключа от вышеуказанного замка нет. Около 11 часов 00 минут, 29.08.2020 она вернулась домой и обратила внимание, что навесной замок на входной двери в веранду, висит на ручке двери, а не на запирающем устройстве. Зайдя на веранду дома, она увидела, что на входной двери в дом отсутствует навесной замок. Также она увидела, что входная дверь имеет повреждения. Кроме того, на полу возле входной двери лежал металлический лом, который ранее стоял возле входной двери в дом. В коридоре дома на полу сидел её муж Владимир. Она спросила что случилось. Муж ответил, что когда тот находился в зальной комнате, услышал звуки, как будто кто-то сильно стучат металлическим предметом в дверь. Так как её супруг очень плохо передвигается, он начал ползти по полу, чтобы посмотреть, что происходит. Когда подполз к входной двери, то увидел заходящих жителей пгт. Луговой ФИО3 и ФИО4. У ФИО3 в руках находился металлический лом. После этого ФИО3 начал разговаривать в коридоре дома с Владимиром, а ФИО4 прошел в кухню. Со слов Владимира, ФИО3 и ФИО4 находились у них дома около двух минут. Она спросила у мужа, что ФИО3 и ФИО4 взяли у них в доме. Владимир сказал, что ничего не брали, по крайней мере, он этого не видел. После этого, она начала проверять все ли вещи находятся на своих местах и обнаружила, что отсутствует пластиковая канистра белого цвета объемом 10 литров, в которой находилось около 7 (семи) литров медицинского спирта. Данная канистра у неё хранилась в шкафу стенки, в кухне дома. Она поняла, что данную канистру со спиртом похитили. Вышеуказанную канистру со спиртом она приобрела в мае 2020 года в 

<

адрес> за 2 500 рублей, то есть по 250 рублей за литр. Иного имущества у неё из дома похищено не было. Таким обратом, в результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 1 750 рублей. Она считает, что вышеуказанную канистру со спиртом украли ФИО3 и ФИО4, так как больше к ним домой никто не приходил. От ее мужа ей достоверно известно, что он не видел как ФИО3 и ФИО4 похищали спирт. Также ФИО2 пояснила, что она уверена в том, что у неё было похищено именно 7 литров спирта. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью. Претензий материального характера у неё к ФИО3 и ФИО4 не имеется (т. 1 л.д. 100-103; л.д.106-109).

- Показаниями свидетеля ФИО7, который в ходе предварительного следствия пояснил, что 29.08.2020 в дневное время, к нему во двор ФИО4, принес канистру объемом 10 литров белого цвета с какой-то этикеткой, откуда он принес канистру, ему не пояснил и он не интересовался. ФИО4 занес данную канистру к нему во двор и положил в дровяник, после чего ушел. Далее в ходе обыска сотрудниками полиции канистра была изъята в его присутствии. (т.1 л.д.126-129).

- Показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, совместно со своей женой ФИО2 После перенесенного инсульта, часть его тела парализована, и он плохо передвигается. В связи с этим из дома он никуда не выходит. Примерно в 10 часов, 29.08.2020 его жена ФИО2 ушла в магазин. При этом дом закрыла на навесной замок, чтобы никто посторонний в дом не заходил. Таким образом, дома он оставался один. Смотрел телевизор в зальной комнате. Примерно через 10 минут после того как ФИО2 ушла в магазин, он услышал какой-то стук, доносящийся со стороны входной двери в дом. Звук был похож на то, как будто ломают двери. Он стал говорить неизвестному ему человеку: «Что нужно? Уходите отсюда!». Через некоторое время дверь открылась и в дом зашли ФИО3 и ФИО4. В руках у ФИО3 он увидел металлический лом. Он предполагает, что данным ломом тот ломал входную дверь. ФИО3 и ФИО4 он знает как жителей пгт. Луговой. Каких-либо отношений он с ними не поддерживает. Когда они зашли, то ФИО3 начал с ним разговаривать. При этом он стал возмущаться по поводу того, что те зашли в дом, а ФИО3 его успокаивал. О чем они еще разговаривали, он уже не помнит, так как не придал этому значения. Во время того как они с ФИО3 разговаривали в коридоре дома, ФИО4 зашел в кухню. Зачем тот туда пошел, он не знает, тот ничего по этому поводу не сказал. Что ФИО4 делал в кухне, он не знает, ему не было видно. Примерно через 1-2 минуты ФИО4 вышел из кухни и сразу же ушел на улицу. ФИО3 еще несколько минут с ним поговорил, и тоже ушел. Когда ФИО3 выходил из дома, то с собой унес металлический лом. Время было примерно 10 часов 25 минут, 29.08.2020. Через некоторое время домой пришла ФИО2, которая начала проверять на кухне все ли вещи на месте и обнаружила, что отсутствует пластиковая канистра со спиртом. Они поняли, что данный спирт был украден. (т.1 л.д.137-140).

- Показаниями подозреваемого ФИО4, который в ходе предварительного следствия пояснил, что около 10 часов 00 минут, 29.08.2020 он находился дома, к нему пришел ФИО3. Он предложил ему сходить к соседу ФИО5, проживающему в 

<

адрес> и попросить у него спирт. Ему известно, что ФИО5 инвалид и частично парализован и у него дома имеется медицинский спирт. ФИО3 согласился. После этого они пошли к дому ФИО5. Пройдя в ограду дома, он увидел, что на входных дверях в веранду дома висит навесной замок, который не был закрыт на ключ. Далее ФИО3 снял незапертый навесной замок с запирающего устройства в виде петель и повесил его на ручку двери. После этого они прошли в веранду, и он увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. В это время они увидели на веранде дома металлический лом. ФИО3 предложил сломать замок, чтобы зайти в дом и украсть спирт. Он сказал, что возможно дома находится ФИО5, так как тот инвалид и никуда из дома практически не ходит. ФИО3 сказал, что если ФИО5 дома, то он будет его отвлекать, а ФИО4 украдет спирт. Он согласился. После этого, ФИО3 взял лом и начал ломать навесной замок. Время было около 10 часов 15 минут, 29.08.2020. Когда ФИО3 сорвал замок ломом, они открыли дверь и зашли в дом. Когда они зашли в дом, то увидели, что ФИО5 находится в коридоре дома. После этого, ФИО3 начал разговаривать о чем-то с ФИО5. ФИО4, в свою очередь, пока ФИО3 разговаривал с ФИО5 и отвлекал того, прошел в кухню, и так как он знал, где хранится канистра со спиртом, сразу же прошел к шкафу – стенки, находящемуся в кухне. Когда он открыл дверцу шкафчика, увидел пластиковую канистру белого цвета объемом 10 литров, в которой находилась жидкость, примерно 7 литров. Он понял, что в канистре находится спирт. После этого, пока его не видел ФИО5, он взял данную канистру со спиртом и выбросил канистру на улицу через форточку окна, расположенного рядом. Дверцу шкафа он закрыл и вышел в коридор к ФИО3 и ФИО5, и почти сразу же вышел на улицу. ФИО3 еще оставался в доме, и разговаривал с ФИО5, всего в доме у ФИО5 он находился около двух-трёх минут, то есть примерно до 10 часов 20 минут 29.08.2020. Далее, когда он вышел из дома ФИО5, он перелез через забор в палисадник, куда выбросил канистру со спиртом, забрал канистру и ушел к себе в ограду дома, чтобы дожидаться ФИО3 Примерно через пять минут к нему в ограду пришел ФИО3 Часть спирта они употребили, а часть у них разлилась. Свою вину ФИО4 признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 96-100).

- Заявлением ФИО2, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проникли в её жилище без её согласия, выломали замок входной двери, также украли из дома медицинский спирт объемом 10 литров. (т. 1 л.д. 42).

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2020, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра изъято: 1) навесной замок; 2) следы повреждения на входной двери; 3) металлический лом; 4) четыре следа рук, перекопированные на 4 отрезка липкой ленты скотч; 5) три следа рук, перекопированные на 3 отрезка липкой ленты скотч; 6) след обуви; 7) дактилокарта со следами рук ФИО2 (т. 1 л.д. 58-65).

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2020, согласно которому осмотрено помещение участкового пункта полиции ОМВД России по Кондинскому району по адресу 

<

адрес>, в результате осмотра у ФИО4 и ФИО3 изъято: 1) кроссовки (кеды) синего цвета с подошвой белого цвета; 2) обувь коричневого цвета; 3) дактилокарта со следами рук ФИО4; 4) дактилокарта со следами рук ФИО3 (т.1 л.д. 66-70).

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен обыск в надворных постройках по адресу: 

<

адрес> по месту проживания ФИО7, в ходе которого изъято: 1) пластиковая канистра белого цвета, объемом 10 литров, имеющая этикетку с текстом: «Этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%»; 2) три следа пальцев рук и следов рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты скотч. (т.1 л.д. 144-149).

- Протоколом осмотра предметов от 18.09.2020, в ходе которого осмотрены: 1) навесной замок; 2) следы повреждения на входной двери; 3) металлический лом; 4) четыре следа рук, перекопированные на 4 отрезка липкой ленты скотч; 5) три следа рук, перекопированные на 3 отрезка липкой ленты скотч; 6) след обуви; 7) дактилокарта со следами рук ФИО2, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.08.2020 по адресу: ХМАО – Югра, Кондинский район, пгт. Луговой, ул. Некрасова, д. 24; 8) кроссовки (кеды) синего цвета с подошвой белого цвета; 9) обувь коричневого цвета; 10) дактилокарта со следами рук ФИО4; 11) дактилокарта со следами рук ФИО3, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.08.2020 по адресу: ХМАО – Югра, Кондинский район, пгт. Луговой, пер. Базарный, д. 5; 12) пластиковая канистра белого цвета, объемом 10 литров, имеющая этикетку на одном из боковин канистры с текстом: «Этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%»; 13) три следа пальцев рук и следов рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты скотч., изъятые в ходе обыска от 29.08.2020 в надворных постройках по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.75-86).

- Заключением эксперта № от 09.09.2020, согласно которому рыночная стоимость этилового спирта раствора для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% в количестве 7 литров (производитель: ООО «КОНСТАНТА-ФАРМ М») на 29.08.2020, то есть на момент хищения составляет 140 руб/л, на общую сумму 980 рублей. (т.1 л.д.157-160).

- Заключением эксперта № от 14.09.2020, согласно которому след пальца руки размером 17x16 мм, выявленный на поверхности пластиковой канистры белого цвета, объемом 10 литров, изъятой в ходе обыска от 29.08.2020 по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 228-232).

- Заключением эксперта № от 11.09.2020, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, вероятно, оставлен подошвой представленных кроссовок (кед) на правую ногу (т.2 л.д. 48-52).

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями обвиняемого ФИО4, который в ходе предварительного расследования пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признает в полном объеме. Согласен с квалификацией предъявленного обвинения. 29.08.2020, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут, он совместно с ФИО3 незаконно проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, откуда похитили канистру со спиртом в количестве 7 литров. (т. 2 л.д. 116-118).

- Протоколом проверки показаний на месте от 15.09.2020, согласно которому подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника Сараевой М.Р. рассказал о совершённом им преступлении, а также на месте показал, где, когда и каким образом он совместно с ФИО3 совершил хищение имущества ФИО2 (т. 2 л.д.102-108).

- Протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кондинскому району за № от 30.08.2020, согласно которому ФИО4 пояснил, что он 29.08.2020, примерно в 10 часов 00 минут, совместно с ФИО3 проник в дом по адресу 

<

адрес>, откуда похитили канистру со спиртом. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 46).

- Показаниями ФИО3 (т. 2 л.д. 154-157, л.д. 185-188), протоколом проверки показаний на месте и графической таблицей от 15.09.2020 (т.2 л.д. 170-177); показаниями потерпевшей ФИО2, (т.1 л.д. 100-103; л.д.106-109); показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.126-129); показаниями свидетеля ФИО5 (т.1 л.д.137-140); показаниями подозреваемого ФИО4 (т.2 л.д. 96-100).заявлением ФИО2 (т. 1 л.д. 42); протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2020 (т.1 л.д. 58-65); протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2020 (т.1 л.д. 66-70); протоколом обыска от 29.08.2020 (т.1 л.д. 144-149); протоколом осмотра предметов от 18.09.2020 (т.2 л.д.75-86); заключением эксперта № от 09.09.2020 (т.1 л.д.157-160); заключением эксперта № от 14.09.2020 (т.1 л.д. 228-232); заключением эксперта № от 11.09.2020 (т.2 л.д. 48-52), приведенными выше в приговоре. 

Доказательств, на которые ссылаются подсудимые ФИО4 ФИО3 и их защитник Сараева М.Р., не имеется.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых в совершении указанного преступления, доказана. Суд признает обвинение подтвержденным совокупностью доказательств собранных по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО4 правильно квалифицированы по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что при указанных выше обстоятельствах ФИО3 и ФИО4, по предварительному сговору незаконно проникли в жилище, расположенное по адресу 

<

адрес>, из которого тайно похитили канистру с находящимся в ней этиловым спиртом в количестве 7 литров, стоимостью 980 рублей, чем причинили потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, у подсудимого ФИО3 суд признает признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного - п.«Г» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, у подсудимого ФИО4 суд признает признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления - п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

При постановлении приговора, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, характер преступления, степень его общественной опасности, последствия и размер ущерба, подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление, характер преступления, степень его общественной опасности, последствия и размер ущерба.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства УУП ОМВД России по Кондинскому району характеризуется отрицательно, по характеру спокойный, уравновешенный, склонен ко лжи и совершению противоправных поступков, злоупотребляет спиртными напитками. 

Подсудимый ФИО4 по месту жительства УУП ОМВД России по Кондинскому району характеризуется в целом удовлетворительно, по характеру спокойный, уравновешенный. Жалоб от соседей и родственников в отношении него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания и учитывая, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, характера и степени общественной опасности преступления, с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 и подсудимому ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно. Подсудимые могут быть по убеждению суда исправлены и перевоспитаны в обычных социальных условиях, без изоляции от общества. Оснований для назначения иной меры наказания суд не усмотрел.

Вместе с тем, суд с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе, учитывая, что преступление ФИО3 и ФИО4 совершено с корыстной целью, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Также, судом не установлено исключительных обстоятельств, для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ.

В то же время, наличие смягчающих наказание обстоятельств, дает суду основание не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных за совершенное преступление.

Поскольку у подсудимых имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ, п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание им должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С целью способствования исправлению осужденных ФИО3, ФИО4 и для осуществления контроля за их исправлением и поведением в период условного осуждения, на основании ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимых обязанности - регулярно не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При этом суд руководствуется принципом справедливости, неотвратимости наказания и полагает, что именно такое наказание соответствует тяжести содеянного, является справедливым, и будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденных.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства по делу – следы повреждения на входной двери; четыре следа рук, перекопированных на 4 отрезка липкой ленты скотч; три следа рук, перекопированных на 3 отрезка липкой ленты скотч; след обуви; дактилокарту со следами рук ФИО2, дактилокарту со следами рук ФИО4; дактилокарту со следами рук ФИО3, три следа пальцев рук и следы рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты скотч – хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела; навесной замок; металлический лом, кроссовок (кед) синего цвета с подошвой белого цвета; обувь коричневого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, после вступления приговора в законную силу, возвратить собственникам; пластиковую канистру белого цвета, объемом 10 литров, имеющую этикетку с текстом: «Этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, учитывая возраст подсудимых, состояние их здоровья, семейное положение суд приходит к выводу, что они в состоянии трудиться, получать заработную плату и смогут возместить судебные издержки в федеральный бюджет, выразившиеся в выплате защитнику за осуществление их защиты в суде по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На период испытательного срока, согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО3 исполнение обязанностей – регулярно не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На период испытательного срока, согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на подсудимого ФИО4 исполнение обязанностей – регулярно не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу – следы повреждения на входной двери; четыре следа рук, перекопированных на 4 отрезка липкой ленты скотч; три следа рук, перекопированных на 3 отрезка липкой ленты скотч; след обуви; дактилокарту со следами рук ФИО2, дактилокарту со следами рук ФИО4; дактилокарту со следами рук ФИО3, три следа пальцев рук и следы рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты скотч – хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела; навесной замок, металлический лом, кроссовок (кед) синего цвета с подошвой белого цвета; обувь коричневого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, после вступления приговора в законную силу, возвратить собственникам; пластиковую канистру белого цвета, объемом 10 литров, имеющую этикетку с текстом: «Этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Взыскать с осужденных ФИО3 и ФИО4 судебные издержки в доход федерального бюджета, выразившиеся в выплате денежных средств защитнику, за осуществление их защиты в судебном заседании по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Ганин