Дело № 2-9598/2025

УИД № 16RS0042-03-2024-009431-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина, 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Строй сервис НЧ» - ФИО7,

представителя ответчика НО «Фонд ЖКХ РТ» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УО «Челныстройремонт», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строй сервис НЧ», обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УО «Челныстройремонт» (далее – ООО УО «Челныстройремонт»), ФИО1 в вышеуказанной формулировке, в обоснование указав следующее.

... произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается актом от ..., составленными ООО «ЖРЭУ-5», согласно которому затопление вышеуказанной квартиры произошло по причине срыва резьбы на горячем водоснабжении перед прибором учета (кран в собственности жильцов квартиры расположенной по адресу: ...).

Согласно заключению ..., причиной залива ...) является нарушение технологии обслуживания (ГВС; ХВС); рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 146 296 рублей, стоимость ущерба мебели – 168 400 рублей.

До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 294 696 рублей (146 296 рублей + 168 400 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта – 17 000 рублей, по оплате юридических услуг – 250 000 рублей, почтовые расходы.

... по ходатайству ответчика ФИО1 назначена экспертиза (л.д. 107). 

Согласно экспертному заключению ...:

- причиной разрушения запорно-регулировочного крана, расположенного в ..., расположенной по адресу: ... является избыточное давление (перетяжка) в процессе ненадлежащего монтажа;

- в запорно-регулировочном кране выявлены следы нарушения целостности резьбового соединения, нарушение геометрии, расслоение, что является следствием растяжения резьбового соединения в процессе ненадлежащего монтажа. Избыточное давление (перетяжка) крепления приводит к деформации и ослабеванию резьбового соединения, которое в дальнейшем становится уязвимым к внешним факторам (гидроудар, внешнее воздействие и т.д.).

... к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй сервис НЧ» (далее – ООО «Строй сервис НЧ»), а в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены общество с ограниченной ответственностью «АГАВА» (далее – ООО «АГАВА»), общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-5» (далее – ООО «ЖРЭУ-5») (л.д. 96).

... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» (далее – ООО «ВолгоПромСтрой»), некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (далее НО «Фонд ЖКХ РТ» (л.д. 166).

Истец на судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО6 требования иска в суде поддержала.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещён, его представитель ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска к его доверителю, указав что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Строй сервис НЧ» - ФИО7 просил отказать в удовлетворении иска к обществу, указав, что их вины в заливе не имеется.

Представитель ответчика НО «Фонд ЖКХ РТ» - ФИО8 просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно положениям частей 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

ООО УО «Челныстройремонт» осуществляет управление вышеуказанным домом.

... произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается актом от ..., составленными ООО «ЖРЭУ-5», согласно которому затопление вышеуказанной квартиры произошло по причине срыва резьбы на горячем водоснабжении перед прибором учета (кран в собственности жильцов квартиры расположенной по адресу: ...).

Согласно заключению ..., причиной залива ...) является нарушение технологии обслуживания (ГВС; ХВС); рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 146 296 рублей, стоимость ущерба мебели – 168 400 рублей.

Указанное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ..., выводы которого суд считает возможным положить в основу решения:

- причиной разрушения запорно-регулировочного крана, расположенного в ..., расположенной по адресу: ... является избыточное давление (перетяжка) в процессе ненадлежащего монтажа;

- в запорно-регулировочном кране выявлены следы нарушения целостности резьбового соединения, нарушение геометрии, расслоение, что является следствием растяжения резьбового соединения в процессе ненадлежащего монтажа. Избыточное давление (перетяжка) крепления приводит к деформации и ослабеванию резьбового соединения, которое в дальнейшем становится уязвимым к внешним факторам (гидроудар, внешнее воздействие и т.д.).

Заключения ФИО9 ФИО11 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

ФИО9 ФИО11 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 ФИО11 выводы изложенные в заключении подтвердил, указал, что им был произведен распил крана и было обнаружено на резбе имеется заусенец, что свидетельствует о перетяжке крана при его установке.

Кроме того, в судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО10, который также подтвердил, что имеющийся заусенец на резбе свидетельствует о перетяжке крана.

Согласно предоставленным ООО УО «Челныстройремонт» доказательствам, замена запорно-регулировочного крана в ... расположенной по адресу: ... произведена в рамках программы по капитальному ремонту жилого дома, который проводится согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно материалам проверки по обращению ФИО1, а также дополнительным доказательствам представленным НО «Фонд ЖКХ РТ» установка крана ФИО1 была произведена ООО «Строй сервис НЧ» частном порядке.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «Строй сервис НЧ» и исковые требования истца к данному ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчиков ООО УО «Челныстройремонт», ФИО1, НО «Фонд ЖКХ РТ», ООО «ВолгоПромСтрой» суд считает необходимым освободить от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом произведены расчёты, в результате которых с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца – 149 848 рублей 00 копеек (294 696 рублей + 5 000 рублей)*50%).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Строй сервис НЧ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 17 000 рублей, по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, почтовые расходы.

На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в счёт оплаты предстоящих расходов на проведение экспертизы внес на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в ... 20 000 рублей.

Во исполнение определения суда о проведении судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью «Трио» составлено и представлено суду заключение эксперта ....

Согласно финансово-экономическому обоснованию счета, расходы на проведение судебной экспертизы составили 20 000 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счёта Управления Судебного Департамента в ... на счёт общества с ограниченной ответственностью «Трио».

Так же на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «...» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 841 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УО «Челныстройремонт», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строй сервис НЧ», обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой», некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй сервис НЧ» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 294 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 149 848 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 17 000 рублей, по оплате юридических услуг – 25 000 рублей.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью УО «Челныстройремонт», ФИО1, некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй сервис НЧ» (ИНН ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 12 841 рубль 00 копеек.

Перечислить с лицевого (депозитного) счёта Управления Судебного Департамента в ... 20 000 рублей, внесенных ФИО2 на основании платежного документа (СУИП ...) от ... за возмещение расходов на проведение экспертизы на счёт общества с ограниченной ответственностью «Трио» (получатель: ООО «Трио», ИНН ..., КПП ..., сч. ..., БИК ..., сч. ..., Банк получателя ПАО «Сбербанк».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись Никулин К.А.