№

Дело № 1-132/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П., 

при секретаре Щербаковой Е. В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Токовой П. Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Пермякова Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью управления механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании доехать на нем до 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового суда судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами в виде административного ареста сроком 

<

данные изъяты>, управлял механическим транспортным средством, мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», не имеющим государственных регистрационных знаков, двигаясь на нем от 

<

адрес> края в 

<

адрес>, где на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», который при проверке документов обнаружил явные признаки опьянения ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта. После чего, в 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления механическим транспортным средством, мотоциклом марки 

<

данные изъяты>», не имеющим государственных регистрационных знаков, и в 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> заводской №, показания прибора - 

<

данные изъяты> в выдыхаемом воздухе ФИО1 Таким образом, зафиксировано управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Пермяков Е. Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагала возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимым ФИО1 образует состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60– 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>. Как следует из характеристики, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, что выражается в изначально заявленном им ходатайстве о производстве дознания в сокращенной форме, давал правдивые и последовательные показания, то есть активно сотрудничал с органами дознания; полное признание подсудимым своей вины; его раскаяние в содеянном. 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Также судом не усматривается оснований для отсрочки и освобождения ФИО1 от наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, личное отношение к деянию, учитывая желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не нашел оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа, поскольку, 

<

данные изъяты>

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат. Согласно материалам дела адвокат Пермяков Е. Н. участвовал в качестве защитника в течение одного дня. Размер суммы, подлежащей уплате адвокату, составил 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рублей за день работы, с учетом районного коэффициента. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> - хранить 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>.

Выплатить из средств Федерального бюджета в пользу адвоката конторы адвокатов 

<

данные изъяты> коллегии адвокатов Пермякова Е. Н. за защиту интересов подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда с подачей жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н. П. Савельева