Дело **

УИД **

Поступило 24.07.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

судьи Полуэктовой М.Б.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ***

*** ФИО1

осуждённого ФИО2

защитника Сторожевых Е.В.

при секретаре Гавриленко Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сторожевых Е.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора *** ФИО3 на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий до задержания по адресу: ***, ранее судимый: 

- **** мировым судьей 8-го судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Миасского городского суда *** от **** условное осуждение по приговору отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; **** освобожден условно-досрочно на 1 месяц из ФКУ ИК-2 *** на основании постановления Металлургического районного суда *** от ****; 

-**** мировым судьей 2-го судебного участка *** и *** по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) по совокупности преступлений к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 

- **** мировым судьей 9-го судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от **** окончательно к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. Постановлением мирового судьи 9-го судебного участка *** от **** назначенное наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

- **** мировым судьей 1-го судебного участка Ленинского судебного района *** (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда *** от ****, постановления мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района *** от ****) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору от **** (с учетом постановления от ****), окончательно к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом периода содержания под стражей с **** по **** в счет отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (на основании постановления от ****), взят под стражу в зале суда при вынесении постановления от ****, с исчислением срока наказания с ****, не отбытая часть наказания на момент постановления обжалуемого приговора 2 месяца 5 дней, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района *** от **** (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда *** от ****, постановления мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района *** от ****), окончательно назначено к отбытию 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражей. Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы признано зачесть время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему делу с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

На указанный приговор принесены апелляционное представление заместителем прокурора *** ФИО3 и апелляционная жалоба защитником – адвокатом Сторожевых Е.В.

Согласно доводам апелляционного представления его автор просит отменить приговор в отношении ФИО4 в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Так, автор представления указывает, что судом в описательно мотивировочной части приговора не решён вопрос о виде исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, а также в резолютивной части приговора неверно определён вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, в виде исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступления, преступление, которое он свершил по настоящему уголовному делу, относится к преступлению небольшой тяжести, однако в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом не приведены в приговоре мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отбытии осуждённым наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По мнению автора представления, несмотря на факт отбывания осуждённым ранее наказания в виде лишения свободы реально, оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима при отсутствии мотивов суда об этом не имелось, таким образом, наказание осуждённому надлежит отбывать в колонии-поселении.

Кроме того, согласно доводам представления, судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку имущество возвращено по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в виду пресечения его незаконных действий сотрудниками магазина. При таких обстоятельствах указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Также, по мнению автора представления, назначая ФИО2 окончательное наказание, суд первой инстанции необоснованно руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ, присоединив неотбытую часть наказания по приговору от ****, поскольку указанный приговор постановлен после события преступления по настоящему уголовному делу. Таким образом, при назначении окончательного наказания по доводам представления подлежали применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы защитник полагает, что ФИО2 назначено несправедливое наказание в связи с его суровостью, без учёта в полной мере требований ст. 6, 60, 43 УК РФ. По мнению защитника, у суда первой инстанции имелись основания для назначения осуждённому более мягкого вида наказания, поскольку совершённое преступление отнесено к категории небольшой тяжести, ущерба от действий осуждённого не наступило, имеется установленная совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, в связи с чем имеются основания для изменения приговора, а именно назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор в отношении ФИО2 отменить по изложенным в апелляционном представлении основаниям, удовлетворив представление, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Защитник Сторожевых Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Осуждённый в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, а также апелляционного представления, в части улучшающей его положение. 

Суд, выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются обоснованными, подтверждены исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют установленным судом обстоятельствам, оснований для иной квалификации действий осуждённого у суда не имелось. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учёту характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано и учтено возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует требованиям и смыслу ст. 61 УК РФ. Так, ФИО2 осуждён по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Мировым судьёй установлено, что при попытке тайного хищения чужого имущества ФИО2 был задержан сотрудником охраны магазина, в связи с чем товар, являющийся предметом хищения, был изъят у подсудимого, то есть не в результате его добровольных активных действий, а в связи с действиями сотрудников магазина, пресекших противоправное деяние, совершённое осуждённым.

Таким образом, факт изъятия имущества у осуждённого при попытке его хищения не может быть оценён в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанное обстоятельство учтено и оценено судом при назначении размера наказания за совершённое преступление, которое было определено, в том числе, с учетом положений ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, как обоснованно указано в апелляционном представлении, подлежит исключению указание на наличие у подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, - возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. 

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключение из приговора указания на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства не является основанием для назначения ФИО2 более строго наказания осужденному, чем определён судом первой инстанции, поскольку вид и размер наказания ФИО2 за совершение установленного деяния определены судом в обоснованно и мотивированно. Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, закреплённым в ст.43 УК РФ, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, судом учтены и в надлежащей степени оценены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, оказание финансовой помощи детям фактической супруги при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Также суд в надлежащей степени оценил характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого вида наказания мировым судьёй обоснованно не установлено. Назначенное наказание является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, исключение из приговора смягчающего наказание обстоятельства – возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, не влияет на правильность суда первой инстанции в данной части. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы также не имеется. 

Суд первой инстанции с учётом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно такое наказание необходимо для исправления ФИО2 и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.43 УК РФ. Также мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Данные выводы мотивированы, основаны на требованиях закона, с учётом личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного. 

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, а также оснований для применения ст.ст. 64, 73УК РФ, также как и оснований для замены назначенного наказания принудительными работами. 

Судом первой инстанции обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ при назначении наказания, поскольку в действиях ФИО2 установлено такое смягчающее наказание как явка с повинной, а также совершено покушение на преступление.

Вопреки доводам апелляционного представления мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения окончательного наказания осуждённому по правилам ст. 70 УК РФ.

Так, преступление по обжалуемому приговору совершено после вступления в законную силу приговора от ****. Данный приговор вступил в законную силу ****, тогда как установленное преступление по обжалуемому приговору совершено ФИО2 ****. 

Факт разрешения вопроса о присоединении к наказанию, назначенному по приговору суда от **** наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ, не влияет на выводы суда о необходимости назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционного представления о необоснованном назначении судом первой инстанции отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку указанные выводы суда соответствуют требованиям ст. 58 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением от **** назначенное приговором от **** наказание в виде исправительных работ заменено на более строгий вид наказания, а именно на лишение свободы сроком 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того приговором от **** (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда *** от ****, постановления мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района *** от ****) к назначенному наказанию в виде исправительных работ на основании ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от **** (с учетом постановления от ****), окончательно к отбытию назначено наказание 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Наказания, назначенные приведёнными приговорами, частично присоединены к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, что указывает на обоснованность выводов суда о необходимости отбывания ФИО2 окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. К ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в ст. 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО5 является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку условное осуждение по приговору от **** было отменено постановлением от ****, осуждённый направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, отбывал наказание в исправительном учреждении, откуда освобождён ****.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ, судимость по указанному приговору на момент совершения ФИО6 преступления, за совершение которого он осуждён обжалуемым приговором, не погашена.

Таким образом, в силу положений ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит в силу требований закона отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, при отсутствии в приговоре мирового судьи соответствующих мотивов осуждённому надлежит отбывать наказание в колонии-поселении, не основаны на требованиях закона, удовлетворению не подлежат.

Требования ст. 72 УК РФ при определении зачёта времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы применены мировым судьёй верно.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению, доводы апелляционной жалобы – удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в отношении ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, в остальной части приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора *** – удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья * М.Б. Полуэктова

*