УИД 78RS0012-01-2022-002340-95

Дело № 1-27/2023 14 декабря 2023 года

Санкт-Петербург 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Кузнецова А.А. (удостоверение № 2019, ордер № 922114 от 08.08.2022),

при секретаре Эсхановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке, в зале № 2 суда уголовное дело № 1-27/2023 по обвинению:

ФИО4, 

<

------>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного с 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

вину ФИО4 в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: 

он, ФИО4, около 04 часов 22 минут 23 декабря 2019 г., управляя технически исправным автомобилем 

<

------> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, находясь на автомобильной парковке, прилегающей к зданию «Океанариума» (ТРК «Планета Нептун») по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Марата, д.86, лит.А, в ходе конфликта, возникшего по указанному адресу между ранее незнакомым ему К.М.Е. и ФИО5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.М.Е.., сформировал преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К.М.Е.., после чего, во исполнение возникшего у него преступного умысла на причинение телесных повреждений К.М.Е. осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью последнего и желая причинения вреда его здоровью, привел автомобиль в движение по направлению в строну К.М.Е. после чего совершил умышленный наезд на К.М.Е. произведя удар передней частью автомобиля в правое бедро К.М.Е. с последующим его сдавлением между передней частью автомобиля и деревом, тем самым применил автомобиль, как предмет, используемый в качестве оружия и причинил К.М.Е. физическую боль и обширную ушиблено-рваную рану правого бедра по передне - внутренней поверхности с размозжением и отслойкой мягких тканей ( с обширным отслоением подкожно-жировой клетчатки по передней, внутренней и задней поверхностям бедра, по задней поверхности правой голени с частичным размозжением приводящих мышц бедра), которая, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 511 от 19.02.2020 г., в связи с обширным характером, наличием размозжения и отслойкой мягких тканей, повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести ( п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 г. № 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый в ходе предварительного и судебного следствия свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал,при этом,будучи допрошен в суде, пояснил,что около 02 часов 23.12.2019 года на его мобильный № (сотовый оператор МТС) ему позвонил брат М.А.Н. и сообщил, что егоМ.А.Н. его супругу М.М.А, а также их общих знакомых: Ж.А.С.И.Е.В..,И,В,В,.,П,Н.Г. в ночь с 22 на 23.12.2019 года избили охранники бара на Думской ул. в Санкт-Петербурге и попросил его(ФИО4) подъехать к 28 отделу полиции ( Санкт-Петербург, ул.Марата д.79), где будет проходить разбирательство по поводу данной конфликтной ситуации.

Приехав к отделу полиции на такси, он(ФИО4) переговорил с братом и Ж.А,С, у которых имелись в области лица повреждения от побоев, при этом они ему сообщили,что несколько мужчин,из числа принимавших участие в их избиении, задержаны,М.М.А,. и И,В,В, увезли в больницу для оказания им неотложной медицинской помощи, а П,Н.Г. и И.Е.В.. в ожидании разбирательства находятся в его(М.А.Н. припаркованной у отдела полиции автомашине 

<

---> 

<

---> государственный регистрационный знак №

Через какое-то время, когда П,Н.Г. уже уехала к себе домой, а он(ФИО4),его брат (М.А.Н. Ж.А,С, И.Е.В. находились у отдела полиции в автомашине М.А.Н. к ним подошел потерпевший К.М.Е. На момент общения с потерпевшим он (ФИО4) сидел на водительском месте, брат-на переднем пассажирском сидении, а Ж.А,С, и И.Е.В.на заднем.

ФИО6, который подъехал на автомобиле «

<

----> черного цвета, предложил М.А.Н. отъехать от отдела полиции и переговорить по поводу имевшей место конфликтной ситуации,чтобы урегулировать ее без вмешательства правоохранительных органов. Брат(М.А.Н. на предложение К.М.Е. ответил согласием,после чего он (ФИО4) поехал следом за черным 

<

----> Одновременно в том же направлении от отдела полиции отъехали автомобили « Ниссан» и «Мерседес Е класса», в которых,как оказалось впоследствии, находились знакомые К.М.Е.. 

В результате они приехали к зданию Океанариума, расположенному по адресу: 

<

...> литер А, где он(ФИО4) припарковал автомобиль брата задним бампером к зданию, а передней частью «к парку», напротив припаркованных автомобилей ФИО6 и приехавших с ним мужчин, которых было не менее 8 человек.Двигатель автомобиля и фары он (ФИО4) не выключал, автоматическую коробку, скорее всего, оставил в положении «Драйв»,при этом ногу держал на «педали тормоза».

Когда М.А.Н. вышел из автомобиля,прошел несколько метров и стал разговаривать с подошедшим к нему К.М.Е. он (ФИО4), чтобы слышать содержание их переговоров(передние тонированные стекла были приспущены), подъехал к ним с правой стороны,при этом двигатель автомобиля не выключал, а чтобы автомобиль не двигался, придерживал ногой «педаль тормоза». Приехавшие с потерпевшим мужчины от ФИО6 и М.А.Н.. первоначально держались на удалении в несколько метров, он (ФИО4), Ж.А,С, и ФИО7 И.Е.В. оставались в автомобиле брата на своих местах.

Из состоявшегося между К.М.Е. и М.А.Н. разговора он(ФИО4) понял,что потерпевший намеревается «замять» конфликт, за что предложил брату какую-то сумму денег. ФИО5 данное предложение не устроило, поскольку он намеревался разрешить эту конфликтную ситуацию « по закону».

В момент, когда брат развернулся и стал отходить от К.М.Е. чтобы сесть обратно в автомобиль, потерпевший неожиданно нанес М.А.Н. удар кулаком по лицу и несколько ударов ногами,от которых брат упал.Тут же к М.А.Н. подбежали еще несколько мужчин из числа знакомых потерпевшего, которые также стали избивать его брата руками и ногами.

Намереваясь вступиться за брата,он (ФИО4), приоткрыв водительскую дверь, предпринял попытку выйти из автомобиля, при этом, когда он отпустил «педаль тормоза», машина, у которой передние колеса были вывернуты влево, а автоматическая коробка передач находилась в режиме «Драйв», поехала вперед, в связи с чем ему пришлось быстро вернуться на водительское место При этом,поскольку водительское сидение не было отрегулировано под его рост,а машина продолжала движение, его «отбросило» к спинке сидения, в связи с чем он(ФИО4) по ошибке вместо «педали тормоза» нажал «педаль газа». Водительскую дверь он (ФИО4) не закрывал, она захлопнулась сама в результате резкого «рывка» автомобиля.

В этот момент К.М.Е.., увидев,что автомобиль движется в его сторону, пытаясь увернуться, побежал и оказался перед передней частью автомобиля брата.

Момента,как он(ФИО4) наехал на К.М.Е.не видел, потерпевшего между передним бампером автомобиля и деревом увидел только тогда, когда после удара о препятствие стал отъезжать, переключив автоматическую коробку в режим движения «задним ходом». Умысла наехать автомобилем на потерпевшего у него (ФИО4) не было, все произошло в результате случайного стечения обстоятельств. 

На месте ДТП, как того требуют Правила дорожного движения РФ,он(ФИО4) не остановился, так как по автомобилю стали стрелять. Со стороны парка прозвучало два выстрела, при этом пули попали в лобовое стекло и боковое левое зеркало заднего вида,после чего Ж.А.С..и И.Е.В. стали кричать : « уезжай, нас всех поубивают!»

Переключив автоматическую коробку передач в положение «Драйв», он(ФИО4) попытался уехать,однако дальнейшее движение автомобиля как водитель контролировать уже не мог, поскольку подскочивший к автомашине свидетель П.И.Ю. хватался за руль, в связи с чем автомашина стала смещаться вправо, врезалась передним бампером в другое дерево и «заглохла».После этого в него (ФИО4) произвели еще не менее двух выстрелов( пули попади в шею и глаз), облили салон автомобиля из газового баллончика, избили его и вытащили из автомобиля. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 22.05.2020 года(т.2 л.д. 53-56),.обвиняемого от 6.04.2021 года(т.4 л.д.223-228,229) и от 17.09.2021 года (т.5 л.д. 171-175).

При этом были установлены существенные противоречия между оглашенными показаниями подсудимого на предварительном следствии и его показаниями,полученными в ходе судебного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22.05.2020 года с участием защитника, после разъяснения ему прав,, ФИО4,описывая конфликтную ситуацию,имевшую место на парковке у Океанариума, пояснил, что после того как К.М.Е. и приехавшие с потерпевшим мужчины стали избивать его брата,он (ФИО4), «желая предотвратить избиение, находясь за рулем автомобиля марки «------> нажал на газ,при этом руль автомобиля был вывернут влево,поэтому машина резко двинулась в направлении К.М.Е.. Увидев движение автомашины, К.М.Е. побежал вперед и остановился у дерева на расстоянии примерно пол места от машины,развернулся спиной к дереву и лицом к нему(ФИО4),попятился назад, при этом он (ФИО4),продолжая движение, наехал на потерпевшего и прижал его машиной к дереву. Далее в протоколе допроса со слов ФИО4 записано, что он осознавал,что своими действиями может причинить К.М.Е. телесные повреждения,но «не относящиеся к тяжким телесным повреждениям».

Описывая дальнейшие события ФИО4 показал,что после наезда на потерпевшего он «сдал назад», но так как в этот момент « в лобовое стекло автомобиля 2 раза выстрелили», он испугался,отпустил педаль тормоза,отчего автомобиль покатился вперед и второй раз ударился бампером об дерево. Ковалёнка возле дерева уже не было,т.к. потерпевший успел отбежать в сторону. 

Из приведенных выше показаний подсудимого очевидно, что он начал движение на автомобиле в сторону К.М.Е. намеренно с целью предотвращения избиения своего брата, осознавал возможность совершения наезда на К.М.Е.. передней частью автомобиля и желал этого,однако при этом полагал,что эти его действия оправданы,поскольку брат находится в опасности и, в то же время, они не повлекут тяжких последствий для здоровья К.М.Е. С момента начала движения до момента наезда автомобиль все время находился под его(ФИО4) управлением, совершая маневры, он контролировал как перемещение самого автомобиля, так и перемещения потерпевшего. 

В дальнейшем подсудимый в ходе предварительного следствия занял иную позицию,которая в ходе судебного следствия получила свое окончательное оформление.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого(также с участием защитника) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что после того как К.М.Е.неожиданно для него стал избивать брата, он (ФИО4)первоначально предпринял попытку выйти из автомобиля, который стоял « с работающим двигателем»( автоматическая коробка передач находилась в положении «Драйв»).

Когда автомобиль «по инерции» начал движение,он(ФИО4) попытался нажать на «педаль тормоза», но его нога «соскользнула на педаль газа», в связи с чем машина продолжила движение в направлении К.М.Е..с учетом «вывернутых влево колес».К.М.Е.., увидев движение автомобиля, побежал и оказался возле дерева, в которое автомобиль врезался своей передней частью,прижав к дереву потерпевшего.Далее, «не понимая что произошло», он(ФИО4), «включив заднюю скорость», отъехал от дерева назад и остановился,после чего по автомобилю кто-то дважды выстрелил, а затем, когда он(ФИО4) попытался уехать с места происшествия, переведя автоматическую коробку в положение «Драйв», к машине подскочили мужчины, из числа знакомых К.М.Е..,один из которых, схватился руками за руль, мешая ему управлять автомобилем, а второй из баллончика распылил в салон автомобиля газ.В результате он(ФИО4) потерял возможность управлять автомобилем, который вторично врезался в другое дерево своей передней частью и заглох.

Будучи допрошен 17.09.2021 года, ФИО4 впервые дал показания о том, что после того как К.М.Е..нанес его брату удары,сбив его с ног, Потерпевший №1 также стали избивать ногами еще четверо знакомых потерпевшего.Осознавая, что брат находится в опасности,он(ФИО1), желая помешать избиению, приоткрыл водительскую дверь, после чего почувствовал,что машина начала движение вперед,поскольку он убрал ногу с «педали тормоза».Тогда он(ФИО1) попытался остановить автомобиль, но перепутал педали( нога соскочила на «педаль газа»), в результате чего автомобиль резко поехал по траектории вывернутых влево колес.Находившийся в этот момент справа от автомобиля К.М.Е. сам побежал в сторону машины и оказался на пути движения,после чего автомобиль в результате случайного стечения обстоятельств прижал потерпевшего передним бампером к дереву.

Несмотря на занятую подсудимым по делу позицию, его вина в указанном выше преступлении в полном объеме установлена доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, признанными относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

По обстоятельствам конфликтной ситуации, имевшей место в ночь с 22 на 23.12.2023 года были допрошены в качестве свидетелей в судебных заседании М,А,Н,Ж.А,С, И.Е.В. М,М,А,И,В,В,П.Н.Г. Кроме того по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Ж.А,С,И,В,В, в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.1 и ч.3 УПК РФ,показания М,М,А,И,В,В,., П.Н.Г. в порядке, предусмотренном ст. 281 ч.3 УПК РФ, на предварительном следствии, в т.1 на л.д.152-153, 244-247, в т. 2 на л.д.1-3, 6-9,12-15,24-27, в т.3 на л.д. 19-21 на л.д.). 

Из показаний свидетеля М,А,Н,. в судебном заседании 27.03.2023 года следует,что вечером 22.12.2023 года при посещении им(М,А,Н, М,М,А,.,И,В,В, И.Е.В,Ж.А.С, П.Н.Г бара на ул.Думской в Санкт-Петербурге, у него и И,В,В, произошел конфликт с охранниками,среди которых находился потерпевший К.М,Е, Конфликт перерос в обоюдную драку, в ходе которой ему М,А,Н,.). его супруге М.М.Е. а также И.В.В..и Ж.А.С. были причинены побои, о чем они сообщили в полицию. Разбирательство происходило в 28 отделе полиции на ул.Марата в Санкт-Петербурге, куда по его просьбе подъехал брат-подсудимый ФИО4

После того как М.М.А.. и И.В.В. были госпитализированы, а П.Н.Г. уехала домой, он(М,А,Н, вместе с братом ФИО4, Ж.А.С. И.Е.В.. сидели во дворе отдела полиции в принадлежащем ему автомобиле «

<

----->» государственный регистрационный знак № В этот момент к ним подошел К.М.Е..,который предложит отъехать от отдела полиции и «переговорить» с тем, чтобы «уладить ситуацию». Согласившись на предложение потерпевшего, они (он,ФИО4, который управлял автомобилем, Ж.А.С. и И.Е.В.) поехали следом за автомашиной 

<

данные изъяты> черного цвета, в которую после разговора сел К.М.Е.., причем вместе с ними на парковку у Океанариума на ул.Марата подъехало еще два автомобиля с мужчинами(как выяснилось, знакомыми Ковалёнка), которых было не менее 8 человек. 

Выйдя из автомобиля,он(М,А,Н, стал разговаривать с К.М.Е.. в полутора метрах от своего автомобиля,однако тот попыток к улаживанию конфликтной ситуации предпринимать не стал, а вместо этого нанес ему удары кулаками в голову и в область печени, от которых он(М,А,Н, упал, после чего его « залили перцовым газом» и несколько человек стали избивать ногами.Затем он(М,А,Н, услышал рев двигателя автомобиля, крики,звуки выстрелов,а также звук, похожий на тот, который бывает при наезде автомашины на дерево. Остальные обстоятельства ему (М,А,Н, стали известны уже в ходе предварительного расследования после просмотра приобщенных к уголовному делу видеозаписей.

Из показаний свидетеля Ж.А.С. в судебном заседании 15.09.2023 года следует,что в момент событий на парковке у Океанариума он вместе с И.Е.В. находился на заднем сидении автомобиля «Тайота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак № под управлением подсудимого. В момент, когда из автомобиля вышел М,А,Н, и встретился с потерпевшим, у машины работал двигатель и горели фары,какой режим был установлен на автоматической коробке передач-он не видел. Когда после короткого разговора, содержание которого он(Ж.А.С. не слышал, К.М.Е.. стал избивать М,А,Н, а затем к избиению подключились еще несколько человек, автомобиль под управлением подсудимого начал движение вперед«в сторону драки»,участники которой стали разбегаться,после чего машина врезалась передним бампером в какое-то препятствие, а затем ФИО4 отъехал немного назад. Тогда же он(Ж.А.С. услышал крики, звуки выстрелов, а через приоткрытые стекла передних дверей салон машины «залили перцовым газом», в связи с чем онЖ.А.С.) был вынужден накрыть И.Е.В. своей курткой.

Из оглашенных в судебном заседании 02.03.2023 года в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.А.С. на предварительном следствии (в т. 2 на л.д. 6-9 от 8.06.2020 года, в т.3 на л.д. 19-21 от 24.12.2019 года ) следует,что события на парковке у Океанариума (Санкт-Петербург, ул. Марата д.86А) имели место примерно в 4 часа 20 минут 23.12.2019 года, при этом после того, как К.М.Е. и прибывшие с ним на парковку мужчина стали избивать М.А.Н. подсудимый « закричал, нажал на газ»,после чего автомобиль резко тронулся вперед,набирая скорость.Как понял свидетель,ФИО4 хотел таким образом помочь брату, т.е. « напугать и разогнать толпу».

К.М.Е.., увидев это,побежал «левее вперед» и обернувшись лицом к автомобилю встал у дерева,после чего автомобиль под управлением подсудимого «въехал в К.М.Е.прижав его к дереву, а затем немного отъехал назад.Только после этого кто-то «залил» салон из перцового баллончика, а также он(Ж.А.С. услышал звуки выстрелов. 

Из показаний в том же судебном заседании свидетеля И.Е.В.. следует, что после того,как К.М.Е.. и приехавшие с ним на парковку мужчины стали избивать М.А.Н. подсудимый, пытаясь предотвратить избиение, попытался выйти из автомобиля,однако в этот момент машина,двигатель которой работал на холостых оборотах, поехала вперед и подсудимому пришлось «запрыгнуть» обратно на водительское место.Далее автомобиль стал двигаться вперед «по дуге в сторону драки» пока не врезалась в препятствие. В этот момент салон автомобиля «запрыскали» перцовым газом, после чего ФИО8 накрыл ее своей курткой. Потом ФИО4 отъехал назад, а затем автомобиль проследовал вперед и врезался в другое препятствие.

В ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 152-153, протокол от 24.12.2019 года, т.2 л.д. 24-27, протокол от 6.07.2020 года ) данным свидетелем были даны более конкретные показания по изложенным выше событиям 23.12.2019 года.

В частности свидетель показала, что после того, как К.М.Е.. и прибывшие с ним на парковку мужчины стали бить М.А.Н. подсудимый,который, как она поняла, « хотел припугнуть толпу», « нажал на газ», после чего автомобиль «резко тронулся вперед» в сторону дерущихся,после чего врезался в дерево. Момента наезда на потерпевшего она(ФИО7) не видела. Отъехав назад,,ФИО4 «снова резко поехал вперед». После того как автомобиль остановился, она услышала звуки выстрелов,одновременно в салон автомобиля «залили газом из перцового баллончика». 

Поскольку свидетели И.Е.В..,Ж.А.С. заявили в судебном заседании,что, давая на предварительном следствии показания об обстоятельствах, имевших место 23.12.2019 года, лучше помнили эти события, суд считает показания данных свидетелей на предварительном следствии, более точными и полными, чем те, которые ими были даны в судебном заседании 15.09.2023 года. 

В ходе судебного следствия 13.02.2023 года также были допрошены свидетели М.М.А.супруга М.А.Н.их знакомые : И.В.В. П.Н.Г.В том же судебном заседании были оглашены в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, их показания на предварительном следствии в т.1 на л.д. 244-247, в т.2 на л.д. 1-3,12-15).

Данные свидетели непосредственными очевидцами событий, имевших место около 4 часов 22 минут 23.12.2019 года не были.

Из показаний И.В.В. следует, что конфликт, в результате которого ему и М.А.Н. были причинены побои, имевший место в период между 23-24 часами 22.12.2019 года был спровоцирован охранниками бара «Дилер» на ул.Думской в Санкт-Петербурге, о чем они сделали заявление в полицию. Через короткое время от 28 отдела полиции он(И.В.В. был госпитализирован на автомобиле «скорой медицинской помощи».

Из показаний М.М.А.. следует,что она была очевидцем конфликтной ситуации, в результате которой у бара на Думской ул. в Санкт-Петербурге несколько мужчин стали избивать ее мужа М.А.Н.. Когда она подбежала к дерущимся, ей также нанесли побои и залили лицо перцовым газом. Во время разбирательства в 28 отделе полиции, куда по просьбе мужа через какое-то время подъехал его брат-М.С.Н. она почувствовала себя плохо и была госпитализирована сотрудниками «скорой медицинской помощи».

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного и судебного следствия свидетелем П.Н.Г.Г.,которая уехала домой на такси от 28 отдела полиции около 4 часов 23.12.2019 года. 

Согласно рапортам сотрудников 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от 23.12.2019 года (т. 4 л.д.83,84,85) сообщение о «драке» у домов 7-9 по Думской ул. в Санкт-Петербурге поступило в отдел полиции от очевидца гр-на М.В.Ю. в 0 часов 56 минут 23.12.2019 года.Из полученной от М.В.Ю.. информации следует, что в драке участвовали двое мужчин, а кроме того вмешавшейся в драку девушке брызнули в лицо из газового баллончика.Наряд полиции на место происшествия прибыл около 1 часа 37 минут, в 28 отдел полиции «для разбора» были доставлены участники драки. В ту же ночь от М.М.А.Ж.А.С.И.В.В.. были получены заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших им побои, а от ФИО6 и ФИО9 объяснения

В судебном заседании 18.10.2023 года судом в порядке, предусмотренном ст. 284 УПК РФ, было исследовано вещественное доказательство –оптический диск с видеозаписью событий, имевших место у домов 7-9 по ул.Думской в Санкт-Петербурге около 0 часов 50 минут 23.12.2019 года((т.4 л.д. 153-154,155). Ранее судом в порядке ст. 285 УПК РФ был исследован протокол осмотра имеющихся на диске видеозаписей следователем( т.4 л.д. 148-152).

При просмотре оптического диска установлено, что первоначально у К.М.Е. произошла на улице у бара драка с мужчиной(идентифицировать мужчину по видеозаписи затруднительно), а затем с М.А.Н. который вступил в драку с потерпевшим после того, как этот мужчина покинул место происшествия.Драку между К.М.Е и М.А.Н. попыталась прекратить М.М.А. после чего против нее и М.Н.А. другим неустановленным мужчиной был применен газовый баллончик.Непосредственно после этого на место происшествия прибыл наряд полиции,которым драка была пресечена.

В ходе предварительного следствия были установлены и допрошены лица, принимавшие участие в конфликте с М.А.Н. на стороне потерпевшего К.М.Е. в ночь с 22 на 23.12.2019 года.

Потерпевший К.М.Е. на предварительном следствии был допрошен 17.06.2020 года(т.2 л.д. 33-38), его показания были оглашены в судебном заседании 21.06.2023 года в порядке, предусмотренном п..3 ч.2 ст.281 УПК РФ. 

Из показаний потерпевшего К.М.Е..(гражданина Р.Беларусь) следует,что в начале декабря 2019 года он К.М.Е.) неофициально устроился на работу администратором в бар «Дилер», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Думская д. 9. Около 24 часов 22.12.2019 года от охранника бара А.Д. ему стало известно о том, что один из нетрезвых посетителей(М.А.Н.) учинил с А.Д. конфликт, в ходе которого нанес последнему побои.Имея цель урегулировать конфликтную ситуацию, он вместе с А.Д. и владельцем бара З.М. предложил М.А.Н. выйти из бара на улицу поговорить. Вместе с М.А.Н.который вел себя вызывающе,употребляя при общении с ним (К.М.Е.нецензурные выражения и угрозы расправой, на улицу вышла вся его компания(несколько мужчин и женщин). Там между ним и ФИО5. произошла драка, которая прекратилась после прибытия на место происшествия сотрудников полиции.В результате он (К.М.Е. был доставлен для разбирательства в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга на ул.Марата, туда же прибыл М.А.Н. со своей компанией.

Поскольку М.А.Н. был нетрезв, перевозбужден и продолжал угрожать ему расправой со стороны каких-то криминальных авторитетов, он (К.М.Е. после того как в отношении него был составлен административный протокол и его из отдела полиции отпустили,решил, на всякий случай, позвонить своим знакомым, которых попросил подъехать к бару «Дилер» с тем, чтобы с их участием попытаться урегулировать с М.А.Н.. возникшую конфликтную ситуацию.

Между 3 и 4 часами 23.12.2019 года он (К.М.Е. вместе с З.М.Я., Д.М,Х,,Д,А,В,, П.И.Ю.,С.К.В.,К.Д.К. на автомобилях 

<

-----> черного цвета, «

<

----->» и «Ниссан» проехали от бара «Дилер» к 28 отделу полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга. У отдела он(К.М.Е.) увидел М.А.Н. в момент, когда тот садился в автомобиль марки «

<

------>» белого цвета. Подойдя к автомашине, в которой на водительском месте находился ранее ему не знакомый ФИО4, он(К.М.Е. предложил М.А.Н., сидевшему на переднем пассажирском сидении, отъехать от отдела полиции «для мирного разрешений конфликта», после чего они на четырех автомашинах переместились на парковку Океанариума, расположенную по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Там, около 4 часов 20 минут 23.12.2019 года он и М.А.Н.,выйдя из машин, стали разговаривать наедине, однако урегулировать конфликт ему(Ковалёнку) не удалось, более того, поскольку ему показалось, что М.А.Н. намеревается его ударить, он (Ковалёнок) сам нанес М.А.Н.. «на опережение» удар кулаком в область головы,от которого тот чуть отступил назад, но не упал..В тот же момент ФИО4, который в это время находился за рулем в автомобиле 

<

------> белого цвета, г.р.з. №, запустил двигатель указанного автомобиля, включил передачу и на значительной скорости направил автомобиль прямо на него К.М.Е. в результате чего передней частью автомобиля прижал его к дереву. В результате наезда автомобиля он (К.М.Е. испытал сильнейшую физическую боль и упал на землю. После этого ФИО4 включил заднюю передачу, немного отъехал от дерева, после чего снова направил автомобиль в его сторону,однако ему(К.М.Е.) удалось подняться и отбежать. Судя по дальнейшим маневрам автомобиля под управлением ФИО4, тот имел намерение проехать следом за ним (К.М.Е. и вновь совершить на него наезд, но этому помешал подбежавший к автомобилю П.И.Ю.,который через открытое окно водительской двери сумел ухватиться за рулевое колесо, после чего автомобиль под управлением ФИО4 врезался в другое дерево. Тогда же он (Ковалёнок) услышал два выстрела( как он узнал позже из травматического пистолета по машине, чтобы предотвратить наезд,стрелял К.Д.К.

Свидетелем дальнейших событий он (К.М.Е. не был, так как З.М.Я. на своем автомобиле отвез его в Мариинскую больницу, где его госпитализировали. В дальнейшем около 2-х месяцев он еще дополнительно лечился в Витебской городской больнице,где ему провели не менее 5 операций. 

Поскольку указанными умышленными действиями подсудимого ему причинен физический и моральный вред, им(Ковалёнком) на предварительном следствии заявлен гражданский иск,который он просит удовлетворить..

Исковое заявление К.М.Е.. от 17.06.2020 года приобщено к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 40-42). Постановлениями от того же числа К.М.Е. признан потерпевшим и гражданским истцом( т.2 л.д. 30-32, 43-45). Им заявлены исковые требования: о возмещении материального ущерба, связанного с лечением причиненной ему(Ковалёнку)в результате наезда 23.12.2019 года автомобиля 

<

------> гос.рег.знак № травмы- в сумме 60 000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей, в том же исковом заявлении К.М.Е. просит возместить ему судебные издержки, связанные с переездом в Р.Беларусь для продолжения лечения и оплатой услуг представителя (в общей сумме 300 000 рублей).

Непосредственными свидетелями событий, имевших место 22-23.12.2019 года в баре «Дилер» по адресу :Санкт-Петербург, ул.Думская д.9 являются свидетели З.М.Я.А.Д.А..,Ж.Д.И.чьи показания судом были оглашены по ходатайству государственного обвинителя: в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст. 281УПК РФ –З.М.Я. в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ- А.Д.А.Ж.Д.И.( в судебных заседаниях 21.07.2023 года, 21.06.2023 года, 7.02.2023 года в т.1 на л.д. 238-241,т. 4 на л.д. 19-23,32-36).

Из показаний свидетелей З.М.Я..(генерального директора бара «Дилер»(ООО «НТП») по адресу: 

<

...>.), Ж.Д.И (бармена) и А.Д.А. неофициально подрабатывавшего в баре охранником) следует,что в ночь с 22 на 23.12.2019 года(незадолго до 24 часов 22.12.2019 года) в бар на белом автомобиле 

<

------> приехала нетрезвая компания в составе 2 женщин и 3 мужчин, которых они в своем заведении увидели впервые. Поскольку мужчины вели себя развязно, у А.Д.А. с ними произошел конфликт, при этом один из них-М.А.Н.. в присутствии Свидетель №14 грубо схватил Свидетель №13 за одежду и оскорбил. О данном происшествии Свидетель №13 сообщил администратору бара ФИО6 и директору бара ФИО27,после чего они втроем(З.М.Я. К.М.Е.,А.Д.А.) подошли к данной компании и сделали им замечание по поводу поведения в баре, на которое Потерпевший №1 отреагировал неадекватно агрессивно. Затем З.М.Я., К.М.Е.,А.Д.А. и мужчины из компании М.А.Н. вышли на улицу обсудить сложившуюся ситуацию, а Ж.Д.И. остался за барной стойкой обслуживать посетителей. На улице у бара М.А.Н. учинил драку с К.М.Е. свидетелями которой также были и женщины из компании М.А.Н., появившиеся на улице уже в процессе драки.

Драка была пресечена сотрудниками полиции, которые задержали и доставили в 28 отдел полиции К.М.Е. Туда же через какое-то время приехала на своем автомобиле и компания М.А.Н.

Оставив Ж.Д.И.. и А.Д.А.. в баре,З.М.Я. приехал в 28 отдел полиции,написал там объяснение, после чего вместе с К.М.Е вернулся в бар.

Из показаний свидетеля З.М.Я. следует,что пока они с К.М.Е.. находились в отделе полиции, онЗ.М.Я.) видел там М.А.Н.., который в его(З.М.Я. присутствии высказывал в адрес К.М.Е. угрозы расправой, а также увидел и его брата-ФИО4, которого на момент конфликтной ситуации в баре в этой компании не было. 

Когда они обсудили с К.М.Е. сложившуюся ситуацию, тот решил вернуться в отдел полиции, встреться с М.А.Н. и попытаться урегулировать конфликтную ситуацию, однако, с учетом высказанных в свой адрес угроз, решил отправиться на встречу с М.А.Н. не один, для чего позвонил своим друзьям(

<

-----ы> которые через короткое время подъехали к бару, после чего он (ФИО44) совместно с К.М.Е и его знакомыми на автомобилях «

<

-----> проехали к 28 отделу полиции.

Из числа лиц, непосредственных участников событий,имевших место после 4 часов 23.12.2019 года на автомобильной парковке у «Океанариума»(ТРК «Планета Нептун») по адресу :Санкт-Петербург, улица Марата д.86 литера А, в ходе судебного следствия 24.05.2023 года,15.09.2023 года допрошены К.Д.К.,Д.А.В..,С.К.В..( также по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены их показания на предварительном следствии в т.1 на л.д. 144-145, 213-217,218-221,231-234,в т.3 на л.д. 73-75,в т.4 на л.д. 54-58,49-53).Также в порядке ст. 285 УПК РФ обозрен протокол проверки показаний С.К.В. на месте происшествия в т.1 на л.д.170-175..

Кроме того по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании 21.06.2023 года были оглашены показания свидетеля С.В.Л.. в т.2 на л.д. 33-38, а в судебном заседании 18.10.2023 года в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ- показания свидетелей Д.М.Х..,П.И.Ю..( в т.1 на л.д. 158-159,224-228, в т.3 на л.д.43-46, 58-62, в т. 4 на л.д. 42-46).Также в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ судом были обозрены протоколы проверки показаний данных свидетелей на месте происшествия в т. 1 на л.д.165-169, 176-180.

Из показаний данных свидетелей следует, что все они являются знакомыми потерпевшего К.М.Е.по просьбе которого сначала между 2 -3 часами 23.12.2019 года собрались на ул.Думской в баре «Дилер», после чего между 3 и 4 часами вместе с К.М.Е. и директором бара З.М.Я.. на трех автомобилях марки «Тойота Ленд Крузер» черного цвета, «Мерседес» и «Нисан-Премьера» гос.рег.знак № подъехали к 28 отделу полиции на ул.Марата. На момент поездки им всем было известно со слов К.М.Е. о том, что у того в ночь с 22 на 23.12.2019 года произошел конфликт с посетителями бара «Дилер»,который закончился дракой, после чего ее участники были доставлены в 28 отдел полиции. ФИО6 из отдела полиции был отпущен,а лица, с которыми у него возникла конфликтная ситуация, продолжают находиться в отделе полиции, причем, со слов К.М.Е. являются «криминальными элементами», которые высказывали в его адрес угрозы расправой. В связи с этим К.М.Е. который имел намерение встретиться с этими людьми и попытаться уладить конфликт, попросил их поприсутствовать на этой встрече.

Около 28 отдела полиции они были свидетелями состоявшегося у К.М.Е.. разговора с мужчиной(М.А.Н. который вышел из припаркованного там же автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» белого цвета, после чего по просьбе К.М.Е. все проехали на парковку у Океанариума по адресу: Санкт-Петербург, ул.Марата д. 86, литера А.

Около 4 часов 15-20 минут 23.12.2019 года на парковке они( 

<

------>) остались около своих автомобилей, а К.М.Е. и М.А.Н. стали общаться между собой на расстоянии нескольких метров от них и примерно в 1-2х метрах от капота припарковавшегося напротив автомобиля «Тойота» под управлением ФИО4 О том, что на заднем сидении этого автомобиля находились Ж.А.С. и И.Е.В.. им стало известно только на финальной стадии возникшего на парковке конфликта.

На момент общения потерпевшего с М.А.Н.. по показаниям 

З.М.Я. Д.М.Х. С.В.Л. у автомобиля, за рулем которого находился подсудимый, работал на холостых оборотах двигатель и горели фары.

По показаниям К.Д.К.., Д.А.В..,З.М.Я.П.И.Ю.,(остальные свидетели в этот момент за К.М.Е. и М.А.Н.. не наблюдали), М.А.Н. в ходе разговора повел себя агрессивно,то ли толкнул потерпевшего, то ли замахнулся на него, после чего К.М.Е. нанес М.А.Н. удар кулаком в область головы,от которого последний по показаниям П.И.Ю.. упал.

Из показаний свидетеля К.Д.К.следует,что практически сразу после этого автомобиль под управлением ФИО4 резко поехал в сторону К.М.Е.. и,протащив его перед капотом машины, прижал потерпевшего к дереву на другой стороне парковки. Затем ФИО4 чуть отъехал назад,после чего К.М.Е.. сначала упал между деревом и передним бампером автомобиля, но сумел подняться и побежал в сторону. При этом ФИО4 продолжил движение, преследуя потерпевшего, не смотря на то,что к автомобилю подбежал П.И.Ю. который, стоя на пороге, через приоткрытое стекло передней двери, попытался вытащить водителя из-за руля(какое-то время П.И.Ю. проехал вместе с автомобилем). В результате К.М.Е. удалось увернуться от автомобиля, водитель которого, не справившись с управлением, врезался передним бампером в другое дерево. В этот момент К.Д.К. произвел в М.С.Н.. два выстрела из травматического пистолета, после чего им сообща удалось вытащить подсудимого из салона автомобиля.

По показаниям ФИО10 автомобиль под управлением М.С.Н. резко поехал в сторону К.М.Е. «протаранив» его передним бампером, отчего К.М.Е.. отбросило к дереву. После чего подсудимый чуть отъехал назад и вновь наехал на стоявшего у дерева потерпевшего,прижав его к тому же дереву передней частью автомобиля.Увидев это, они бросились к автомобилю, причем кто-то сумел зацепиться за водительскую дверь, пытаясь вытащить водителя из-за руля. В результате чего ФИО4, не справился с управлением и автомобиль вторично врезался передним бампером в другое дерево. 

По показаниям Д.М.Х. автомобиль «Тойота» под управлением ФИО4 целенаправленно наехал на потерпевшего,перескочив передними колесами через бордюр, и «въехал вместе с К.М.Е.. в дерево».Он (Д.М.Х. первым подбежал к упавшему между деревом и автомобилем К.М.Е. и помог тому встать.В этот момент М.С.Н. чуть отъехал назад и попытался вторично наехать на отбегавшего в сторону К.М.Е. передней частью автомобиля,однако не справившись с управлением, врезался в другое дерево, от чего двигатель автомашины заглох. Он и другие приехавшие с К.М.Е.. мужчины, подбежав к автомобилю, стали вытаскивать из салона ФИО4, при этом с тем, чтобы преодолеть его сопротивление, К.Д.К. были сделаны в водителя два выстрела из травматического пистолета через приспущенное стекло передней двери. 

Свидетели П.И.Ю. и С.К.В. стали очевидцами наезда в момент, когда проехавшим « с визгом шин» автомобилем «Тойота» под управлением ФИО4 К.М.Е.. прижало к дереву, после чего они, побежав к белой «Тойоте» попытались вытащить ФИО4 с водительского сидения, однако тот резко «сдал назад», в связи с чем они были вынуждены отскочить от автомобиля. Затем П.И.Ю..,вскочив на порог автомашины, через приоткрытое окно передней двери сумел схватить водителя за куртку и попытался остановить автомобиль, мешая ФИО4 управлять им, вплоть до столкновения «Тойоты» со вторым деревом.

Свидетели ФИО12 ВЗ.М.Я. видели как автомобиль «Тойота» под управлением ФИО4, резко проехав с места своей парковки вперед, прижал своей передней частью К.М.Е. к дереву.После этого подсудимый, «сдав назад» и вывернув руль, вновь попытался совершить наезд на отбегавшего от машины К.М.Е. но, не справившись с управлением, врезался передней частью автомобиля в другое дерево.

Далее Д.А.В.. вместе с другими знакомыми потерпевшего,вытаскивал из салона автомобиля оказавшего им физическое сопротивление подсудимого, в связи с чем в того кем-то были произведены выстрелы из травматического пистолета. А З.М.Я.. в это время подбежал к травмированному К.М.Е. посадил его в автомобиль и отвез в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» для оказания неотложной медицинской помощи.

Объективную картину, связанную с событиями 23.12.2019 года, имевшими место на парковке «Океанариума»( ТРК «Планета Нептун») по адресу: Санкт-Петербург, ул.Марата д. 86, литера А в период с 4 часов 14 минут по 4 часа 25 минут, дает приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись на оптическом диске ДВД-Р ( т.2 л.д. 106-107108),которая была осмотрена следователем 27.01.2021 года с участием ФИО6( протокол осмотра в т.2 на л.д. 86-89) и с участием ФИО4( протокол осмотра в т.2 на л.д.101-105), а также была исследована в порядке, предусмотренном ст. 284 УПК РФ, в судебном заседании 18.10.2023 года.

10.03.2021 года файлы на оптическом диске были дополнительно осмотрены следователем (т.4 л.д. 205-207,208,209).Кроме того по данной видеозаписи по постановлению следователя была произведена криминалистическая экспертиза(заключение эксперта № 710\15-1 от 6.04.2021 года приобщено к материалам дела в т. 4 на л.д. 238-242). 

При осмотре файлов на оптическом диске с участием К.М.Е.т. 2 л.д. 86- 88,89) тот подтвердил,что на видеозаписи изображен наезд на него К.М.Е. автомобиля «Тойота Ленд Крузер» под управлением подсудимым ФИО4 23.12.2019 года.

При просмотре тех же файлов ФИО4( с участием защитника),тот пояснил, что в темном «Тойота Ленд Крузер» на парковку приехали К.М.Е. и Д.М.Х. остальные мужчины(не менее 8) приехали на место назначенной К.М.Е. его брату ФИО5 встречи на двух легковых автомобилях: «Нисан» и «Мерседес». Он(ФИО4) находился за рулем белого «внедорожника» «Тойота Ленд Крузер 200» № в тот момент,когда его брат М.А.Н.. вышел из машины для встречи с К.М.Е. В ходе общения с братом К.М.Е.. неожиданно нанес М.А.Н. удар кулаком в лицо, от которого тот отшатнулся, но не упал,после чего он(ФИО4), сидя за рулем автомобиля, совершил наезд на К.М.Е.придавив того передней частью автомашины к дереву. В момент, когда он(ФИО11) отъехал от дерева задним ходом, прозвучало два выстрела(пули попали в лобовое стекло и левое боковое зеркало.). Тогда же он(ФИО4) увидел, что приехавшие с К.М.Е.. мужчины справа от автомобиля избивают М.А.Н. В момент,когда он(ФИО4) продолжил движение на автомобиле вперед и вправо,кто-то из приехавших с К.М.Е. мужчин, запрыгнул на подножку внедорожника и стад ему мешать управлять автомобилем, в связи с чем он (ФИО4)вторично врезался в дерево.. После этого в него(ФИО4) дважды выстрелили, при этом одна пуля ему попала в глаз, а другая-в шею. Затем мужчины, приехавщие с К.М.Е..,вытащили его из салона автомобиля и избили.( т.2 л.д. 101-104,105). 

При просмотре видеозаписи на ДВД-Р диске в судебном заседании установлено,что видеозапись начинается 23.12.2019 года в 04:14:59, место расположения видеокамеры обозначено как « дебаркадер Океанариума», в кадре отображается парковочная зона около ТРК «Планета Нептун».

В 04:18:38 - 04:19:35на парковку последовательно заезжают темный «внедорожник», два легковых автомобиля, а следом за ними белый «внедорожник» «Тойота Ленд Крузер» № под управлением подсудимого. Белый «внедорожник» припарковывается задним бампером по направлению к зданию Океанариума, передним бампером(под небольшим углом,передние колеса развернуты чуть влево)- в сторону припаркованных (друг за другом, перпендикулярно к нему) автомашин. 

У белого «внедорожника» работает двигатель,у всех припаркованных автомашин включены фары. Из трех приехавших первыми автомобилей выходят несколько мужчин. 

В 4:22:20-4:22:24 с переднего пассажирского сидения белого «внедорожника» выходит мужчина (М.А.Н..), который общается(слева от передней части белого «внедорожника») с другим мужчиной,подошедшим со стороны припаркованных напротив автомобилей(ФИО6). В это время приехавшие на 3 машинах с К.М.Е. мужчины находятся от них на некотором расстоянии (правее, ближе к своим автомобилям). 

В 4:22-25-4:22-26 белый «внедорожник»под управлением подсудимого начинает движение в сторону М.А.Н. и К.М.Е.вперед и влево),при этом у автомобиля приоткрывается и захлопывается левая передняя дверь, пред автомобилем фиксируется перемещение мужчин, после чего этот автомобиль, преодолевая бордюр выезжает на газон и ударяется в дерево.В этот момент на записи видно, что между автомобилем и деревом находится человек(ФИО6). Приехавшие с К.М.Е.. мужчины в это время находятся правее белого «внедорожника» и начинают перемещаться в его сторону. 

Далее на записи видно,как белый «внедорожник» отъезжает от дерева задним ходом (4:22:27- 4:22:31), при этом с правой стороны автомобиля вплотную к нему появляется мужчина(П.И.Ю. который в дальнейшем перемещается вместе с автомобилем. 

В этот момент(4:22:30-4:22:34) на записи(что указано в заключении эксперта) просматривается справа от автомобиля лежащий на земле мужчина(М.А.Н..), которому другие мужчины наносят удары ногами. Белый «внедорожник» с П.И.Ю.. с вывернутыми влево колесами смещается задним ходом и начинает совершать движение вперед направо, при этом (4:22:35)переезжает(как указано в заключении эксперта) через лежащего на земле М.А.Н.после чего ФИО4 делает маневр,смещаясь вправо и, переехав бордюр, вновь выезжает на газон, где совершает наезд передним бампером на другое дерево.

В период с 4:22:36 по 4: 23 :19 около автомобиля находится несколько мужчин, однако с учетом низкого качества записи различить какие ими совершаются конкретные действия невозможно. В 4: 22: 54 на уровне крыши белого «внедорожника» видна вспышка света( по показаниям свидетелей и подсудимого в этот момент прозвучали выстрелы из имевшегося при К.Д.К. травматического пистолета). В 4: 23:19 видно, как мужчины начинают расходиться от белого «внедорожника»,направляясь к припаркованным автомобилям.

Также в судебном заседании 27.03.2023 года по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания на предварительном следствии в т. 5 на л.д. 157-160 свидетеля В.А.М..(оперуполномоченного УМВД России по Адмиралтейскому району СПб). Из показаний данного свидетеля следует, что 24.12.2019 года около 11 часов в ходе работы по материалу проверки им по указанию руководства был осуществлен выезд в СПБ ГБУЗ «Мариинская больница» для опроса М.А.Н. М.А.Н. после проведенной ему операции был в сознании, первоначально согласился ответить на его (В.А.М. вопросы. Рассказывая о предистории событий, связанных с получением им травмы, М.А.Н. рассказал ему(В.А.М. конфликте, который у него, его супруги и их друзей произошел на улице Думской с охранниками бара.Отвечать на вопросы, связанные с теми повреждениями, по поводу которых ему была проведена в больнице операция, М.А.Н. отвечать без адвоката отказался, пояснив,что не хотел бы этими показаниями «навредить своему брату ФИО4».

В ходе судебного следствия к материалам уголовного дела приобщен приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2022 года в отношении К.Д.К.вступил в законную силу 14.09.2022 года), которым была установлена вина К.Д.К. в преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а именно в том,что он в период с 4 часов 18 минут до 4 часов 23 минут 23.12.2019 года, находясь у ТРК «Планета Нептун», расположенного по адресу :Санкт-Петербург, ул.Марата д.86, литера А, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта, умышленно произвел не менее двух выстрелов из пистолета «Гранд Повер Т11-FM»,относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, в находившегося за рулем автомобиля «Тойота ФИО2» г.р.з. № ФИО4,причинив ему травму головы –слепое ранение левой глазничной области при наличии входной раны в области верхнего и нижнего век с дефектом ресничного края, гематомой верхнего века, с ранами конъюктивы,роговицы и склеры, с полным выпадением внутренних оболочек глаза и разрушением левого глазного яблока(потребовавшим хирургического удаления глазного яблока), оскольчатыми переломами внутренней, нижней и верхней левой глазницы со смещением отломков в переднюю черепную ямку(основание черепа),ушибом головного мозга средней степени тяжести при наличии субарахноидального кровоизлияния, с наличием инородного тела (резиновой пули) в области левой глазницы,которая в связи с переломом основания черепа по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также причинив ФИО4 непроникающую рану шеи слева по передней боковой поверхности, с наличием инородного тела (резиновой пули) в мягких тканях,которая расценивается как легкий вред здоровью.(т.8 л.д. 37-55) 

Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2022 года в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, по правилам п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, уголовное дело 1-27\2023прекращено в части предъявленного ФИО4 обвинения по ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно в части совершенного им, как лицом, управляющим автомобилем «Тойота Ленд Крузер» г.р.з. Н № нарушения Правил дорожного движения РФ( п.8.1), повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.А.Н. что имело место около 4 часов 22 минут 23.12.2019 года (после совершения преступления в отношении ФИО6) на автомобильной парковке, прилегающей к зданию «Океанариума» (ТРК «Планета Нептун» по адресу: Санкт-Петербург, ул.Марата д.86 литера А.(т.8 л.д.99-104). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается обозренными в порядке ст. 285 УПК РФ иными письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми.

Рапортом от 10.03.2020 года следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в действиях ФИО4,который 23.12.2019 года около 4 часов 20 минут,находясь за рулем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» гос.рег.знак № у дома 86, литера А по ул. Марата в Санкт-Петербурге, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, применив автомобиль в качестве предмета,используемого в качестве оружия, совершил наезд на К.М.Е.умышленно причинив ему обширную ушиблено-рваную рану правого бедра по передне-внутренней поверхности с размозжением и отслойкой мягких тканей( с обширным отслоением подкожно-жировой клетчатки по передней, внутренней и задней поверхности бедра,по задней поверхности правой голени с частичным размозжением приводящих мышц бедра),которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести( т.1 л.д. 60). 

Телефонограммой № 4359, поступившей 23.12.2019 в 07 часов 20 минут в 38 отдел полиции УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» о том, что в 04 часа 40 минут 23.12.2019 в больницу самостоятельно обратился К.М.Е. с диагнозом: «Рвано-резанная рана передней поверхности правого бедра,травматический шок 1 степени», который сообщил,что данные повреждения получил у дома 86 по ул. Марата в Санкт-Петербурге 23.12.2019 около 04 часа 30 минут( об обстоятельствах получения травмы не сообщил). Рапортом оперативного дежурного 38 отдела полиции от 23.12.2019 года, которым телефонограмма зарегистрирована по КУСП № от того же числа.( т.1 л.д. 74,75). 

Заявлением К.М.Е. на имя руководителя СО СК РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 30.12.2019 года о привлечении к уголовной ответственности водителя автомобиля « Тойота Ленд Крузер 200» гос.рег.знак № РУС, которым в период с 4 часов до 4 часов 30 минут 23.12.2019 года у дома 86 лит.А по ул.Марата в Санкт-Петербурге в ходе конфликтной ситуации, возникшей у него(К.М.Е. с братом водителя данного автомобиля, был на него(К.М.Е. умышленно совершен наезд, в результате чего передней частью автомобиля онК.М.Е.) был прижал к дереву и ему были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен для оказания медицинской помощи в СПБ ГБУЗ «Мариинская больница»(т.1 л.д. 31-33)

Протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года, согласно которому дознавателем 38 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга произведён в период с 05 часов 16 минут по 06 часов 00 минут 23.12.2019 осмотр парковки по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Марата, д.86, лит. А и находившейся там же автомашины «TOYOTA LAND CRUISER 200» («Тойота Ленд Крузер 200») государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 80-82, 83-87).При этом в протоколе указано, что передняя ось автомобиля находится на газоне, бампер автомобиля упирается в дерево,на бампере, капоте и решетке радиатора имеются повреждения –вмятины. Задняя ось находится на асфальтовом покрытии парковки.В ходе осмотра были изъяты фрагменты бурого вещества, похожего на кровь, с асфальта у автомобиля, а также 2 гильзы,обнаруженные слева от автомобиля.

Согласно копии приобщенного к материалам дела свидетельства о регистрации транспортного средства его собственником является М.А.Н..(т.1 л.д.107), согласно приобщенной к делу копии документа водительское удостоверение ФИО4 выдано 17.08.2011 года( т.5 243-244)

Протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года, согласно которому в период с 09 часов 40 минут по 12 часов 10 минут 23.12.2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. Марата, д.86, лит.А, следователем СУ УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга проведен дополнительный осмотр территории и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» («Тойота Ленд Крузер 200») государственный регистрационный знак № в ходе которого данный автомобиль с места происшествия был изъят и эвакуирован к зданию 77 отдела полиции УМВД России по СПб и ЛО (Санкт-Петербург, наб. Обводного канала д.205).В протоколе более детально описаны повреждения автомобиля,в том числе указаны: повреждения на левом боковом зеркале заднего вида,трещины на лобовом стекле.. Также в протоколе отмечено, что в 4-х метрах от автомобиля имеется дерево с повреждениями, к которому по газону от асфальтового покрытия парковки ведут следы, оставленные колесами автомобиля. (т. 1 л.д. 94-95, 96-100)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.133-136), согласно которому у К.М.Е. установлена обширная ушиблено-рваная рана правого бедра по передне-внутренней поверхности с размозжением и отслойкой мягких тканей( с обширным отслоением подкожно-жировой клетчатки по передней, внутренней и задней поверхности бедра,по задней поверхности правой голени с частичным размозжением приводящих мышц бедра),которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести( п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».Повреждение причинено в результате одного травмирующего воздействия по механизму тупой травмы, от действия тупого твердого предмета по механизму удара с элементом растяжения и последующего сдавливания между тупыми твердыми предметами, что не исключает возможность получения данного повреждения потерпевшим в результата «наезда автомобилем с придавливанием» 23.12.2019 года.(не позднее обращения за медпомощью в 4 часа 40 минут)

Протоколом выемки автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200») государственный регистрационный знак № и комплекта ключей от него,составленным по месту нахождения автомобиля:

<

адрес>

(т.1 л.д. 191-192,193—195),

Протоколом осмотра от 25 мая 2020 года, согласно которому следователем осмотрен автомобиль марки «Тойота LAND CRUISER 200» белого цвета государственный регистрационный знак №, принадлежащий М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ,при этом у автомобиля установлены повреждения переднего бампера, капота, левого бокового зеркала заднего вида.Также осмотрены ключи от данного автомобиля: устройство для дистанционного отпирания, сигнализационное устройство.(т.1 л.д. 196-198).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200» белого цвета государственный регистрационный знак № и ключей к нему(т.1 л.д.199-200,т.5 л.д.154-155).Актом приема –передачи автомобиля от 25.05.2020 года на хранение в 

<

----->.(т.1 л.д. 201), актом приема передачи 

<

адрес>

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд признает их достаточными для установления виновности ФИО4 в преступлении, предусмотренном п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении около 4 часов 22 минут 23.12.2019 года на автомобильной парковке, примыкающей к зданию «Океанариума»( ТРК «Планета Нептун») по адресу : Санкт-Петербург,ул.Марата,д.86, литера А, средней тяжести вреда здоровью К.М.Е.не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызывавшего длительное расстройство здоровья, с применением автомобиля «Тойота Ленд Крузер-200» гос.рег.знак № в качестве предмета, используемого подсудимым как оружие при совершении наезда на потерпевшего. 

При этом, с учетом наличия очевидных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей(очевидцев событий 22-23.12.2019 года), которые, с учетом их личных отношений с потерпевшим и подсудимым, являются лицами, заинтересованными в исходе дела,суд оценивает их показания как достоверные в той степени, в которой они подтверждаются другими объективными доказательствами, такими как видеозаписи камер наблюдения, заключения экспертов, протоколы осмотров и т.п.

Оценивая таким же образом показания подсудимого, суд считает,что исследуемые судом события ФИО4 наиболее объективно изложены в его первоначальных показаниях на предварительном следствии.Поскольку эти показания подсудимым даны в присутствии адвоката и подтверждаются другими доказательствами, суд признает их в качестве допустимого доказательства.

С учетом этого, суд считает установленным и доказанным, что около 4 часов 22 минут 23.12.2019 года на парковке, прилагающей к «Океанариуму», именно ФИО4 находился за рулем автомобиля «Тойота Ленд Крузер-200» гос.рег.знак №. Приехав туда вместе с братом М.А.Н. свидетелями Ж.А.С.И.Е.В. подсудимый знал об обстоятельствах конфликта, который имел место накануне между его братом и К.М.Е. у бара «Дилер» и полагал, что в результате этой встречи данная конфликтная ситуация будет урегулирована.

Неожиданный приезд ФИО6 на место встречи совместно с не менее чем семью молодыми спортивного вида мужчинами не мог не насторожить ФИО4, который, находясь за рулем автомобиля, предпринял определенные меры предосторожности: не глушил двигатель и не гасил фары автомобиля, оставив коробку передач в положении «Драйв», удерживал автомобиль на месте,нажимая на педаль тормоза. Кроме того, приспустив стекла в передних дверях автомашины, подъехал к М.А.Н.. и К.М.Е. на минимальное расстояние,чтобы слышать их разговор и реагировать на возможные изменения ситуации.

То обстоятельство, что беседа между М.А.Н.. и потерпевшим практически сразу приобрела конфликтный характер, нанесение К.М.Е. М.А.Н.. ударов, безусловно вызвало у подсудимого естественную реакцию-оказать брату помощь в сложившейся ситуации. Как следует из анализа видеозаписи, на тот момент приехавшие с потерпевшим мужчины, насилие в отношении М.А.Н. еще не применяли,выстрелы в сторону автомобиля еще не прозвучали, угрозу для М.А.Н. представлял исключительно потерпевший и именно по этой причине ФИО4 направил в его сторону автомобиль. Мотивация этих действий подсудимым изложена в его показаниях в качестве подозреваемого : желание предотвратить избиение брата. В этих же показаниях подсудимым указано, что, совершая на потерпевшего наезд автомобилем, он осознавал, что может причинить ему повреждения,но,как он полагал, не относящиеся к категории тяжких.

Вред здоровью потерпевшего от указанных умышленных действий подсудимого определен в заключении эксперта, не доверять выводам которого у суда нет оснований.

Выдвинутая на окончательном этапе предварительного следствия подсудимым версия, которая им была подтверждена в суде, выглядит не убедительной. Из содержания видеозаписи не следует, что подсудимый пытался выйти из автомобиля, перемещаясь с водительского сидения ( левая передняя дверь чуть приоткрывается и тут же захлопывается), водительский стаж ФИО4 составлял на тот момент не менее 8 лет. Из видеозаписи и показаний свидетелей следует,что автомобиль под управлением подсудимого резко тронулся с места в сторону потерпевшего и дальнейшая траектория его движения свидетельствует об умышленном преследовании ФИО4 К.М.Е. до самого момента наезда.Показания ФИО4 о производстве двух выстрелов по автомобилю в момент наезда по потерпевшего свидетельскими показаниями не подтверждаются. С места происшествия изъято две гильзы,которые в соответствии с приговором в отношении К.Д.К.подтверждают установленный судом факт производства им(ФИО13) двух выстрелов в ФИО4 после наезда на К.М.Е.

С учетом этого суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО4 преступление относится к умышленным средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учитываются: активное способствование раскрытию(расследованию) преступления на первоначальном этапе предварительного следствия,аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления ( п.п. «и,з» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние подсудимого в содеянном,наличие у ФИО4 хронических заболеваний, наличие у подсудимого на иждивении матери ФИО14,страдающей онкологическим заболеванием(ч.2 ст. 61 УК РФ).

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит; является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Санкт-Петербурге, социально адаптирован, характеризуется положительно.

<

----->

В момент инкриминируемых действий ФИО4 в состоянии аффекта(физиологического) или какого-либо другого эмоционального состояния,которое могло бы существенно повлиять на его сознание и поведение не находился(т.6 л.д. 14-20). 

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая отношение подсудимого к содеянному,сведения о его личности и образе жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,суд считает возможным при назначении этого наказания(максимальный размер которого определяется по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ)применить положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы подсудимому условно. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. ст. 15 ч.6,64 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.М.Е.признанным по делу гражданским истцом, к подсудимому ФИО4, признанному по делу гражданским ответчиком, 17.06.2020 года заявлен гражданский иск. Данное уголовное дело поступило в суд 30.06.2022 года, по нему проведено 22 судебных заседания. К.М.Е..,

<

----->, неоднократно уведомлялся судом о необходимости явки в судебное заседание лично, либо о представлении его интересов в суде полномочным представителем, в том числе для приобщения к делу дополнительных документов в подтверждением своих исковых требований, однако в суд потерпевший так ни разу не явился.Заявленный потерпевшим имущественный вред,связанный с прохождением лечения в связи с причиненной ему подсудимым травмой в Российской Федерации и в Р.Беларусь, К.М.Е. документально не обоснован. «Имущественный вред», связанный с переездами из Российской Федерации в Р.Беларусь и обратно, затраты на представителя на предварительном следствии, находятся за рамками исковых требований, поскольку являются судебными издержками, при этом данные понесенные потерпевшим затраты также никакими документами до настоящего времени не подтверждены. 

Причиненный потерпевшему моральный вред в материалах дела обоснован фактом причинения действиями подсудимого потерпевшему моральных и нравственных страданий, связанных с травмой,полученной в результате совершенного ФИО4 умышленного преступления.При этом представить дополнительные обоснования для подтверждения размера заявленных исковых требований в этой части К.М.Е.. также не пожелал.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести полученных К.М.Е. телесных повреждений,безусловно повлекших для него физические и нравственные страдания, суд полагает обоснованной и законной( в том числе с учетом материального положения и физического состояния осужденного) компенсацию причиненного потерпевшему преступлением морального вреда в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей. Данная сумма подлежит взысканию с осужденного(гражданского ответчика) ФИО4 в пользу потерпевшего(гражданского истца) К.М.Е.

С учетом необходимости проведения дополнительных расчетов в части заявленных потерпевшим требований о возмещении имущественного ущерба от преступления, в силу положений ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым, признав за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в этой его части,передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ,с учетом материального положения подсудимого и состояния его здоровья,подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6(ШЕСТИ) месяцев лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока в 2(ДВА) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

В порядке ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденного ФИО4 обязанности :не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,где ему надлежит встать на учет и проходить регистрацию в соответствии с определенным для него графиком.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- 

<

-----> 

<

-----> 

<

----->

С учетом необходимости проведения дополнительных расчетов в части заявленных потерпевшим(гражданским истцом) К.М.Е. к осужденному ФИО1 требований о возмещении материального ущерба от преступления, в силу положений ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом К.М.Е. право на удовлетворение гражданского иска в этой его части,передав вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по уголовному делу № 1-27\2023 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии,а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Никитин