Председательствующий – Каримова Р.И. Дело № 22-2244/2021

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 апреля 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Ю.В., с участием осужденного ФИО1, адвоката Ляховицкого А.Е., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой Е.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2021 года, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый: 

- 01 июля 2013 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; 

- 08 мая 2014 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111, п.п.«а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 01 июля 2013 года окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 25 декабря 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужденный:

- 12 октября 2020 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; наказание не отбыто,

осужден по трем преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначен 1 год лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 января 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступлений в пользу: потерпевшего М. - 8 000 рублей, потерпевшего В. – 15 000 рублей, потерпевшего Х. – 17 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ляховицкого А.Е, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора суда, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство: 

- в период с 22.30 часов 25 мая 2020 года до 03.59 часов 26 мая 2020 года тайно похитил имущество, принадлежащее Ш., причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 17787 рублей, и имущество, принадлежащее Б., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 15 400 рублей;

- 26 мая 2020 года около 18.08 часов тайно похитил имущество, принадлежащее Х., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 17 000 рублей;

- 04 сентября 2020 года в период с 20.00 до 20.15 часов тайно похитил имущество, принадлежащее М., причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 8 000 рублей;

- 06 сентября 2020 года около 20.00 часов тайно похитил имущество, принадлежащее В., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 17 000 рублей;

Преступления им совершены в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя и потерпевших дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания. С учетом явки с повинной, признания вины, наличия сожительницы в состоянии беременности и ребенка, а также с учетом того, что он имел неофициальный источник дохода, просит применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, кроме того, просит о частичном удовлетворении гражданских исков потерпевших. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева Е.В., не оспаривая доказанности обвинения, правильности юридической оценки содеянного ФИО1, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора, назначая вид исправительного учреждения, верно ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ошибочно указал на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо необходимого п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно при сложении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 12 октября 2020 года, которым назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, не применил плавила ст. 71 УК РФ. Учитывая изложенное, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении вида исправительного учреждения на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, указать в резолютивной части приговора, что суд при сложении наказаний по с.5 ст. 69 УК РФ руководствовался также правилами ч.1 ст. 71 УК РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по трем преступлениям по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Ш. и Б., Х., В.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенно группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего М.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, регулирующей размер наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также по совокупности преступлений в силу ч.2 ст. 69 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении сведений об обстоятельствах преступного сговора, орудии преступления, обстоятельствах распоряжения имуществом, о которых не было известно органам следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи сестре и бабушке, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его родственников в связи с наличием заболеваний, наличие на иждивении осужденного сожительницы, находящейся в состоянии беременности и в отпуске по уходу за ребенком.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. 

Одновременно и обоснованно суд при назначении наказания, принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе наличие у ФИО1 неофициального источника дохода. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности ФИО1, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом, суд правильно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2020 года, то окончательное наказание обоснованно назначено с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, суд, применяя положения ч.5 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 12 октября 2020 года, которым ФИО1 назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, не указал о применении п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил корыстные преступления в период непогашенной и неснятой судимости, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно.

Вместе с тем, суд, назначая вид исправительного учреждения и верно ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ошибочно указал на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо необходимого п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, что не влияет на существо принятого судом решения о квалификации действий виновного, на назначенное ему наказание и не ухудшает его положение.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Гражданский иск по делу разрешен судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения вместо п.«б» ч. 1 ст.58 УК РФ указать о назначении ФИО1 исправительной колонии общего режима на основании п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора при выполнении ч.5 ст. 69 УК РФ о применении положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой Е.В. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Цупак