Дело №

УИД 86RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года 

<

адрес>

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что вступившим в законную силу, приговором Когалымского городского суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 116.1, ч.1 ст.119,ч.2 ст.116.1 УК РФ и осужден в соответствии с ч 2 статьи 69 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений при этом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут находясь в кухонной комнате 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в городе Когалыме 

<

адрес>-Югры, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, действуя умышленно и осознанно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО1 оказывая на нее психологическое воздействие, с целью того, чтобы его – ФИО2 угрозы были восприняты реально, нанес многочисленные удары по голове и телу ФИО1, при этом высказал в ее - ФИО1 адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», данные угрозы убийством и действия ФИО2, ФИО1 восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. От противоправных действий ФИО2, направленных на осуществление угрозы убийством в адрес ФИО1, последняя испытала моральную и физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее были установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.Учитывая, указанные обстоятельства ответчик обязан возместить ей- ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором указала, что на исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин не явки не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался, судебные извещения, направленные по адресу регистрации, которое подтверждается сведениями ОМВД РФ по 

<

адрес> и месту жительства ответчика, были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», иное место жительства суду не известно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, рассмотрев представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быт предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 151, части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что приговором Когалымского городского суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 116.1, ч.1 ст.119,ч.2 ст.116.1 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений.

Приговором суда установлено, что ФИО2 имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия на основании приговора Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ согласно которого ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. находясь в кухонной комнате 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в городе Когалыме 

<

адрес>-Югры, устроил словесный скандал с ФИО5, который возник на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ходе которого умышленно, с целью причинения боли и телесных повреждений, путем нанесения побоев, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, нанес не менее двадцати ударов руками по различным частям тела ФИО5, от полученных ударов ФИО5, упал на пол и испытал острую физическую боль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. ФИО2 находясь в кухонной комнате 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в городе Когалыме 

<

адрес>-Югры, действуя умышленно и осознанно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО1, оказывая на нее психологическое воздействие, с целью того, чтобы его угрозы были восприняты реально, нанес многочисленные удары по голове и телу потерпевшей, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Данные угрозы убийством и действий ФИО2, ФИО1, восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. От противоправных действий ФИО2, направленных на осуществление угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО1, последняя испытала моральную и физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее были установлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, ФИО2 имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия на основании приговора Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ согласно которого ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 10 мин. находясь в кухонной комнате 

<

адрес> по ул.

<

адрес> в городе Когалыме 

<

адрес>-Югры, устроил словесный скандал с ФИО1, который возник на почве личных неприязненных взаимоотношений, в ходе которого умышленно, с целью причинения боли и телесных повреждений, путем нанесения побоев, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, будучи в агрессивном, эмоционально возбужденном состоянии, нанес не менее 15 ударов рукой по голове и различным частям тела потерпевшей, причинив, тем самым, ФИО1, телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ - (в отношении потерпевшего ФИО5ПА.), как нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ч.2 ст.116.1 УК РФ - (в отношении потерпевшей ФИО1), как нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вопрос о компенсации морального вреда в пользу истца при вынесении приговора не разрешался.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Истцу в результате действий ответчика причинены побои, причинившие физическую боль, а также высказана угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, данный факт установлен приговором Когалымского городского суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Факт причинения истцу физических страданий сомнений не вызывает

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Определяя размер данной компенсации, суд учитывает и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения истца, степень вины ответчика, отсутствие грубой неосторожности в действиях самого истца, а также материальное и семейное положение ответчика. Исходя из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд полагает, что достаточной компенсацией морального вреда истцу является сумма в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. По мнению суда именно данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела является соразмерной нарушенному праву истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.

Не представлено суду и доказательств чрезмерности названной суммы компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек защитнику адвокату ФИО6 за оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по устному консультированию, составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела № понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг (устное консультирование, составление искового заявления) сложность дела, рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости видов юридической помощи, оказываемых по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по делу на оплату юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой 

<

адрес>-Югры. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 300 (триста) рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>-Югры городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес>- Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд 

<

адрес>- Югры.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Судья, подпись В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры