Дело № 2-110/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за исполнение общего обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за исполнение общего обязательства.

В обоснование иска указала на то, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДАТА, в период брака ДАТА стороны приобрели в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, определив доли в данном имуществе 1/3 доля – ФИО2, 2/3 доли – ФИО3 В этот же день для оплаты данных объектов недвижимости истцом и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор НОМЕР на сумму 1 950 000 рублей под 14,5% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2016 года обязательство по ипотечному кредитному договору признано общим долгом супругов в долях, доля ФИО3 - 2/3. ФИО2 из личных средств производились платежи по погашению долговых обязательств по ипотечному кредитному договору в общей сумме 765800 рублей за период исполнения обязательства с ДАТА по ДАТА (с учетом уточнения исковых требований). Просила взыскать с ФИО2 в её пользу 2/3 от уплаченных сумм за период исполнения обязательства с ДАТА по ДАТА.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель публичного акционерного общества АКБ «Челиндбанк», филиал «Золотая долина» ПАО АКБ «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ФИО15 ФИО6 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС, по условиям которого в собственность ФИО3 перешло 2/3 доли в праве на указанные объекты, а в собственность ФИО2 – 1/3 (л.д.6-10). Кроме того, ДАТА между ОАО «Челиндбанк» и ФИО2, ФИО3 был заключен ипотечный кредитный договор НОМЕР на сумму 1 950 000 рублей под 14,5% годовых сроком на 15 лет. По условиям данного договора ФИО3 и ФИО2 солидарно обязались перед банком отвечать за надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита (л.д.11-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредит предоставлен на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен график возврата кредита, по которому кредит должен погашаться ежемесячными равными платежами в размере 10 800 рублей не позднее 15 числа каждого месяца, также на сумму кредита уплате подлежат проценты за пользование кредитом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2016 года измененного апелляционным определением Челябинского областного суда Челябинской области от 16 января 2017г. обязательство по ипотечному кредитному договору признано общим долгом супругов в долях: у ФИО2 – 1/3 и доля ФИО3 - 2/3. (л.д.18-23), указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком ФИО3 не платежи в счет оплаты кредитного договора не производятся. 

В силу ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

За период исполнения обязательств с ДАТА по ДАТА ФИО1 в ОАО (ПАО) «Челиндбанк» были осуществлены платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору на общую сумму 765800 руб., о чем свидетельствует выписка по счету (л.д.36, 78) и квитанции о внесении денежных средств (л.д.24-25, 41-57).

Суд не принимает в расчет сумму в размере 300 руб. внесенных ФИО3 ДАТА и сумму в размере 300 рублей внесенную ФИО2 ДАТА, поскольку указанные денежные средства внесены в счет иных операций по счету, а не в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, разрешая заявленные требования суд исходит из того, что к истцу единолично исполнившему солидарные обязанности в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования к ФИО3 на получение денежных средств, за вычетом доли истца.

Поскольку за период исполнения обязательства с ДАТА по ДАТА общая сумма, уплаченная ФИО2 из собственных средств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, составляет 765800 руб. доля ответчика ФИО3 составляет 2/3 от 765800руб., постольку она подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 510533,33 руб. (из расчета 765800 руб. Х 2/3). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 1981 руб. 95 коп.. Поскольку определением суда ФИО5 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, исковые требования истца были удовлетворены, следовательно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6323 руб. 38 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА уплаченные в счет компенсации исполнения общего обязательства (период исполнения обязательства с ДАТА по ДАТА) по в размере 510533 (пятьсот десять тысяч пятьсот тридцать три) руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 1981 руб. 95 коп..

Взыскать с ФИО3, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6323 руб. 38 коп..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева