Дело №2а-95/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2017 г. п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Федорова К.В.

при секретаре Витковой С.В.

а также с участием представителя административного истца КХ «

<

наименование юридического лица>» ФИО1 и представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по М-скому, В-скому и О-скому районам ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-95/2017 г. по иску Крестьянского хозяйства «

<

наименование юридического лица>» к Отделу судебных приставов по М-скому, В-скому и О-скому районам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

КХ «

<

наименование юридического лица>» (далее КХ) обратилось в Хомутовский районный суд Курской области с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по М-скому, В-скому и О-скому районам об оспаривании действий сотрудников административного ответчика по списанию со счета административного истца денежных средств в рамках исполнительных производств: 28 июля 2016 года на сумму 

<

сумма 1>,95 руб. (страховые взносы), 14 июня 2016 года на сумму 

<

сумма 2>,37 руб. (налог) и 12 декабря 2016 года на сумму 

<

сумма 3>,21 руб. (штраф), о возврате данных денежных средств административному истцу и об отзыве из картотеки поручения № от 14 декабря 2016 года на сумму 10 180,73 руб. 

Представитель административного истца КХ «

<

наименование юридического лица>» ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал и пояснил, что считает действия судебного пристава исполнителя незаконными, поскольку налоговые платежи и платежи в ПФР КХ «

<

наименование юридического лица>» вносило своевременно, административных правонарушений не совершало, приставы незаконно наложили на КХ штраф в 10000 руб., и соответственно необоснованно выставлена в банке картотека (наложен арест на денежные средства на счете КХ). Административный истец неоднократно обращался к судебным приставам и в ОСП по М-скому, В-скому и О-скому районам, но решения о взыскании отменены не были. Начальник ОСП по М-скому, В-скому и О-скому районам не могла пояснить, почему они незаконно производят взыскания. О том, что возникла картотека, КХ узнало только в феврале-марте 2017 г. Кроме того, представитель административного истца пояснил, что он большую часть времени проводил в поле и на территории КХ, а на телефонные звонки отвечала и получала письма 

<

данные изъяты> глава КХ «

<

наименование юридического лица>» ФИО2, которая в настоящее время болеет. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по М-скому, В-скому и О-скому районам ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что перечисленные в административном иске удержания были произведены судебным приставом исполнителем в рамках исполнительных производств, при этом постановления судебным приставом исполнителем были вынесены законно и обоснованно, на основании поступивших в ОСП надлежащих исполнительных документов, в настоящее время все указанные в административном иске исполнительные производства окончены. Кроме того, административный ответчик показала, что в рамках исполнительного производства 

<

№1> о взыскании 180,73 руб. в пользу УПФР в 

<

данные изъяты> области ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб., в минимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. для юридических лиц. О взыскании исполнительского сбора и его размере было указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено истцу заказным письмом 03 августа 2016 г. и получено им 04 августа 2016 г. А постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 16 сентября 2016 г., т.е. через месяц. В настоящее время исполнительное производство о взыскании 180,73 руб. в пользу УПФР в 

<

данные изъяты> области окончено и постановление об обращении взыскания на денежные средства отменено.

Кроме того, административный ответчик показала, что между ОСП и Сбербанком существует электронный документооборот и все постановления, составленные приставом-исполнителем, автоматически направляются компьютером в банк.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Частью 1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.3 вышеназванной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в т.ч. взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч.1 ст.68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.1 ч.3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В соответствии с ч.1 ст.94 вышеназванного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание).

При этом в силу ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2); а банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме (п.1 ч.10), по заявлению взыскателя (п.2 ч.10) и по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (п.3 ч.10).

В судебном заседании установлено, что на основании акта МИ ФНС № по 

<

данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени, в сумме 

<

сумма 4>,09 руб. с КХ «

<

наименование юридического лица>» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 

<

№2>, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением денежных средств от должника. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами исполнительного производства 

<

№2>: актом МИ ФНС № по 

<

данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд установил, что на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП 

<

данные изъяты> постановления по делу об административном правонарушении № о взыскании с КХ «

<

наименование юридического лица>» штрафа в сумме 1500 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 

<

№3>, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами исполнительного производства 

<

№3>: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. 

Также в суде было установлено, что на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП 

<

данные изъяты> постановления по делу об административном правонарушении № о взыскании с КХ «

<

наименование юридического лица>» штрафа в сумме 1500 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 

<

№4>, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в банке, которое было отменено приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами исполнительного производства 

<

№4>: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП 

<

данные изъяты> постановления по делу об административном правонарушении № о взыскании с КХ «

<

наименование юридического лица>» штрафа в сумме 500 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 

<

№5>, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в банке, которое было отменено приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства 

<

№5>: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. 

Суд также установил, что на основании вынесенного ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП 

<

данные изъяты> постановления по делу об административном правонарушении № о взыскании с КХ «

<

наименование юридического лица>» штрафа в сумме 500 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 

<

№6>, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Кроме того, по данному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника в банке, которое было отменено приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства 

<

№6>: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. 

В судебном заседании было также установлено, что на основании акта МИ ФНС № по 

<

данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени, в сумме 

<

сумма 2>,37 руб. с КХ «

<

наименование юридического лица>» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 

<

№7>, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства 

<

№7>: актом МИ ФНС № по 

<

данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов и сборов, включая пени, постановлениями судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. 

Также суд признает установленным, что на основании постановления ГУ УПФР в 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов в сумме 

<

сумма 1>,95 руб. с КХ «

<

наименование юридического лица>» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 

<

№8>, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства 

<

№8>: постановлением ГУ УПФР в 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании страховых взносов, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании постановления ГУ УПФР в 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании пеней по страховым взносам в сумме 180,73 руб. с КХ «

<

наименование юридического лица>» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 

<

№1>, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Кроме того, по данному производству вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с юридического лица КХ «

<

наименование юридического лица>» в сумме 10000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника в банке, которое было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства 

<

№1>: постановлением ГУ УПФР в 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании пеней по страховым взносам, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с юридического лица, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. 

Также в суде установлено, что КХ «

<

наименование юридического лица>» является действующим юридическим лицом, что признается сторонами и подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, в котором КХ зарегистрировано под ОГРН №.

Доводы административного ответчика о том, что административный истец (должник КХ Тополь») был надлежаще извещен о вынесении постановления от 20 июля 2016 г. о возбуждении исполнительного производства 

<

№1> подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 03 августа 2016 г., где под № зарегистрировано направление указанного постановления КХ «

<

наименование юридического лица>» (ШПИ №), кассовым чеком об оплате почтовых отправлений от 03 августа 2016 г. и отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо с ШПИ № отправленное ОСП получено КХ «

<

наименование юридического лица>» 04 августа 2016 г.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в судебное заседание не представлено никаких доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16 сентября 2016 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

№1> вынесено в соответствии с требованиями ч.1, ч.3 ст.112 и ч.11, ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. 

Учитывая, что оценка законности вынесенных должностными лицами иных органов постановлений и актов не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а каких-либо данных о наличии оснований для приостановления исполнительного производства в судебное заседание не представлено, суд критически оценивает довод административного ответчика о том, что судебные приставы не имели права производить взыскания, т.к. КХ не согласно с постановлениями о наложении штрафов и взыскании платежей и пеней в ПФР и ФНС.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые исполнительные производства возбуждены и исполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 г. на основании надлежащих исполнительных документов, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст.175, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного иска Крестьянского хозяйства «

<

наименование юридического лица>» к Отделу судебных приставов по М-скому, В-скому и О-скому районам об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 10 мая 2017 г.

Председательствующий