Дело № 2-4987/22-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В. 

С участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика адвоката Лунева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

третьего лица ФИО3

представителя третьего лица ФИО4 

При секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи, расписки недействительными, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании договора купли-продажи, расписки недействительными, признании права собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого помещения 

<

адрес> по условиям которого она продала жилое помещение ответчику, ответчик передал ей денежные средства в сумме 700000 рублей в качестве оплаты за него. Денежные средства она не получала. Сделка заключена под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки, так как в момент подписания договора она думала, что подписывает данный договор взамен предоставленной дочери 

<

данные изъяты>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в которой должна была проживать вместе с дочерью. Полагала, что заключение сделки способствовали мошеннические действия со стороны ФИО10 и Кованного А.С., так как деньги за квартиру были переданы ФИО10 Подписывая договор она была уверена, что будет проживать в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с дочерью, так как на руках был договор долевого участия на эту квартиру и дочь уже туда заселилась. Впоследствии в полиции ей сказали, что договор долевого участия подделка. Ее и ее дочь признали потерпевшими в рамках уголовного дела. В полиции ФИО10 объясняла, что отдала Кованному А.С. 100000 руб. проценты, 50000 руб. посреднику Юли, 550000 руб. передала за трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать за нею право собственности на указанную квартиру; признать недействительной расписку, написанную Кованному А.С. по признаку безденежности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что сделка купли-продажи была совершена ею под влиянием обмана, поскольку думала, что передает квартиру в залог, а не продает, а также насильственных действий, высказываемых в ее адрес ФИО7. Денежные средства от квартиры не брала, расписку в получении денежных средств ее заставила написать ФИО7. Кованного А.С. видела один раз в день подписания договора купли-продажи.

Представитель ответчика Кованного А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что Кованный А.С. приобрел у ФИО8 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение 

<

адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Денежные средства ответчиком были переданы истцу в день подписания договора, о чем истцом составлена расписка. Никакого давления в процессе сделки Кованный А.С. на ФИО1 не оказывал и не обманывал ее. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Пояснили, что договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые условия, предусмотренные законом для данных договоров. Договор прошел государственную регистрацию, выдано свидетельство. Квартира истцом была передана, а ответчиком принята, о чем составлен акт. Из материалов дела не усматривается, что воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на передачу недвижимости взамен другого ответчику. Не представлено доказательств, что истец заблуждалась относительно природы сделки. Просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и Кованным А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения № по адресу: 

<

адрес> стоимостью 700000 рублей (п.п. 1,2,3 договора)..

Согласно п. 3 Договора расчет между сторонами будет произведен в течении 10 дней с момента подписания сторонами договора. 

Как следует из расписки ФИО1, она получила от Кованного А.С. денежные средства в размере 700000 рублей за проданную квартиру по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Также в судебном заседании установлено, что за Кованным А.С. зарегистрировано право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кованный А.С. (продавец) продал спорную квартиру ФИО3 (покупатель) за 700000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, судом установлено, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 179 ГК РФ, истцом не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств подтверждающих введение ответчиком в заблуждение относительно природы сделки. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной по тому основанию, что она была совершена под влиянием заблуждения, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Судом установлено, что в оспариваемом договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон. При заключении договора воля истца относительно природы сделки была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Доказательств же того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался о природе сделки, полагая, что подписывает договор залога, не представлено.

Истец лично подписывала договор купли-продажи, на момент подписания договора была дееспособна; под опекой, попечительством не состояла; по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, действовал добровольно, на обоюдно выгодных условиях, что подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи.

Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности, не лишена была возможности ознакомиться с условиями подписанного ею договора сразу после его подписания.

Доводы истца о том, что она не получала денежные средства по договору, суд признает необоснованными, поскольку согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры взаиморасчеты между сторонами производятся в течении 10 дней с момента подписания договора. Согласно имеющейся в материалах дела расписки денежные средства истцом получены в полном объеме. 

Указанная расписка, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, является документом, подтверждающим принятие истцом исполнения обязательства, опровергает утверждения истца о том, что расчеты по договору купли-продажи не были произведены. Одновременно эта расписка подтверждает утверждения представителя ответчика о том, что оплата по договору ответчиком произведена полностью.

Безденежность (полная или частичная) этой расписки истцом не доказана.

Более того, из приложенного истцом к материалам дела постановления ст.следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признана потерпевшей по факту завладения неустановленным лицом денежными средствами в размере 700000 рублей в отношении неустановленного лица, что опровергает доводы истца о том, что она не получала от ответчика денежные средства в размере 7000000 рублей по сделке. 

Доказательств оказания Кованным А.С. давления и совершения сделки под влиянием угроз или обмана суду не представлено. Более того, истец ФИО1 в заседании пояснила, что ответчиком в отношении нее данных действий не производилось и Кованного А.С. после совершения сделки купли-продажи она никогда больше не видела. 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика, третьим лицом, его представителем в судебном заседании заявлено о применении к заявленным требованиям исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что стороной истца факт пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным не оспаривался и материалами дела подтверждается, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который истек ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ был пропущен.

Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Никаких доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем судом не установлены оснований для его восстановления.

Принимая во внимание, что факт недействительности договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, учитывая пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи, расписки недействительными, признании права собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья