АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Савич Ж.С., 

при секретаре Краузе Д.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г.Тулы Андросовой А.Б., 

осужденной ФИО10, 

защитника адвоката Корчевского В.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 04.05.2023 года, которым 

ФИО10,

<

данные изъяты> 

осуждена по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

судьба вещественных доказательств решена,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 04.05.2023 года ФИО10 признана виновной и осуждена за то, что в период с 23.07.2022 года до 24.11.2022 года фиктивно поставила на учет 26 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО10 находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в ходе предварительного следствия, а также в судебных заседаниях она свою вину не признала в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела не было исследовано допустимых доказательств, подтверждающих факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы от 04.05.2023 года отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бритиков Д.В. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание отвечающим требованиям уголовного закона, соразмерным содеянному и справедливым. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО10 верны, обоснованы материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме и изложены в приговоре. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО10 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что она не совершала фиктивную постановку на учет иностранных граждан, жилье иностранным гражданам для проживания предоставляла, свидетели ФИО2 и ФИО1 давали недостоверные показания о том, что в квартире 

<

адрес> иностранные граждане не проживали, данные свидетели в доме 

<

адрес> постоянно не проживают, и располагать указанной информацией не могут. Просила приговор мирового судьи отменить, ее оправдать.

Защитник адвокат Корчевский В.С. в судебном заседании поддержал позицию своей подзащитной, настаивая, что зарегистрированные ФИО10 в квартире 

<

адрес> иностранные граждане там фактически проживали, просил приговор мирового судьи от 04.05.2023 года отменить, вынести в отношении ФИО10 оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Андросова А.Б., находя приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.19, ч.7 ст.389.13 УПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, который не вызывает сомнений в своей правильности и объективности, вследствие чего соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, приговора, в котором приведены доказательства без искажений их смысла, мировой судья принял аргументированное решение о доказанности вины ФИО10, провел анализ доказательств, оценил их в приговоре.

Суд проверил выдвинутое ФИО10 обвинение, изложенное в обвинительном акте.

Так, в обоснование вины ФИО10 мировым судьей положены показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО5, данные ими как в ходе рассмотрения уголовного дела, а также в ходе дознания, и оглашенные в суде согласно требований ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, в основу приговора мировым судьей положены письменные доказательства, а именно, протокол осмотра места происшествия от 10.01.2023 года (том 1 л.д.41-45, 46-49), протокол выемки от 03.02.2023 года (том 1 л.д.64-65), заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области №15 от 20.02.2023 года (том 1 л.д.72-77), протокол осмотра предметов (документов) от 24.03.2023 года (том1 л.д.29, 84-96), протокол очной ставки от 25.01.2023 года между свидетелем ФИО6 и подозреваемой ФИО10 (том 2 л.д.123-138), протокол выемки от 25.03.2023 года (том 1 л.д.206-207), протокол смотра предметов от 25.03.2023 года (том 1 л.д.208-209), выписки из ЕГРН (том 1 л.д.50-51, 52-53), распоряжение №7/191-р от 22.02.2022 года об установлении опеки над совершеннолетнимнедееспособным ФИО8 (том 1 л.д.23-24).

Каждое из исследованных доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ. 

Суд указал, по каким основаниям признал изложенные в приговоре доказательства обвинения относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности осужденной ФИО10, а также привел убедительные мотивы, по которым отверг доводы защиты.

Приведенная в приговоре оценка суда исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимой и свидетелей, убедительна и не вызывает сомнений. Мировым судьей не установлено причин для оговора свидетелями подсудимой ФИО10

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Показания ФИО10 в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом обоснованно признаны как избранный подсудимой способ защиты. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО10 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, и правильно квалифицировал ее действия по ст.322.3 УК РФ.

Версии защиты о том, что ФИО10 не препятствовала иностранным гражданам в пользовании квартирой 

<

адрес>, о ее намерениях как принимающей стороне предоставить помещение для фактического проживания иностранным гражданам, дана надлежащая оценка в приговоре. Так, свидетельФИО6 пояснял о достигнутой между ним и ФИО10 договоренности о том, что он в квартире проживать не будет, поскольку живет и учится в г.Москве;свидетель ФИО7 в своих показаниях сообщил о том, что со слов его внука ему известно, что в квартире ФИО6 не проживал,так как учился в г.Москве.

Об умысле ФИО10 на совершение фиктивной постановки иностранных граждан на учет свидетельствуют фактические обстоятельства дела, поскольку она понимала, что иностранные граждане обязаны проживать по месту регистрации, на ФИО10, как на принимающей стороне иностранных граждан, лежит обязанность по контролю за фактическим проживанием иностранных граждан по месту их пребывания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, приходит к выводу о том, что в сущности они сводятся к переоценке доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, обусловленной желанием ФИО10 избежать привлечения к уголовной ответственности.

При этом представленная защитой квитанция за май 2023 года по оплате коммунальных услуг по адресу: 

<

адрес>, в которой указан иной собственник (наниматель) квартиры, а не ФИО2, не подтверждает факт проживания, либо не проживания последней в спорном жилом помещении, не свидетельствует об оговоре осужденной со стороны ФИО2 и о недостоверности показанийданного свидетеля, подтвержденных иными собранными по делу доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

К показаниям свидетеля ФИО3, допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, пояснившей, что она действительно была зарегистрирована и фактически проживала в 2022 году в квартире 

<

адрес>, суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, признанными судом объективными и достоверными, а также с учетом того, что последняя пояснила суду, что в настоящее время зарегистрирована и проживает в принадлежащей ФИО10 квартире по адресу: 

<

адрес>.

Представленные ФИО10 договор аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от 01.02.2022 года, заключенный с ФИО9, справка ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П.Каменева» о нахождении ФИО8 на лечении в указанном учреждении, также не исключают наличия в действиях ФИО10 состава инкриминированного ей преступления. 

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденной и мотивов содеянного ею, непричастности последней к инкриминированному ей деянию, неправильном применении уголовного закона.

ФИО10 не приводится каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда о ее виновности.

При назначении ФИО10 наказания мировой судья учел положения ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные о личности ФИО10, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

При этом мировой судья не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО10 положений ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ею преступления, не установлено.

Наказание, назначенное ФИО10, отвечает принципу справедливости, является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений органами предварительного расследования и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении ФИО10, суд апелляционной инстанции не находит, как и не усматривает оснований для изменения приговора, являющегося законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г.Тулы от 04.05.2023 года в отношенииДенисовой Ольги Игоревныоставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья