Дело №2-1372/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 30 октября 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г. 

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Родники», ФИО3 о понуждении передать земельный участок и признании права пользования и владения земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости (далее «СНТСН») «Родники», ФИО3, просит признать незаконным отказ членов правления СНТСН «Родники» в предоставлении земельного участка, обязать ответчика передать во владение и пользование истца земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> признать за истцом право владения и пользования данным участком. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в члены с/о «Родники» и получил в пользование спорный земельный участок (ранее под номерами №) возведя на нем хозпостройки. В 2004 году истец разрешил временно попользоваться участком родителям своей супруги - ФИО4 и ФИО1 Участок был записан на ФИО4, после его смерти ДД.ММ.ГГГГ участком пользовалась его жена. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 После чего участком стал вновь пользоваться истец. С ДД.ММ.ГГГГ участком стала пользоваться дочь истца ФИО18, которая также была принята в члены общества, ей была выдана членская книжка, она несла расходы по участку, в том числе членские взносы. В 2017 ответчик ФИО3 без соответствующего разрешения вскрыл замки в доме и бани, расположенных на участке, однако никаких прав на участок не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правление СНТСН о передаче ему земельного участка, в чем ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд с данным иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с 1981 года он работал на железной дороге. Новокузнецкое отделение РЖД в 1985 выделяло работникам садовые участки, один которых площадью 7 соток в 1986 году был предоставлен истцу. С этого времени он со своей семьей стал пользоваться участком, возвел на нем дом, постройки. В строительстве ему помогали родители супруги - ФИО4 и ФИО1 Он был членом и председателем этого садового общества около 11 лет в период с 1987 по 1997 годы. В 1993-1995 годах его семья в этом же садовом обществе приобрела еще один участок большей площадью, ФИО4 предложил финансовую помощь в оплате членских взносов за спорный участок, поэтому он, являясь председателем садового общества, выдал на имя ФИО4 членскую книжку и внес сведения о нем в журнал. Но фактически на общем собрании в садовом обществе ФИО4 в члены общества не принимался. Спорным участком пользовался до конца 2017 года, а затем ответчик ФИО3, считая себя собственником участка, самовольно занял его. Изначально участок предоставлялся ему, ФИО19 он разрешил только пользоваться им, поэтому считает себя законным владельцем участка. 

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик ФИО3 самовольно занял предоставленный истцу земельный участок, чем лишил истца права владения и пользования им.

Представитель ответчика СНТСН «Родники» ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что является председателем товарищества непродолжительное время, поэтому конкретные обстоятельства, при которых выделялся истцу участок, пояснить не может. Поскольку между ФИО2 и ФИО3 имеется спор о праве в отношении участка, истцу рекомендовали обратиться в суд. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что он является наследником имущества своего отца, который в свою очередь принял наследство после смерти своего отца - ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Спорным участком он пользуется три последних года, до 2015 года участком пользовалась ФИО18. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 пояснил, что требования истца заявлены необоснованно, поскольку ответчик ФИО3 и его сестра являются наследниками умерших ФИО4 и ФИО1, оформили права на наследственное имущество. ФИО4 в 1986 году была выдана членская книжка, с того времени он и пользовался участком. В настоящее время спорным участком пользуется ответчик, как наследник. Кроме того, правление СНТСН не наделено правом предоставления земельных участков, поскольку данный вопрос должен разрешаться на общем собрании. Также просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы за представительство в суде 10 000 руб. 

3-е лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала. Пояснила, что в 1986 году истцу, который приходится ей отцом, был предоставлен спорный земельный участок, которым они пользовались до 2017 года. С 2015 года она лично обрабатывает участок.

Свидетель ФИО8 суду показал, что с ФИО2 раньше работал вместе на железной дороге. ФИО2 был председателем садового общества, а после него председателем с 2011 по 2013 годы был он. Спорным участком в то время пользовались ФИО19, а истец пользовался участком, расположенным по 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что приходится супругой истцу ФИО2 и наследницей ФИО4 и ФИО10 смерти отца она сообщила нотариусу о наличии у него спорного земельного участка, поскольку членская книжка была выдана на его имя, но поскольку юридически право на земельный участок не было оформлено, нотариус отказалась выдавать на него свидетельство о праве на наследство. Однако, участок изначально в 1986 году был предоставлен истцу, на нем истец со своей семьей возводили строение. Им помогали ее родители. В то время истец был председателем садового общества «Родники», поэтому и выписал на имя ФИО4 членскую книжку. В 1994-1995 годах истцу выдали еще один участок. Оба участка располагались на 

<

адрес>, которую затем разделили на 

<

адрес> ФИО4 в садовом обществе никто не оспаривал, т.к. он и не являлся членом садового общества, заявление о вступлении в члены он не писал, соответствующее решение не принималось. 

Свидетель ФИО11 суду показала, что с 1987 является членом садового общества «Родники». ФИО2 земельный участок получил в 1986 году от РЖД. Родители ФИО9 - ФИО19 помогали им строиться. Затем ФИО2 получил еще один участок, а ФИО19 остались пользоваться спорным участком. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что свидетель ФИО9 ее сестра, а с ФИО19 она плохо знакома. Ее супруг помогал ФИО2 приобрести лес для строительства дома, это было примерно в 1986 году, в строительстве помогали родители ФИО9 ФИО19. Позже ФИО2 приобрел еще один участок, а прежним стали пользоваться ФИО19, как дачей.

Свидетель ФИО13 суду показала, что истец ее родной брат. В 1986 году ему был предоставлен спорный земельный участок, через год они начали строительство. Через несколько лет истец приобрели еще один участок, прежним участком пользовались ФИО19. 

Свидетель ФИО14 суду показал, что приходится сыном истцу. Помнит, что отец начал строительство дома, когда ему было 5 лет, ему помогали ФИО19, которые обещали подарить этот участок ФИО18.

Свидетель ФИО15 суду показала, что в 80-х годах он по просьбе ФИО2 и на его деньги покупал брус для строительства дома на спорном участке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, положениями данного Закона регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливают правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Согласно ст.16 Закона, учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (п.3), в котором в обязательном порядке указывается в том числе порядок приема в члены такого объединения и выхода из него (п.4); положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (п.5). 

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. (ст.20 Закона).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе вопрос о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории (ст.21 Закона).

Земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (п.3 ст.14 Закона)

Статьей 18 Закона предусмотрено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства), а также граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Судом установлено, что в 1986 истцу ФИО2 был выдан членский билет садового общества «Родники», как пользователю земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. Из членского билета усматривается, что он с 1986 по 1999 оплачивал членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 СНТ «Родники» выдана членская книжка, как пользователю земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в отношении которого им уплачивались членские взносы.

ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка СНТ «Родники» на имя ФИО16 (сына ФИО4). По решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение общего собрания СНТ «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ по принятию в члены СНТ «Родники» ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка СНТ «Родники» ФИО9, как пользователю земельного участка, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдана членская книжка СНТ «Родники» ФИО17, как пользователю земельного участка, расположенного в СНТ. Однако, по решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия в члены общества ФИО9 и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения списка членов СНТ «Родники», в соответствии с которым спорный земельный участок числиться за ФИО17

Согласно справке Председателя правления СНТСН «Родники» ФИО6, земельный участок, расположенный по 

<

адрес> расположен по 

<

адрес>, ранее 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением в правление СНТСН «Родники» о передаче ему земельного №, расположенного по 

<

адрес>, как прежнему (первоначальному) владельцу. 

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТСН «Родники» заявление ФИО2 было рассмотрено, принято решение рекомендовать ФИО2 воспользоваться для защиты своих прав правом на обращение в суд.

Из ответов Отдела архива Филиала ОАО «РЖД» следует, что не представляется возможным предоставить список членов СНТ «Родники», а также справку о подтверждении распределения земельных участков от железной дороги.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно ответу начальника Управления имущественных отношений администрации Новокузнецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по 

<

адрес> числится за третьим лицом. 

Заявляя исковые требования, истец просит признать незаконным отказ правления СНТСН «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему во владение и пользование земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, а также понуждении ответчика передать ему во владение и пользование данный участок.

Однако, как установлено действующим законодательством, решение о предоставлении земельного участка, расположенного в границах СНТСН относится к исключительной компетенции общего собрания членов данного товарищества. Вопрос о предоставлении ФИО2 земельного участка, расположенного по 

<

адрес> на общем собрании СНТСН «Родники» не разрешался и не рассматривался, решение, в том числе отказ в предоставлении истцу земельного участка, по данному вопросу общим собранием не принималось.

То обстоятельство, что решение общего собрания членов СНТСН по вопросу предоставления истцу земельного участка не принималось, нашло свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях самого ФИО2, который пояснил, что действительно общее собрание по данному вопросу не собиралось, а было лишь решение правления СНТСН, на котором было принято решение рекомендовать ему за разрешением данного вопроса обратиться в суд.

Таким образом, данный отказ правления не влечет нарушения каких-либо прав истца, в том числе его права на рассмотрение на общем собрании членами СНТСН «Родники» вопроса о распределении ему спорного земельного участка в порядке установленном, как законом, так и Уставом СНТСН «Родники».

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о признании незаконным отказа правления СНТСН «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему земельного участка.

Поскольку вопрос о распределении земельного участка членам СНТСН «Родники» относится к исключительной компетенции общего собрания, суд не усматривает оснований для понуждения СНТСН «Родники» передать ему во владение и пользование спорный земельный участок. 

Также истцом заявлено требование о признании за ним права владения и пользования земельным участком, расположенным в 

<

адрес> Однако, данное заявленное истцом требование представляет собой ненадлежащий способ защиты права и не влечет юридически значимых последствий для истца, поскольку не может привести к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании за ним права владения и пользования земельным участком, расположенным в СНТСН «Родники» 

<

адрес>

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в судебном заседании в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ суд с учетом отказа истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным отказа членов правления СНТСН «Родники» в предоставлении во владение и пользование земельного участка, расположенного в СНТСН «Родники» 

<

адрес>, понуждении предоставить во владение и пользование истца данный земельный участок, признании за ним права владения и пользования данным участком - отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г.Коптева