Дело № 1-129/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 марта 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Бутенко Я.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Федосовой М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение адвоката № 2324 и ордер № 000343 от 01 марта 2017 г.,

потерпевшего ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО7, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого 15 марта 2016 года Волжским городским судом Волгоградской области по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2,159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зарегистрированного и проживающего по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

23 сентября 2014 года примерно в 09 часов 00 минут, подсудимый ФИО2, находясь на территории Кировского района г. Волгограда, используя информационно-коммуникационную сеть интернет на сайте «AVITO.ru» обнаружил объявление о продаже №» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 160 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО2 в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №1 о желании приобрести указанный автомобиль, без намерения его покупать, тем самым введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений и договорился с Потерпевший №1 об условиях его приобретения. 

В тот же день, примерно в 14 часов 00 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимый ФИО2 по договоренности с Потерпевший №1 прибыл к дому № по 

<

адрес>, где целенаправленно обманывая потерпевшего, для убедительности своих намерений по дальнейшей выплате денежных средств за указанный автомобиль, подписал нотариально заверенный договор займа, согласно которого он якобы взял в долг у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. Потерпевший №1, в тот же день примерно в 16 часов 00 минут, будучи введенный ФИО2 в заблуждение относительно его истинных намерений, не подозревая о преступном характере его действий, по договоренности с подсудимым ФИО2 прибыл на участок проезжей части, расположенный в 100 метрах от «Южного поста ГИБДД» по 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал ФИО2 ключи и документы от своего автомобиля марки «№ с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 160 000 рублей. После этого, подсудимый ФИО2, доводя свой преступный умысел до конца, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, завладел обманным путем автомобилем Потерпевший №1, совершив его хищение. С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 160 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Федосова М.В. и защитник Молоканов А.Ю. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, которому разъяснены условия, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, согласился с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по статье 159 части 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления, данных о его личности, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности (ч.3 ст.15 УК РФ), 

<

данные изъяты>. (л.д. 111-171). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 на основании ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, наличие малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления у него имелась судимость: 

1. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2005 года по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

2. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2009 года по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

3. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2009 года по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ в соответствии со ст.ст.69 ч.2, 69 ч.5, 79 ч.7, 70 УК РФ с присоединением приговоров Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2005 года и 25 марта 2009 года к 4 годам лишения свободы, 

4. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2010 года по ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ в соответствии со ст.ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 

5. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2010 года по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ в соответствии со ст.ст.69 ч.2, 70, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 

6. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2010 года по ст.159 ч.2 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, 

7. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2010 года по ст.159 ч.2 УК РФ в соответствий со ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, 

8. по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в соответствии со ст.ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился из исправительного учреждения 24 февраля 2014 года по отбытию срока наказания, которая была погашена после совершения нового преступления в порядке, установленном статьей 86 УК РФ 24 февраля 2017 года. 

При таких данных, наказание ФИО2 подлежит назначению без учета положений, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, а указанное обстоятельство является основанием для назначения ему наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. 

В судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО2 осужден по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2, ст.159 ч.2,159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении подсудимого ФИО2 - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи – лишение свободы (в пределах, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ) и только с его реальным отбыванием, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2, инкриминируемое ему преступление совершил до его осуждения по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года, суд считает необходимым окончательное наказание подсудимому назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по указанному приговору суда.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, преступление совершил при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым местом отбывания наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года назначить ФИО2 ФИО9 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия ФИО2 ФИО11 наказания исчислять с 14 марта 2017 года, засчитав в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года суда с 15 марта 2016 года по 13 марта 2017 года, а также период его содержания под стражей по предыдущему уголовному делу с 27 февраля 2015 года по 14 марта 2016 года. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: светокопии заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 31.05.2015, заявления ФИО3, договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.09.2014, определения Волжского городского суда от 16.02.2015, обращения Потерпевший №1, постановления о возбуждении исполнительного производства, договора займа от 23.09.2014 - хранить в материалах уголовного дела; оригиналы заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 31.05.2015, заявления ФИО3, договора купли-продажи автотранспортного средства от 23.09.2014, определения Волжского городского суда от 16.02.2015, обращения Потерпевший №1, постановления о возбуждении исполнительного производства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в его пользовании. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления участники производства по уголовному делу вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе или в отдельном ходатайстве. 

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий: В.В.Потапов 

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате. 

Председательствующий: В.В.Потапов