РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В., 

с участием истца ФИО5 и его представителя адвоката Багдасарян Я.Л. 

представителя ответчика адвоката Можаровой С.В. по доверенности,

при секретаре Дегтяревой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1267/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области иск к ФИО4 о возмещении ущерба причинённого результате в ДТП, в котором с учётом уточнённых требований просит: 

- взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП деньги в размере 971 620 руб., 

- взыскать в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., 

- взыскать судебные издержки в виде государственной пошлины. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ТОУОТА RAV4 № рег. под управлением водителя ФИО4 M.JI., и SKODA RAPID г/н № рег., под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ №. Актом о страховом случае АО СК «Астре-Волга» вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с износа на заменяемые запасные части) составил 400 000 рублей.

Однако согласно заключению эксперта стоимость ремонта с 765 247 рублей. В соответствии со ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079, ст. 15 ГК РФ, Определения Конституционного суда РФ от 10.03 2017 истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 365247 рублей, в связи с чем с учетом уточнений отДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, так как автомобиль после ДТП был не на ходу, для перемещения с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ был вызван эвакуатор, стоимость услуг которого составила 6000 рублей. 

Поскольку непосредственно после ДТП ответчик в присутствии свидетеля заявил, что согласен оплатить ремонт, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль SКОDА RAРID г/н № рег., был перевезен истцом на СТО «Гефест». Стоимость услуг эвакуатора составила 4500 

рублей. В связи с заявлением ответчика о готовности оплатить ремонт истец был вынужден для оплаты закупки запчастей взять денежные средства взаймы у своего родственника ФИО10A., который с этой целью заключил кредитный договор В Сбербанке на сумму 350 000 рублей под 17 508 % годовых. В итоге за период с марта 2024 г. по октябрь 2024 г. было выплачено процентов на сумму 39449,88 руб. Данные денежные средства истец переводил ФИО6, что подтверждается копией платежных платежей. 

Так как ответчик впоследствии отказался оплатить ремонт, автомобиль до назначения судом экспертизы и осмотра экспертом находился на хранении на СТО. Стоимость хранения транспортного средства за 308 дней составила 123 200 рублей(400 рублей в сутки). 

Кроме того, Истец перед ДТП перенес тяжёлую операцию, а именно шунтирование Бедренной артерии левой ноги, что подтверждается копией медицинских документов. В послеоперационный период ездить на автомобиле с механическим приводом категорически запрещалось, однако в связи с тем, что истец проживает за городом, ему было необходимо ездить на перевязки и осмотр врача, а также возить собаку породы «Доберман» для тренировок, поскольку он является чемпионом России (РКФ), требует постоянного режима занятий и выставок, а потому истец он был вынужден временно пользоваться автомобилем «Нива», ему принадлежащим. Это привело к осложнениям и повторному операционному вмешательству. Кроме того, ежемесячно на приобретение лекарственных препаратов истцом потрачено 19 400 рублей. После чего истцу пришлось арендовать автомобиль VОLКSWАGЕN JETTA с автоматической коробкой перeдaч, стоимость аренды которого составляет 1500 руб. в сутки, а всего за 248 дней 372000 руб. Необходимость ежедневно ездить в 

<

адрес> из 

<

адрес> обусловлена рабочим местом истца, что подтверждается договором аренды офисного помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того истцу было необходимо транспортное средство, так как истец является заводчиком элитных доберманов, и: собаку нужно было регулярно возить на тренировки в клуб на б-р Буденного, что подтверждается копиями документов на собаку. Учитывая, что необходимость аренды транспортного средства истцом обусловлен нарушением его права на использование автомобилем SKODA RAPID в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, осуществлялась с учетом необходимости, данные расходы относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению лицом, причинившим вред. Стоимость неиспользованной страховки составила 5 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля согласно заключению № расчетно-аналитического центра страховой компании составила 56 224 руб. 

С учетом вышеизложенного и не возмещением убытков стороной ответчика, ФИО5 был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО5 и его представитель Богдасарян Я.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, считала заявленный размер ущерба необоснованно высоким, просила с учетом материального положения ответчика, являющегося пенсионером, снизить его размер, представила письменные возражения. 

Представители третьих лиц ПАО "Группа Ренессанс Страхование", АО "СК" Астро-Волга" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО1, пояснил суду, что ответчик не обещал оплатить ремонт, были слова о том, чтобы истец посчитал стоимость ремонта, составить смету и потом он будет решать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ТОУОТА RAV4 № рег. под управлением водителя ФИО4 M.JI., и SKODA RAPID г/н № рег., под управлением водителя ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису ХХХ №. 

Актом о страховом случае АО СК «Астре-Волга» вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с износа на заменяемые запасные части) составил 400 000 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами по факту ДТП запрошенного в рамках рассмотрения дела из ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, и ответчиком в ходе судебного заседания факт вины в совершении ДТП не оспаривался.

В связи с тем, что сторона ответчика не была согласна с заявленной суммой ущерба, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Звента». 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Звента» следует, что перечень и характер повреждений автомобиля Шкода описан в актах осмотра АО «СК «Астро-Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДО от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения указанные в актах осмотра АО «СК «Астро-Волга» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта составляет 765 247 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы указанные в заключении поддержал в полном объеме.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. 

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, и сторонами не представлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО9 заключения. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15. 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу № 33-14337/2018.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание выше приведенные положения закона, учитывая, что ответчик является виновником ДТП, данное обстоятельство стороной ответчика оспорено не было, стоимость восстановительного ремонта указанная в экспертизе ООО «Звента» ФИО9, суд приходит к выводу об удовлетворений заявленных исковых требований в размере 365 247руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 56 224 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно заключения «Расчетно-Аналитического Центра» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA RAPID составляет- 56 224 руб. (

<

данные изъяты>).

Представленной стороной истца заключение № ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривался, и принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 500 руб., поскольку в силу характера повреждений, образовавшихся в результате ДТП, необходимость доставки автомобиля истца с места ДТП (6000 рублей), а в последующем на СТО (4500 рублей), была объективно необходима, учитывая подтверждение истцом данных расходов документально (

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу, что данные расходы истца являются убытками, и также подлежат возмещению лицом причинившим вред, то есть ответчика.

Судом также установлено, что истцом после ДТП, автомобиль SKODA RAPID был доставлен на СТО «Гефест» для ремонта на эвакуаторе, и истцом заключен договор хранения транспортного средства до ремонта в следствие чего им были оплачены данные услуги в размере 123 000 рублей, за 308 дней хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Хранение автомобиля истцом обоснованно тем, что ответчик после ДТП утверждал, что оплатит ремонт, в связи с чем истцом с целью ремонта обратился к своему знакомому ФИО10, которым был оформлен кредитный договор с ПАО Сбербанк на 350 000 рублей, которые он передал истцу для осуществления ремонта, при этом истцом в данном случае также понесены расходы по оплате процентов за пользование кредитом за период с марта 2024 по октябрь 2024 в размере 39 449,88 рублей.

Определяя размер ущерба в следствие хранения автомобиля на СТО, суд исходит из того, что его срок должен быть ограничен фактом проведения осмотра в результате судебной экспертизы, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 106 дней, при плате в 4000 рублей вдень, таким образом в размере 42 000 рублей. 

Кроме того истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости аренды автомобиля Фольксваген Джетта в размере 372 000 рублей за 248 дней. Факт аренды автомобиля подтверждается расписками собственника ФИО11 (

<

данные изъяты>). Необходимость аренды автомобиля с автоматической коробкой передач, истец основывает тем, что еще ДТП ему была проведена операция по шунтированию бедренной артерии левой ноги, что подтверждается выпиской из истории болезни (

<

данные изъяты>), согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. Согласно выписки из медицинской карты ФИО5 (

<

данные изъяты>) следует, что ему противопоказан тяжелый и средний тяжести физический труд, длительной ходьбой, с вынужденным положением туловища, частыми подъемами по лестнице, рекомендовано ограничение подвижности и физической нагрузки левой нижней конечности. В следствие данного обстоятельства, и обострения заболевания, в марте 2024 года, не смотря на наличие в собственности автомобиля Нива, но при этом с механической коробкой передач, для управление которой левая нога который и выжимается педаль сцепления, приводило к регулярным нагрузкам на ногу, а потому суд приходит к выводу, о необходимости использования автомобиля с автоматической коробкой передач, при том, что регулярные поездки были связаны с работой истца в качестве психолога, о чем он сам пояснил в заседании, и регулярных тренировок собаки породы «Доберман», являющегося юным чемпионом, чемпионов РКФ (

<

данные изъяты>). Стороной ответчика доказательств несоразмерности данных расходов с учетом марки автомобиля суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно объяснений водителей, СХЕМЫ, фотоматериалов с места ДТП, а также исследовательской части экспертизы ООО «Звента» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00м. в 

<

адрес>, в районе здания № а/м ТОЙОТА при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при повороте на 

<

адрес> не убедился в безопасности маневра в следствии чего произошло столкновение передней угловой левой частью с передней боковой левой частью а/м ШКОДА. Вследствие данного столкновения а/м ШКОДА совершил столкновение своей передней угловой правой частью с передней угловой левой частью остановившегося на выезде со второстепенной дороги а/м КИА. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на СХЕМЕ (ил. 1) и фотоматериалах с места ДТП.

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлены документы о его материальном положении, в частности установлено, что ответчику 80 лет, он является пенсионером а доход составляет 2 20479 рублей, в состав семьи его входит супруга, которая также является пенсионером и находится на его иждивении, также ему предъявлены регрессные требования со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхования в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП третьему лицу ФИО2 в размере 444 664,42 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела (обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.), в действиях ответчика ФИО4 отсутствует грубая неосторожность, что с учетом материального и семейного положения ответчика, признается судом основанием, для уменьшения размера возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, а именно по требованию о хранении автомобиля до 42 400 рублей, а по аренде автомобиля в размере 200 000 рублей, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 242 400 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что объективной необходимости нахождения автомобиля на СТО после проведения осмотра по экспертизе, с учетом явного наличия спора, являлось желанием истца, при этом как установлено в судебном заседании он самостоятельно пытался отремонтировать автомобиль, при этом периодически приобретая запасные части на него, при том, что взятая якобы в займы сумма в 350 000 рублей, фактически соответствует сумме взысканной судом по настоящему делу, с учетом оплаты стоимости восстановительного ремонта, однако не возможность приобретения деталей, в последующем, и долгосрочность ремонта автомобиля, с учетом разумности не порождала необходимость нахождения автомобиля на платной основе на одном месте, а потому оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не находит.

Суд при этом не находит оснований для взыскания расходов истца в размере уплаченных ФИО10 процентов по кредитному договору с ПАО Сбербанк, поскольку в ходе судебного заседания, стороной истца допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства были получены исключительно с целью ремонта автомобиля, при том, что он не выполнялся продолжительное время, суд не находит.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости неиспользованной страховки ОСАГО в размере 5000 рублей, поскольку допустимых и относимых доказательств факта её оплаты, расчета не использования страховки суду истцом не предоставлено, более того, как установлено в заседании и следовало из пояснений самого истца, после ремонта автомобиля на СТО, он передвигался на нем.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлен факт виновности ответчика, наличия безусловно страха за свою жизнь и здоровье в результате ДТП, несения неблагоприятных последствий и переживаний вследствие невозможности сохранения постоянного устоя быта и жизнедеятельности, с учетом использования автомобиля, который был поврежден, необходимых дополнительных действий по осуществлению ремонта, аренды, лечением в послеоперационный период и отсутствия мобильности в связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который судом оценивается в 10000 рублей, и признается достаточным и соразмерным.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом, истец заявлял требования о возмещении ущерба в размере 971 620 рублей, однако иск удовлетворен частично, в размере 95,43 рублей (без учета снижения судом сумм – (365247+56224+10500+372000+123200 = 927 171)

Согласно платёжному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, затем при подачи уточненных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ - 14 371 руб., при уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., а всего 25 571 рубль. Вместе с тем, при заявленных в окончательной форме требования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина подлежала уплате в размере 13 216,20 рублей (12 912,22 рублей (требование имущественного характера)+ (300 рублей)). С учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 95,73%, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12612,22 рублей, при этом в связи с излишней уплаты, истцу подлежит возвращению госпошлина в размере 12 354,80 рублей.

Кроме того, с учетом отказа истца от заявленного в ходе судебного разбирательства о проведении повторной судебной экспертизы, ему подлежит возвращению уплаченная в соответствии с требованием ч.4 ст.79 ГПК РФ сумма в размере 1000 рублей, что подтверждается чеком по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>).

На основании ст.151, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5.– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП в размере 365 247 рублей, УТС в размере 56 224 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 500 рублей, убытки в размере 242 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 612,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Возвратить ФИО5 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 354,80 рублей.

Управлению судебного департамента по Самарской области возвратить ФИО5 (паспорт №), внесенные на депозит Управления судебного департамента Самарской области денежные средства в размере 1000 рублей, согласно чеку по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года 

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья 

63RS0027-01-2024-000540-63