УИД 28RS0006-01-2024-000085-21 

Дело № 2-92/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

5 марта 2024 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Хиневича А.Г., 

при секретаре Кудрявцевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа стоимости ущерба транспортного средства TOYOTA С-HR, государственный регистрационный знак №, в размере 296700 рублей, расходов на проведение технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 20000 рублей, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6167 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1700 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

2 февраля 2024 года истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2. 

В обоснование искового заявления суду пояснив, что 15 сентября 2023 года в 10 часов 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, транспортного средства TOYOTA С-HR, государственный регистрационный знак №, принадлежего ФИО1 на праве собственности. Транспортного средства TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2. 

Ответственность потерпевшей была застрахована в «ВСК» страховой полис: XXX № 0314698350. 

Ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Согласно протокола об административном правонарушении 28 ОО №832807 15 сентября 2023 года в 12 часов 26 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего автомобилем TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющей автомобилем TOYOTA С-HR, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД. 

Согласно приложению, к административному материалу у транспортного средства ТОYOTA С-HR, государственный регистрационный знак №, повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, задний бампер, правый порог, правое заднее колесо, правое переднее колесо. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД отразил в приложении к административному материалу по ДТП не все повреждения транспортного средства, в связи с тем, что не имеет специального образования в области исследования технических повреждений и установления технологии, объёма и стоимости их восстановления. 

Согласно экспертному заключению от 22 сентября 2023 года № 235 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей TOYOTA С-HR, государственный регистрационный знак №, составляет 396700 рублей 00 копеек. 

В ходе проведения осмотра установлено марка, модель, модификация объекта осмотра, основные конструктивные и функциональный параметры транспортного средства и его агрегатов, узлов и механизмов соответствуют записям в регистрационных документах. Повреждения автомобиля не препятствуют проведению осмотра. 

За оказанные услуги на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истец заплатил Индивидуальному предпринимателю ФИО3 7000 рублей 00 копеек. 

Для составления претензии по данному делу заявитель вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО4 и ФИО5. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей 00 копеек.

В счёт возмещения ущерба нанесенных при ДТП транспортному средству TOYOTA С-HR, государственный регистрационный знак №, 15 сентября 2023 года ответчик 3 октября 2023 года перечислил 100000 рублей на расчетный счет истцу, что подтверждает справка по операции от 3 октября 2023 года. 

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей транспортного средства TOYOTA С-HR, государственный регистрационный знак №, в размере 296700 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные на проведение технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6167 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 167, статьёй 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившейся, просившей рассмотреть дело в её отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца ФИО4 и ФИО5, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьёй 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего. 

В соответчики с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица АО «ВСК Страхование», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на исковые требования суду пояснившего, что обращений в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 15 сентября 2023 года, с участием транспортных средств, указанных в запросе, не поступало, выплата страхового возмещения не производилась. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. 

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Частью 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. 

В соответствии с нормами п.п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Согласно статье 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и 4 настоящей статьи. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно: материалом дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 15 сентября 2023 года в 10 часов 53 минуты в Амурской области в 

<

...> в районе дома 179, схемой ДТП от 15 сентября 2023 года, протоколом об административном правонарушении 28 АП 832807, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2023 года № 18810028230000701128, приложением к административному материалу, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, фототаблицей к материалам дела об административном правонарушении, что 15 сентября 2023 года в 10 часов 53 минуты в Амурской области в 

<

...> в районе дома 179, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства TOYOTA С-HR, государственный регистрационный знак № 28, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и транспортного средства TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2. 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля TOYOTA С-HR, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ВСК Страхование» до 8 июня 2024 года на основании страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № 0314698350, что подтверждено сведениями о транспортных средствах и водителях, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2023 года. 

Из материалов дела по факту ДТП, имевшего место 15 сентября 2023 года, следует, что на момент происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО2, как собственника автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 15 сентября 2023 года, постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2023 года №18810028230000701128 у автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 имеются повреждения: передний бампер, капот. 

Водитель автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 15 сентября 2023 года, приложением к материалам дела об административном материалу по ДТП доказано, что у автомобиля TOYOTA С-HR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП истцу ФИО1, находившегося под её управлением, имелись повреждения: правая передняя, правая задняя дверь, задний бампер, правый порог, правое заднее колесо, правое переднее колесо, возможны скрытые повреждения, виновные действия ФИО1 отсутствовали. 

Согласно экспертного заключения от 22 сентября 2023 года №235 предоставленного истцом, размера расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства TOYOTA С-HR, государственный регистрационный знак № 28, на день ДТП составляет 396700 рублей. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

Данная экспертиза произведена в строгом соответствии с требованиями, установленными ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая компания заблаговременно приглашалась на осмотр поврежденного имущества. Все расчёты произведены в строгом соответствии с установленными едиными справочниками, утверждёнными в соответствии с действующим законодательством Президиумом Российского союза автостраховщиков. Эксперт-техник, подготовивший заключение прошёл соответствующую подготовку и состоит в едином реестре экспертов-техников, ведение которого осуществляется Министерством юстиции РФ. 

В заключении автотехнической экспертизы Индивидуального предпринимателя ФИО3 от 22 сентября 2023 года №235 указано, что оценка проведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки № 1, 2, 3. 

В заключении содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов, приведен расчет износа автомобиля истца. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. 

Квалификация эксперта проводившего судебную автотехническую экспертизу и составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа подтверждается отраженными в заключении сведениями. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. При этом согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной судебной автотехнической экспертизы от 22 сентября 2023 года №235 стоимости восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA С-HR, государственный регистрационный знак №, то есть стоимости причинённого ДТП ущерба истцу, у суда не имеется, поскольку выводы экспертного заключения аргументированы, последовательны, непротиворечивы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, указанных в приложении к административному материалу по ДТП от 15 сентября 2023 года. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. 

Данное заключение по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки TOYOTA С-HR, государственный регистрационный знак №, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

Справкой об операции Сбербанк от 7 ноября 2023 года подтверждается, что ответчик ФИО2 произвел частичную оплату возмещения ущерба в размере 100000 рублей на счет ФИО1, что подтверждает и сама истец. 

На основании изложенного, судом установлено, что истцу причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 396700 рублей 00 копеек, который частично возмещен на сумму 100000 рублей, остальной ущерб в размере 296700 рублей, по настоящее время в добровольном порядке ответчиком не возмещен. 

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что на момент указанного ДТП и причинения истцу материального ущерба на сумму 296700 рублей владельцем источника повышенной опасности транспортным средством TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, на праве собственности был ФИО2, который не застраховал свою автогражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, то в пользу истца ФИО8 надлежит взыскать причинённый ей материальный ущерб (в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15 сентября 2023 года) в сумме 296700 рублей, без учета износа заменяемых частей и деталей автомобиля TOYOTA С-HR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, так как автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, удовлетворив в данной части исковые требования истца частично. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Договором на проведение независимой экспертизы от 21 сентября 2023 года № 235, с приложением в виде задания на проведение экспертизы, актом от 22 сентября 2023 года, кассовым чеком от 21 сентября 2023 года на сумму 7000 рублей доказано, что истец ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО3 за проведение оценочной экспертизы транспортного средства 7000 рублей. Данные судебные расходы суд находит необходимыми и обоснованными. 

Договором на юридическое сопровождение от 7 ноября 2023 года, квитанцией к приходно кассовому ордеру от 7 ноября 2023 года № 358 доказано, что истец оплатил за оказание юридических услуг ФИО4 и ФИО5, 20000 рублей. 

Суд находит судебные издержки, связанными с оплатой услуг представителей в сумме 20000 рублей обоснованными, соразмерными, в связи, с чем подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца. 

Квитанциями от 12 декабря 2023 года и от 9 ноября 2023 подтверждается, что истец понес почтовые расходы по направлению ответчику ФИО2 копии искового заявления с приложенным документами в сумме 92 рубля (л.д. 42 и 43) и 67 рублей (л.д. 47 и 48), а всего 159 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания почтовых расходов (200 рублей), подлежат частичному удовлетворению на сумму 159 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что судом материальные требования истца к ответчику удовлетворены, то с ответчика в пользу истцу надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6167 рублей 00 копеек. 

Копией доверенности от 17 ноября 2023 года 28 АА 1480504 доказано, что истцом ФИО1 оплачено нотариусу ФИО9 за оформление доверенности на имя её представителей ФИО4 и ФИО5 1700 рублей. 

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Учитывая, что доверенность, выданная ФИО1 ФИО4 и ФИО5, не выдана для участия представителей в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, учитывая, что доверенность выдана сроком на 3 года, учитывая, что оригинал доверенности не приобщён к материалам гражданского дела, то суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оформлением доверенности взысканию с ответчика не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части истцу належит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (ИНН №), - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №): 

денежные средства в размере 296700 рубля 00 копеек, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2023 года, 

судебные расходы в сумме 33326 рублей 00 копеек, в том числе: 

связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6167 рублей 00 копеек, 

расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7000 рублей 00 копеек, 

расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, 

расходы на почтовые услуги в размере 159 рублей, 

а всего в общей сумме 330026 (триста тридцать тысяч двадцать шесть) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, с приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич 

Решение суда в окончательной форме принято 11 марта 2024 года.