Дело № 2а-2363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 08 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделу судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, начальнику отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании бездействия отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, начальника отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, Управления ФССП России по Пермскому краю по отказу в снятии ареста с автомобиля ВАЗ-21103, идентификационный номер (VIN) №... по исполнительному производству №... незаконным, возложении обязанности снятия ареста с указанного автомобиля. 

Требования мотивировал тем, что (дата) на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль ВАЗ-21103 у ФИО2. В соответствии с п. 5 договора при совершении сделки ФИО2 указал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. При обращении (дата) в ГИБДД МО МВД России «Очерский» ему было отказано в регистрации транспортного средства, в связи с тем, что (дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Орджоникидзевского района г. Перми от (дата) установлен запрет на регистрацию сделок с данным автомобилем. Из письма ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми ему стало известно, что исполнительное производство окончено (дата). Также указано, что сообщить информацию о ходе и результатах исполнения и снятии ареста с транспортного средства не представляется возможным в связи с уничтожением номенклатурных дел. (дата) он обратился в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми с ходатайством о снятии ареста с транспортного средства в связи с окончанием исполнительного производства и направлении постановления для исполнения в ГУ МВД России по Пермскому краю. (дата) был получен ответ, в котором сообщалось, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2 находится в Отделе на исполнении, что противоречит смыслу предыдущего письма. Отмечает, что факт окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства сам по себе уже свидетельствует об отсутствии правовых оснований для сохранения ареста. При вынесении постановления об окончании исполнительного производства (дата) судебный пристав-исполнитель был обязан принять решение о снятии ареста с автомобиля. Принято ли было такое решение судебным приставом-исполнителем, заявителю до настоящего времени неизвестно. Ограничения, связанные с арестом транспортного средства, нарушают право административного истца как собственника транспортного средства владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Орджоникидзевского района г. Перми и Ильинскому району по снятию ареста с принадлежащего ему транспортного средства считает незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что просит признать незаконным письменный отказ начальника Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от (дата) в снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица МБУ «Жилищная служба г. Перми».

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Представитель заинтересованного лица МБУ «Жилищная служба г. Перми» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Праздников А. АлексА..

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль ВАЗ-21103, №....

При обращении в МО МВД РФ «Очерский» (дата) в регистрационных действиях в отношении транспортного средства ФИО1 отказано, в связи с установленным запретом на регистрацию сделок о передаче права собственности.

Как установлено, в рамках исполнительного производства №..., возбужденного на основании судебного приказа №... от (дата) мирового судьи судебного участка № 33 о взыскании с ФИО2 в пользу МУ «Жилищная служба» денежных средств в сумме 17 567,78 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского района г. Перми от (дата) на автомобиль ВАЗ-21103, №..., принадлежащий ФИО2 был наложен арест.

(дата) ФИО1 Отделом судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю сообщено, что исполнительное производство №..., возбужденное на основании судебного приказа №... от (дата) мирового судьи судебного участка № 33 о взыскании с ФИО2 в пользу МУ «Жилищная служба» денежных средств в сумме 17 567,78 руб., было окончено (дата). Сообщить информацию о ходе и результатах исполнения и снятия ареста с транспортного средства не представляется возможным в связи с уничтожением номенклатурных дел по (дата).

В материалы дела представлено исполнительное производство №..., возбужденного (дата) в отношении должника ФИО2 о взыскании 144 721,77 руб. в пользу ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы».

В рамках данного исполнительного производства (дата) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ-21103

(дата) ФИО1 обратился в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю с ходатайством о снятии ареста с транспортного средства ВАЗ-21103, №....

(дата) Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю направил ФИО1 ответ, из которого следует, что снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-21103, №... не представляется возможным, в связи с находящимися на исполнении исполнительными производствами в отношении должника ФИО2 с непогашенной задолженностью.

Разрешая заявленные административным истцом требования и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для признания бездействия службы судебных приставов-исполнителей по отказу в снятии ареста с автомобиля по исполнительному производству незаконным не имеется.

Как указано выше административный истец ФИО1 оспаривает отказ в снятии ареста с транспортного средства, принадлежащего ФИО2, при этом стороной исполнительного производства ФИО1 не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, административным истцом избран негодный способ защиты права, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, ФИО1 вправе обратиться с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. 

В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено другое исполнительное производство и поскольку спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО2, судебным приставом-исполнителем, в рамках его полномочий, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ-21103, №....

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, бездействия ответчиков по отказу в снятии ареста с автомобиля ВАЗ-21103, идентификационный номер (VIN) №... по исполнительному производству №... не имеется, в удовлетворении требований ФИО1 следует полностью отказать. 

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании бездействия ответчиков по отказу в снятии ареста с автомобиля ВАЗ-21103, идентификационный номер (VIN) №... по исполнительному производству №... незаконным, возложении обязанности снятия ареста с указанного автомобиля - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года)

<

.....>

<

.....> Судья Катаев О.Б.