Уг. дело №1-12/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 4 февраля 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В., 

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Магомедова Р.М.,

подсудимой ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Страховой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при таких обстоятельствах:

27 октября 2019 года, около 18 часов, ФИО2 после распития спиртных напитков в одной компании с Потерпевший №1, умышленно, с целью незаконного обогащения, тайно, со столика, в спальной комнате дома похитила изготовленные из сплава золота соответствующего 585 пробе: цепочку весом 13,36 г., длинной 59 см. стоимостью 28 056 рублей и крест весом 4,05 г., длинной 4,5 см. стоимостью 8505 рублей, в результате чего причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 561 рубль.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя признала полностью, сославшись на ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив свои показания данные на предварительном следствии, в ходе допроса в качестве обвиняемой (л.д.90-93), согласно которым 27.10.2019 года после 13 часов 30 минут, она вместе со своим знакомым Свидетель №3 пришла употребить спиртного к ранее знакомому Потерпевший №1 в домовладение 

<

адрес>. В ходе распития она легла в спальне на диван отдохнуть. Проснувшись, одна в доме, увидела золотую цепочку и золотой крест на поверхности столика рядом с диваном и вышла во двор, где вместе с Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 употребляла спиртное. Около 18 часов, перед отъездом домой, она зашла в дом за своей курткой и, решив украсть, понимая, что ее никто не видит она взяла с поверхности стола и положила в карман своей куртки вышеуказанные золотые цепочку и крест, после чего уехала на такси домой. На следующий день выдала похищенное, приехавшим к ней сотрудникам полиции. 

Вина ФИО2 кроме её показаний подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в заявлении (л.д.3) и показаниях суду, полностью подтвердив изложенные показания подсудимой сообщил, что проводив гостей и ФИО2 лег спать, а, проснувшись 28.10.2019 г. около 04 часов 30 минут, обнаружил отсутствие золотых цепочки и креста, лежавших на столике рядом с диваном в спальне, где накануне днем спала подсудимая, кроме которой в доме без него никто не находился. Он понял, что кражу совершила она, поскольку слышал, что она и ранее воровала у людей. Он дважды приезжал к подсудимой и безрезультатно просил вернуть похищенное. После обращения в полицию, сотрудники полиции вернули ему спустя 2-3 недели все похищенное. Эту цепочку и крест с изображением Иисуса Христа, выполненные из золота 585 пробы он приобретал в 2010 году по настоянию матери в память об умершем отце за вырученные от продажи дома последнего деньги. Он бывший военнослужащий, пенсионер. Живет, один в доме знакомой, оплачивая лишь коммунальные платежи. Его общий доход от военной пенсии и заработной платы охранника составляет 20000 рублей, без учета алиментов на ребенка. У него есть сбережения для покупки жилья и легковой автомобиль. Причиненный кражей ущерб для него значительный. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 суду и на предварительном следствии (л.д.40-41, 44-45, 47-49,), полностью подтвердив, дали показания, содержание которых аналогично вышеизложенным показаниям подсудимой и потерпевшего. 

Кроме изложенных показаний допрошенных по делу лиц вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым 29.10.2019 г., в комнате жилого дома домовладения 

<

адрес>, на деревянном столике у дивана в период с 17 ч. 16 м. до 18 ч. 15 м., вышеуказанных потерпевшим золотых цепочки и крестика не было (л.д.4-13);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым 29.10.2019 г. в период с 20 ч. 00 м. до 20 ч. 40 м., в кабинете ОУР ОМВД России по Валуйскому городскому округу были осмотрены и изъяты цепочка и крест золотистого цвета, добровольно выданные ФИО2 (л.д.19-23);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым, выданная подсудимой бывшая в употреблении золотая цепочка длинной 59 см. и бывший в употреблении золотой крест длинной 4,5 см. были опознаны потерпевшим по внешнему виду (л.д.51-54). 

Согласно заключению эксперта эти крест и цепочка изготовлены из сплава золота, относящегося к сплавам драгоценных металлов. Сплав креста и цепочки соответствует 585 пробе. Общая масса представленного креста со вставками составляет 4,05 г. Масса представленной цепочки 13,36 г. (л.д.73-74). 

Заключением эксперта установлено, что по состоянию на 27.10.2019 года среднерыночная стоимость приобретенных в 2010 году, бывших в эксплуатации, изготовленных из сплава золота соответствующего 585 пробе: цепочки, весом 13,36 г., длинной 59 см. составляла 28056 рублей 00 копеек, а креста, весом 4.05 г., длинной 4,5 см. - 8505 рублей 00 копеек (л.л.80-82).

Из справки ООО «Сельхозтехника» и копии свидетельства о рождении видно, что потерпевший работая охранником заработал за шесть месяцев (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь) без вычета 1000 рублей налога 70271 рубль 13 копеек, при этом является отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.98-99). 

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. Выводы экспертиз обоснованы и сделаны экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, на основе результатов непосредственного исследования предоставленных объектов и материалов уголовного дела, их правильность у суда не вызывает сомнений. 

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд полагает более достоверными показания данные свидетелями на предварительном следствии, поскольку они подтверждены ими в судебном заседании, согласуются между собой и другими доказательствами, а объяснение причин противоречий, с показаниями суду, забывчивостью объективно подтверждается длительностью истекшего времени и субъективными особенностями этих лиц к запоминанию подробностей происходивших событий. 

Суд признает ФИО2 виновной в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом.

ФИО2 понимала общественно-опасный характер своих действий и желала завладеть чужими золотой цепочкой и крестом. Она действовала тайно, незаконно, завладела не принадлежащими ей золотой цепочкой и крестом. В результате причинила потерпевшему материальный ущерб, который исходя из стоимости похищенного, размера его дохода, наличия малолетнего ребенка, имущественного положения и значимости похищенного (память об отце) действительно является для него значительным. 

Мотив совершения преступления – стремление подсудимой к незаконному обогащению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не усматривает. 

По делу нет доказательств тому, что возникновение умысла и совершение преступления подсудимой было обусловлено её нетрезвым состоянием, а сам по себе факт совершения подсудимой корыстного преступления в таком состоянии, при установленных по делу обстоятельствах, явно недостаточен для признания его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает: наличие малолетнего ребенка, полное возмещение причиненного преступлением ущерба; раскаяние в содеянном, выразившееся в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая сразу же после обращения к ней сотрудников полиции стала давать последовательные, признательные показания о совершенном ею преступлении, обстоятельства которого были не очевидны, выдала похищенное. 

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась; по месту жительства жалобы на её поведение не поступали, не трудоустроена, занимается домашним хозяйством; проживает с мужем и своим малолетним ребенком, в отношении которого решением Валуйского районного суда (срок апелляционного обжалования не истек) лишена родительских прав; ограниченна в родительских правах; материально обеспечивает семью – муж; имеет денежные счета в ПАО «Сбербанк», сумма на которых не превышает 1000 рублей; на учетах у врачей не состоит; не военнообязанная (л.д. 102-110, 112-113, 116, протокол с/з). 

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

Принимая во внимание обстоятельства впервые совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; характер и размер причиненного ущерба, его полное возмещение фактически спустя 2 дня после совершения преступления, возникновению умысла и реализации совершения которого, по-существу способствовало безответственное поведение потерпевшего, утратившего в силу опьянения контроль за сохранностью находившихся на обозримом и доступном месте для малознакомой подсудимой (склонной, с его же слов, к совершению хищений) значимых для него золотых изделий, суд полагает, что все это в совокупности свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного и на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменяет категорию совершенного подсудимой преступления на преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд полагает, что для достижения, предусмотренных ст.43 УК РФ целей ФИО2 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ (к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы). Данное наказание будет исполнимым и соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений, существенно не повлияют на условия жизни её семьи. 

Предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимой отбывать этот вид наказания судом не установлено. 

Мера пресечения подсудимой подлежит оставлению без изменений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: изготовленные из сплава золота соответствующего 585 пробе - цепочку весом 13,36 г., длинной 59 см. и крест весом 4,05 г., длинной 4,5 см. надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Защиту подсудимой при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в течение одного дня за счет бюджета осуществлял адвокат Магомедов Р.М.. В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с не имеющей дохода подсудимой. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершенного ею преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: изготовленные из сплава золота соответствующего 585 пробе: цепочку весом 13,36 г., длинной 59 см. и крест весом 4,05 г., длинной 4,5 см. - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Валуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: С.В. Зиминов