РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2023 года г. Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев в помещении суда, с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, представителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО2, административное дело № 12-27/2023 по жалобе Акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 19.09.2022 года о привлечении 

Акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот», местонахождения юридического лица: 301651, Тульская область, г, Новомосковск, ул. Связи, д. 10 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, 

по жалобе Акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 19.09.2022 года о привлечении 

Акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот», местонахождения юридического лица: 301651, Тульская область, г, Новомосковск, ул. Связи, д. 10 

к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 19.09.2022 года Акционерное общество «Новомосковская акционерная компания «Азот» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. 

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 19.09.2022 года Акционерное общество «Новомосковская акционерная компания «Азот» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. 

Не согласившись с принятыми решениями, АО «Новомосковская акционерная компания «Азот» обратилось в суд с жалобами в отношении обоих постановлений, указав в жалобе на постановление № № от 19.09.2022 года, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с тем, что, по ошибочному мнению Приокского межрегионального управления Росприроднадзора объект капитального строительства «Установка конденсации и очистки углекислоты производительностью 4 т/ч», расположенный на территории Акционерного общества, относится к объектам 1 категории в связи с чем, проведение государственной экологической экспертизы обязательно, однако данный вывод является неправильным, вывод об отнесении объекта капитального строительства «Установка конденсации и очистки углекислоты производительностью 4 т/ч» к объектам, относящимся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам 1 категории, при строительстве которых осуществляется федеральный экологический контроль (надзор), необоснованный. 

В проектной документации на данный объект, получившей положительное заключение НГЭ, отмечается, что проектируемый объект относится к объектам IV категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, ввиду выполнения одновременно следующих критериев: наличие на объекте стационарного источника загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которого не превышает 10 тонн в год, а также отсутствие в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ, отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, указано, что проектируемый объект не подпадает под ст. 11 ФЗ «Об экологической экспертизе», реализация данного проекта была в первую очередь направлена на снижение негативного воздействия на окружающую среду с получением 4 т/ч углекислоты пищевого качества. 

До строительства данной установки конденсации и очистки углекислоты производительностью 4т/ч углекислый газ сбрасывался напрямую в атмосферу, то есть установка сама по себе не является объектом, без которого невозможно функционирование остального производства АО «НАК «АЗОТ», данный объект не имеет единого назначения и неразрывную связь с производственным комплексом АО «НАК «АЗОТ», при отсутствии которого невозможно производство удобрений, установка работает автономно, без прямой зависимости от работы/не работы, в том числе, производства аммиака, кроме того время совершения правонарушения указано неверно, указано 05 сентября 2022 года, однако в акте выездной проверки от 05.09.2022 года и в протоколе об административном правонарушении от 15.09.2022 года констатируется завершенность в прошлом вменяемого нарушения, то есть протокол об административном правонарушении имеет недостатки которые не возможно устранить в настоящее время, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как должен исчисляться с момента выдачи разрешения на строительство данной установки, то есть с 22.03.2021 года. 

Кроме того в дополнениях к жалобе на данное постановление представитель АО «НАК «АЗОТ» указывает на то, что в решении о проведении проверки Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 августа 2022 года №.10 указано, что предметом выездной проверки является: оценка возможности выдачи заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства, оценка соответствия объекта капитального строительства документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнение всех мероприятий по предотвращению и(или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы, соблюдение контролируемым лицом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, отраженными в приказе Росприроднадзора от 30.12.2020 года № 839 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требований», при этом, в п. 13 решения Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 19 августа 2022 года № 260-РШ в числе документов, которые необходимо представить контролируемому лицу в целях проведения выездной проверки, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации не упомянуто, в свою очередь программа проверок, утвержденная приказом от 18.08.2022 года в отношении объекта капитального строительства «Установка конденсации и очистки углекислоты производительностью 4 т/ч» предусматривала только одно контрольное (надзорное мероприятие) – выездную внеплановую проверку, предмет которого в программе проверок, в нарушение установленных требований, не указан, то есть основания для утверждения программы проверок в отношении объекта капитального строительства «Установка конденсации и очистки углекислоты производительностью 4 т/ч» отсутствовали, тем не менее, внеплановая выездная проверка была проведена. 

Кроме этого из предоставленного суду временного технологического регламента отделения по производству углекислоты цеха разделения воздуха и межцеховых коммуникаций АО «НАК «АЗОТ», регламентирующего работу Установки конденсации и очистки углекислоты производительностью 4 т/ч следует, что данная установка является автономной и может быть использована как самостоятельный объект. 

В жалобе, поданной на постановление № от 19.09.2022 года представитель заявителя указал, что данное постановление является незаконным, необоснованным. Обществу вменяется в вину отсутствие озеленения на территории и объекте капитального строительства «Установка конденсации и озеленения на территории объекта капитального строительства «Установка конденсации и очистки углекислоты производительностью 4 т/ч», при этом при назначении наказания нормы ст. 4.4. КоАП РФ учтены не были. 

Рассматриваемое правонарушение выявлено при проведении внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлены (выявлены) 2 правонарушения, следовательно, при назначении наказания за совершение административных правонарушений должны были применяться правила назначения административного наказания, предусмотренные ч. 2-4 ст. 4.4. КоАП РФ, учитывая, что постановлением № от 19.09.2022 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., назначение наказание еще и по ст. 8.1 КоАП РФ является незаконным. 

Просит отменить/признать не подлежащим исполнению постановление от 19 сентября 2022 года №, постановление от 19 сентября 2022 года № отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель АО «НАК АЗОТ» по доверенности ФИО1 доводы жалоб и дополнения к ним поддержал и просил удовлетворить, постановления отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Росприроднадзора по Тульской области в суд по доверенности ФИО2 просил оставить обжалуемые постановления без изменений, жалобы без удовлетворения, так как АО «НАК «АЗОТ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и по ст. 8.1 КоАП РФ, обратил внимание суда на то, что спорная установка является неотъемлемой частью объекта I категории АО «НАК «АЗОТ», так как соединена физически эстакадами и трубопроводами, а также технологически (сырье для производства углекислоты поступает с основного производства АО «НАК «АЗОТ») с основным производством, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ не пропущен и должен исчисляться с момента выявления правонарушения, то есть с 05 сентября 2022 года, предмет проверки, вопреки утверждениям представителя заявителя, указан в решении о ее проведении № 260-РШ от 19.08.2022 года, поэтому доводы о необоснованности проведения проверки несостоятельны, временный технологический регламент со сроком действия до 31.07.2023 года, предоставленный заявителем в Управление Росприроднадзора по Тульской области и в настоящее в судебное заседание, прямо предусматривает, что «сырой углекислый газ поступает из заводской сети или привозной из автоцистерны на установку конденсации и очистки углекислоты», что опровергает утверждения заявителя о том, что данная установка является автономной, отдельно стоящим объектом капитального строительства, постановление о привлечении АО НАК «АЗОТ» по ст. 8.1 КоАП РФ также является законным и обоснованным, так как согласно проектной документации на установку, озеленение прямо предусмотрено, однако по факту отсутствует, наказание обществу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.4 и ст. 8.1 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду - вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" предусмотрено, что положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Одним из видов нарушения законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, установленных частью 1 пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Установлено, что в отношении АО «НАК «Азот» в период с 23 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года проведена внеплановая выездная проверка Приокским межрегиональным Управлением Росприроднадзора, при этом решение о проведении внеплановой выездной проверки принято на основании п. 6 ч. 1 ст. 57 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» в связи с исполнением программы проверок, утвержденной приказом Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.08.2022 года № 644-П, в отношении объекта капитального строительства «Установка конденсации и очистки углекислоты производительностью 4 т/ч» и завершением строительства указанного объекта.

В ходе проведения проверки установлено, что строительство объекта капитального строительства «Установка конденсации и очистки углекислоты производительностью 4 т/ч» выполнялось ООО «Новомосковск-ремстройсвервис» на промышленной площадке АО «НАК «АЗОТ» по адресу: 

<

...>. 

При этом, основная площадка АО «НАК «АЗОТ» по адресу: 

<

...> поставлена на учет как объект I категории № 

Проектная документация ОКС разработана АО «Тулагипрохим» в 2020 году по заказу АО «НАК «АЗОТ». Цель работы – строительство и ввод в эксплуатацию нового производства для выпуска нового вида продукции - балластного СО2, образующегося на производствах АО «НАК «АЗОТ», который становится товарным продуктом. В отношении проектной документации получено положительное заключение экспертизы от 19.02.2021 года, утвержденное ООО «Межрегиональный центр экспертиз», на строительство получено разрешение 22.03.2021 года, выданное администрацией муниципального образования город Новомосковск Тульской области, срок действия до 22.03.2023 года.

Согласно проектной документации проектом предусмотрено строительство установки по производству сжиженной углекислоты в составе следующих участков и узлов: здание производства углекислоты с трансформаторной подстанцией, сооружение поддона с ресивером аммиака и испарительными конденсаторами, блочно-модульная насосная станция пожаротушения, межцеховые и внутрицеховые эстакады, наружные и внутренние сети водоснабжения и водоотведения, наружные и внутренние сети электроснабжения, наружные и внутренние сети теплоснабжения, подъездная и внутриплощадочная автомобильная дорога, ЦПУ, расположенное в существующем корпусе 1411. При окончании строительства ОКС образуется новый источник выбросов ЗВ в атмосферу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного осмотра территории ОКС установлено, что в узле отгрузки готового продукта в автоцистерны производиться движение автотранспорта, а также временная стоянка при работающем двигателе. 

Согласно таблице 2.2 проектной документации на период эксплуатации установки отмечается повышение количества выбросов загрязняющих веществ. Источниками образования отходов производства является оборудование установки – аммиачный и углекислотный компрессора, адсорбционный осушитель и защитный угольный фильтр. При эксплуатации проектируемого объекта предусматривается образование твердых отходов производства и потребления. 

Кроме этого при производстве проверки установлено, что озеленение территории ОКС отсутствует, вместе с тем в соответствии с л. 45 раздела 8.1 ч. 1 проектной документации на строительство данной установки предусмотрено озеленение территории площадью 0,06 га, согласно листу 9 раздела 1 проектной документации озеленение должно быть представлено в виде газонов. 

ОКС «Установка конденсации и очистки углекислоты производительностью 4 т/ч» реализуется на территории объекта НВОС I категории предприятия АО «НАК «АЗОТ» и влечет за собой изменения, связанные с изменением количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в атмосферных воздух и количественных характеристик образуемых отходов.

Установлено, что АО «НАК «АЗОТ» 12 августа 2022 года обратилось в Управление Росприроднадзора с заявлением о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства, в котором просило выдать заключение в отношении данного объекта, не относящегося, по мнению заявителя, в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории. 

Однако, если заявитель полагал, что данная установка не является объектом I категории, тогда данное заявление не следовало подавать, заявитель противоречит сам себе и фактически признает неразрывную связь вновь созданного объекта с основным объектом. 

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе следующие документы: - заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, - заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти, выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных доказательств: протоколом осмотра от 23 августа 2022 года объекта капитального строительства «Установка конденсации и очистки углекислоты производительностью 4т/ч», фототаблицей к данному протоколу, актом выездной проверки от 05 сентября 2022 года, проектной документацией на спорный объект, согласно которой лист 12 раздела 1, лист 4,15,37 раздела 8.1 части 1 при окончании строительства ОКС образуется 1 новый источник выбросов ЗВ в атмосферу, а именно: неорганизованный источник 6596 – узел отгрузки готового продукта в автоцистерны на складе углекислоты, разрешением на его строительство от 22 марта 2021 года администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области, сообщением «Еврохим Протех Инжиниринг» от 20.10.2022 года в адрес заявителя, согласно которому специалисты ООО «Протех Инжиниринг-Тула» подтверждают возможность внесения изменений и дополнений в проектную документацию в отношении спорного объекта в части подачи исходного сырья от других источников, при этом обращают внимание на то, что потребуется получение согласования данных изменений в ПД в негосударственной экспертизе. 

Факт отсутствия озеленения в части мероприятий по охране и рациональному использованию земельных ресурсов и почвенного покрова ОКС «Установка конденсации и очистки углекислоты, зафиксирован сотрудниками Росприроднадзора в ходе проведения проверки, при этом озеленение было предусмотрено в соответствии с листом 45 раздела 8.1 ч. 1 проектной документации – площадью 0,06 га.

Данное обстоятельство не отрицается представителем заявителя. 

Учитывая, установленные в ходе рассмотрения жалоб обстоятельства, доводы представителя заявителя о том, что объект капитального строительства «Установка конденсации и очистки углекислоты производительностью 4т/ч» не относится к объекту I категории, а относится к объекту IV категории, в связи с чем, не входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы, и, при таких обстоятельствах, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы не требуется, как и ссылка представителя заявителя как на основание освобождения от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, на предоставленный суду временный технологический регламент со сроком действия до 31.07.2023 года, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают наличие в действиях АО «НАК «АЗОТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как согласно проектной документации на Установку – данным проектом было предусмотрено строительство установки по производству сжиженной углекислоты в составе участков и узлов, Временный технологический регламент отделения по производству углекислоты также предусматривает, что «сырой углекислый газ поступает из заводской сети или привозной из автоцистерны на установку конденсации и очистки углекислоты» (л. регламента 13).

Данные обстоятельства опровергают утверждения заявителя о том, что данная установка является автономной, отдельно стоящим объектом капитального строительства.

Суд приходит к вы воду, что в ходе проведенной проверки сотрудниками Управления Росприроднадзора было установлено, что осуществляемая АО «НАК «АЗОТ» деятельность на данной установке, связанна с АО «НАК «АЗОТ», поэтому в данном случае требуется наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы, то есть при строительстве данной установки требовался не только строительный, но и экологический надзор.

Доводы заявителя о том, что на территории АО «НАК «АЗОТ» находятся иные предприятия, которые используют различные объекты, относящиеся не только к объектам первой категории, но и к другим объектам, также не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как, как пояснил представитель Управления Росприроднадзора по Тульской области в судебном заседании и не отрицал представитель заявителя вышеуказанные предприятия являются самостоятельными юридическими лицами, имеют свой цикл производства, и не имеют отношения к АО «НАК «АЗОТ». 

Доводы заявителя о незаконности проведенной в отношении предприятия проверки, не является основанием для удовлетворения жалоб, так как предмет проверки указан в решении руководителя Управления Росприроднадзора о ее проведении № от 19.08.2022 года, в связи с чем, не указание предмета проверки в Программе по их проведению, не влечет за собой признание состоявшихся решений незаконными. 

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие АО «НАК «АЗОТ» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «НАК «АЗОТ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от общества меры по их соблюдению, в связи, с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 статье 8.4, ст. 8. 1 КоАП РФ.

Установлено, что протоколы об административном правонарушении как по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, так и по ст. 8.1 КоАП РФ составлены уполномоченным лицом и являются допустимыми доказательствами по настоящему административному делу. 

Протоколы об административном правонарушении содержат полное описание события административного правонарушения в соответствии с требованиями закона, материалы, приложенные к протоколам, были представлены в полном объеме. 

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение, не установлено. 

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного кодекса.

Исходя из характера общественной опасности совершенного деяния, а также с учетом того, что условия для применения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено привлекаемому юридическому лицу к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 статьи 8.4 и санкции ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки утверждениям представителя заявителя, исходя из диспозиции части 1 статьи 8.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела вмененное в вину обществу правонарушение, является длящимся, его событие наступает в дату обнаружения, то есть 05 сентября 2022 года, до проведения проверки, проведенной на основании заявления АО «НАК» «Азот» от 12 августа 2022 года поданного на имя руководителя Приокского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора на соответствие по объекту капитального строительства – «Установка конденсации и очистки углекислоты производительностью 4 т/ч», относящегося к объектам первой категории, Управление Росприродназдора не имело объективной возможности выявить данное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок давности и порядок привлечения к административной ответственности АО «НАК «АЗОТ» по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ и по ст. 8.1 КоАП РФ не нарушены, действия АО «НАК «АЗОТ» квалифицированы правильно. 

В ходе рассмотрения обоих дел об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенных административных правонарушений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обжалуемые постановления соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в них содержатся указание на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности АО «НАК «АЗОТ», с которыми согласен суд.

Вместе с тем, доводы жалобы о назначении наказания обществу без учета положений ч. 2-4 ст.4.4. КоАП РФ являются обоснованными. 

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП в случае проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП.

В силу части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Принимая во внимание то, что ходе осуществления государственного контроля (надзора) - проведенной в период с 23 августа 2022 года по 05 сентября 2022 года Управлением Росприроднадзора проверки в отношении заявителя, выявлены два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена различными статьями (частями статьи) раздела II КоАП, что установлено в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания требований ч. 2-4 ст. 4.4. КоАП РФ.

Таким образом, обществу за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.4 и ст. 8.1 КоАП РФ, должно быть назначено наказание, предусматривающее наибольший административный штраф в денежном выражении, предусмотренный санкцией, то есть в данном случае в размере 100000 руб., при этом назначение наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, подлежит исключению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобы Акционерного общества «Новомосковская акционерная компания «Азот» на постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № 71-05-304/2022 от 19.09.2022 года и № от 19.09.2022 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, по ст. 8.1 КоАП РФ удовлетворить частично, 

постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 19.09.2022 года и № от 19.09.2022 года изменить, 

назначив Акционерному обществу «Новомосковская акционерная компания «Азот» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, ст. 8.1. КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 100000 руб., в остальной части постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приокского межрегионального управления Росприроднадзора № от 19.09.2022 года и № от 19.09.2022 года оставить без изменений, жалобы без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья