1-20/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И., 

при секретаре Тараненко Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

защитников – адвокатов: Личкина Р.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 30.05.2018 года, ФИО1, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 17.07.2018 года и ФИО2, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 01.08.2018 года,

подсудимых ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч.1 ст.226 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 31.08.2017 в период времени с 09 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, путем отжима металлопластикового окна, расположенного на втором этаже, незаконно проник в домовладение 

<

...>, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО15 №3 имущество, а именно: золотой мужской браслет 585 пробы, весом 15 г, длиной 20 см, стоимостью 37 120 рублей 80 копеек, золотую мужскую цепочку 585 пробы плетение «двойная вязка», длиной 35 см, весом 7 г, стоимостью 17 323 рубля 04 копейки, обручальное мужское кольцо 585 пробы, весом 5 г, стоимостью 12 373 рубля 60 копеек, золотое обручальное женское кольцо 585 пробы, весом 3 г, стоимостью 7 424 рубля 16 копеек, золотой крест 585 пробы, весом 3 г, стоимостью 7 424 рубля 16 копеек, серебряный браслет длиной 20 см, весом 30 г, стоимостью 987 рублей 90 копеек, золотую женскую цепочку 585 пробы, длиной 30 см, весом 6 г, стоимостью 14 848 рублей 32 копейки, золотую женскую цепочку 585 пробы, длиной 30 см, весом 6 г, стоимостью 14 848 рублей 32 копейки, золотой женский браслет 585 пробы, длиной 17 см, весом 3 г, стоимостью 7 424 рубля 16 копеек, золотой женский браслет 585 пробы, длиной 17 см, весом 3 г, стоимостью 7 424 рубля 16 копеек, 2 золотые женские серьги 585 пробы с драгоценным камнем, общим весом 10 г, стоимостью 24 747 рублей 20 копеек, серебряный женский браслет с камнем «гранат» длиной 17 см, весом 6 г, стоимостью 197 рублей 58 копеек, 2 золотые женские сережки 585 пробы, общим весом 6 г, стоимостью 14 848 рублей 32 копейки, золотое женское кольцо 585 пробы, весом 2 г, размер 17, стоимостью 4 949 рублей 44 копейки, золотое женское кольцо 585 пробы, весом 3 г, размер 17, стоимостью 7 424 рубля 16 копеек, пневматический пистолет «МР 651К», стоимостью 650 рублей, ноутбук «Lenovo G510» в корпусе черного цвета, стоимостью 16 610 рублей, фотоаппарат фирмы «Зоркий 4», не представляющий материальной ценности, фотоаппарат «Зоркий 6», не представляющий материальной ценности, охотничий нож, стоимостью 4000 рублей, раритетные карманные часы, изготовленные в 19 веке, стоимостью 5000 рублей. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 №3 материальный ущерб на общую сумму 205 625 рублей 32 копейки, который для него является значительным.

Он же, ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 28.09.2017 года в период времени с 09 часов 45 минут по 18 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, путем отжима металлопластикового окна, проник в домовладение 

<

...>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО15 №1 имущество, а именно: фотоаппарат «Nicon D 3200» серийный №, стоимостью 25 990 рублей, ноутбук «Asus», в корпусе черного цвета стоимостью 26 000 рублей, нетбук «Acer», в корпусе белого цвета, стоимостью 5000 рублей, золотое обручальное кольцо 585 пробы весом 6 г, стоимостью 14 450 рублей 16 копеек, золотую мужскую печатку 585 пробы, весом 6 г, стоимостью 14 450 рублей 16 копеек, женское золотое кольцо в виде ромба с камнем «сапфир», 585 пробы, весом 7 г, стоимостью 16 858 рублей 52 копейки. После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 №1 материальный ущерб на общую сумму 102 748 рублей 84 копейки, который для него является значительным.

Он же, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, в неустановленное точно предварительным следствием время, но не позднее 11.10.2017 года, вступил в преступный сговор с ФИО4 намереваясь осуществить совместную кражу чужого имущества. Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору друг с другом, по ранее достигнутой договоренности, согласно заранее распределенным ролям, а именно ФИО3 должен был проникнуть в домовладение, расположенное по адресу: 

<

...> «а», откуда тайно похитить имущество, представляющее ценность, при этом ФИО4 в свою очередь должен был стоять неподалеку от домовладения по вышеуказанному адресу и наблюдать за окружающей обстановкой для того, чтобы в случае возникновения опасности предупредить ФИО3

Так, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, 11.10.2017 в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, путем разбития металлопластикового окна, незаконно проник в домовладение 

<

...>, в то время как ФИО4 находился возле дома по вышеуказанному адресу и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО3 об опасности, а также в случае необходимости оказания помощи в хищении имущества. Находясь в домовладении по вышеуказанному адресу, ФИО3 тайно похитил из домовладения принадлежащее ФИО15 №2, следующее имущество, а именно: золотой мужской перстень, 585 пробы, весом 10 г, размер 19, стоимостью 24 077 рублей 30 копеек, золотой женский перстень, с гравировкой по бокам, 585 пробы, весом 10 г, размер 17, стоимостью 24 077 рублей 30 копеек, золотую подвеску в виде «Ангела с крестом», 585 пробы, весом 4 г, стоимостью 9 630 рублей 92 копейки, 2 золотые женские сережки щитообразной изогнутой формы с узорами, 585 пробы, общим весом 3 г, стоимостью 7 223 рубля 19 копеек, 2 золотые женские сережки, 585 пробы весом 3 г, стоимостью 7 223 рубля 19 копеек, 2 золотые женские «висячие» сережки в виде нескольких сегментов, 585 пробы, весом 8 г, стоимостью 19 261 рубль 84 копейки, золотое женское кольцо, 585 пробы, весом 5 г, размер 17, стоимостью 12 038 рублей 65 копеек, золотое женское кольцо, 585 пробы, весом 5 г, размер 17, стоимостью 12 038 рублей 65 копеек, травматический пистолет (ИЖ), заводской номер №, стоимостью 12 990 рублей, с магазином, в котором находилось 7 травматических патронов калибром 9 мм, стоимостью 30 рублей за один патрон, а всего на сумму 210 рублей, кобуру черного цвета, с прищепкой, стоимостью 400 рублей, 35 кольцевидных браслетов, из металла белого цвета, не представляющие материальной ценности, 1 пара сережек из металла белого цвета, выполнена в виде нитевидной формы с 3-я стеклянными вставками, не представляющая материальной ценности, 1 пара сережек из металла белого цвета, выполненная в виде плоской кругловатой формы с узором в виде круглой перфорации, не представляющая материальной ценности, 1 пара сережек из металла белого цвета, выполнена в виде каскада ламинированных, заостренных листьев изогнутой формы, не представляющая материальной ценности, 122 доллара США, курсом 58 рублей 07 копеек за 1 доллар, а всего на сумму 7 084 рубля 54 копейки. После чего, ФИО3 совместно с ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО15 №2 материальный ущерб на общую сумму 136 255 рублей 58 копеек, который для него является значительным.

Он же, ФИО3 11.10.2017 в период времени с 09 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, в процессе совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО15 №2 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> «а», обнаружил в шкафу спальной комнаты, на втором этаже вышеуказанного дома, принадлежащий ФИО15 №2 травматический пистолет (ИЖ) заводской номер № и имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение огнестрельного оружия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из шкафа тайно похитил принадлежащий ФИО15 №2 травматический пистолет (ИЖ) заводской номер №, который согласно заключению эксперта № от 15.12.2017 является травматическим пистолетом, изготовленный отечественным заводом-изготовителем (ИЖ), является газовым пистолетом, с возможностью стрельбы травматическими патронами - «

<

данные изъяты>» калибром 9 мм, стоимостью 12 990 рублей. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО15 №2 материальный ущерб на сумму 12 990 рублей, который для него является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично и показал суду, что эпизод хищения имущества, совершенный совместно с Медведским он признает, остальные эпизоды не признает, так как считает, что при обыске ему подбросили вещественные доказательства. Явки с повинной давал под угрозой физического и психологического воздействия. Было физическое давление, потом начали угрожать его семье, сказали, что опозорят его дочь, расскажут, что он ворует, также на работе у жены расскажут. Он сказал, чтобы они говорили, но они сказали, что встретят его жену и посадят в машину, увезут и изнасилуют. После этого он испугался и подписал пять краж, две из которых уже почему-то не стали фигурировать в деле. Изначально он писал явки с повинной на пять краж. Во время обыска из пиджака достали просроченный паспорт на Белицкого, потом достали удостоверение какого-то моряка, а также карточку на имя ФИО5. Потом почему-то эта карточка отпала, хотя сначала они хотели ему ее тоже вменить. По данному факту он обращался в правоохранительные органы. С января 2018г. писал в прокуратуру, следователю. Октябрьская прокуратура ни одного ответа не дала, есть ответ из городской и областной прокуратуры. По эпизоду с Медведским признает вину в полном объеме, кроме пистолета. Когда он совершил кражу по эпизоду с Медведским, он вышел из домовладения и воспринял пистолет как пневматический, и потом его выкинул. Адвокат Ткачев сказал ему, чтобы он это пока не говорил, потому что все жалобы остались без внимания, сказал, чтобы на судебном следствии все сказал, что его подбросили. Это подтверждается показаниями подполковника полиции, который в судебном заседании пояснил, что пистолет изъяли при задержании. Когда он выходил из дома, он не видел, что там пистолет, а когда уже увидел, то на выходе из дома выбросили его. Умысла на хищение оружия у него не было. Пистолет он выкинул, а потом его подложили ему сотрудники полиции. На него физическое и психическое давление оказывали городские полицейские Саша и Виталик, которые осуществляли наблюдение и задерживали их. За ними вели наблюдение еще за 4 дня до кражи, по геолокации и по прослушиванию телефонов, которые они приобрели на радио рынке вместе с сим-картой. Эти телефоны уже были на прослушке у полицейских. Когда они говорили, что там было неудобно наблюдать, так там вообще неудобно наблюдать, там за километр было бы все видно, они сидели и слушали. За ними никто не наблюдал. Он писал об этом в УСБ, писал про шокер, который у него изъяли и пытали им, чтобы он брал квартиры на себя. После этого угрожали уже не так и интенсивно оперативные работники Октябрьского района, потому что городские за них все сделали, они только подложили потом, когда привезли в районный отдел на 

<

...>, в день задержания. Когда их только задержали, то начали избивать. ФИО4 били пистолетом, а водитель был свидетелем этого всего. Водителя убрали, чтобы он не фигурировал, а он все видел. Он в жалобах писал по поводу водителя. Их привезли в районный отдел, но не провели через дежурку, а сразу подняли наверх, это было часов в 11 утра и били его, потом поняли, что бить бесполезно и начали угрожать его семье. Били ли ФИО4, он не знает, так как они были отдельно друг от друга. Допрос по эпизоду квартирной кражи, за которую их задержали, начался в 23 час.30 минут. На него оказывали давление ФИО8 №9, ФИО8 №10, ФИО8 №11, ФИО8 №13, ФИО8 №14. Когда дали 72 часа, для того, чтобы собрать документы, адвокат Личкин сказал ему, что если он хочет выйти на домашний арест, то ему нужно отказаться от тех квартир, которые он на себя взял, но не совершал их, что он и сказал следователю ФИО6. После этого, 13 числа, в ИВС к нему приехал ФИО8 №13 и ФИО8 №14 и стали ему угрожать. Его вызвали в камеру и сказали, что он не пойдет под домашний арест, что их руководство позвонит судье, и все равно он будет сидеть. Сказали, чтобы он не отказывался от краж, которые на себя взял, что если он откажется, то они от слов перейдут к делу по поводу его семьи. Сказали, что сегодня придет следователь женщина, придет адвокат. Вечером пришел оперативный работник из Октябрьского района и опять стал ему угрожать, сказал, что если он будет отказываться, то все равно ничего по его не будет, т.к. они перестраховались, сделали у него обыск и накидали вещественных доказательств. Все вещи, изъятые в ходе обыска, его, кроме пистолета, просроченного паспорта Белицкого, удостоверения моряка ФИО15 №1 и еще карты «Кубань» на имя ФИО5. Эти все подброшенные предметы изъяли из его пиджака. Если бы он был вором, он бы никогда не брал такое, как паспорт просроченный. Он читал дело и там видел, что у Белицкого были нормальные документы, почему он тогда их не взял, а взял паспорт просроченный? Все, что они взяли, там было 4 мешка, все его, кроме перечисленных выше. Если кража произошла в августе, а обыск в октябре, при этом он ходил в этом пиджаке, где тогда отпечатки пальцев? Он спросил про это у следователя ФИО7, который сказал, что паспорт был залапан, и не делали экспертизу. Ему подкинули пистолет, просроченный паспорт Белицкого, удостоверение моряка ФИО15 №1 и еще карта «Кубань» на имя ФИО5. Это все подброшенные предметы, которые изъяли из его пиджака. Ранее он работал в строительной организации, но там поругался с прорабом, который не хотел платить процент, и потом стал жадничать, в связи с чем, он остался без работы, стало не хватать денег. В содеянном раскаиваюсь.Сим-карты с телефонами он с Медведским купили 7 октября, а кража произошла 11 октября, а кражи Белицкого и ФИО15 №1 произошли намного раньше. Факт того, что он созванивался с данной сим-карты с Медведским до ее приобретения, никак не может объяснить. Телефоны купили с целью кражи на 

<

...> предложил совершить Медведскому он. ФИО4 согласился. ... г. около 9 часов они встретились на РИЖТе и дальше поехали на садоводство на 

<

...>. ФИО4 стоял на улице, смотрел, чтобы никого не было, а он залез в домовладение. В дом проник, разбив стекло на втором этаже в окне. Залез в дом на второй этаж и увидел там золотые изделия, деньги. Положил все в кулек, который там был. Посмотрел, там больше ничего не было. На первый этаж спускался, но там ничего такого не было, ничего не взял и вылез. Зашел за дом и посмотрел, что в кульке, а там оказался пистолет. Вещи, указанные в обвинительном заключении соответствуют тому, что он похитил. Когда он вышел из дома и посмотрел, что еще в кульке, там были какие-то вещи, он их выкинул, и пистолет тоже выкинул, за территорией домовладения, около двора. Там были какие-то вещи, ткани. Все, что оставил, положил в карман куртки. Потом пошел за садоводство, созвонился с Медведским, тот сказал, что едет на такси, приехал за ним потом. Территорию домовладения они покидали не вместе. ФИО4 пошел искать такси. После того, как он вышел, пошел в другое садоводство, так как там было удобнее его забирать. Они об этом договорились. Только они собрались уезжать, и тут нагрянула полиция, было жесткое задержание, и свидетелем этого был водитель такси. Их задержали часов в 10-11. В домовладении на 

<

...> он находился минут 10-15. Когда он только сел в машину, и подъехали сотрудники полиции, открыли дверь, его вытащили, ударили ногой, он упал. Потом надели наручники и начали бить. ФИО4 тоже били пистолетом. Потом начали спрашивать, где золото, они уже знали, потому, что прослушивали. Вытащили у него несколько долларов и золото, и засунули Медведскому в карман. Потом он лежал на земле, ФИО4 отвели в сторону, приехала опер группа из 4 или 5 человек. Один из них засунул ему пистолет за пояс. Про пистолет он им ничего не говорил. Уже потом в отделе он сказал следователю, как было с пистолетом. Пистолет изымали в ходе задержания. Явки с повинной не подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Согласно показаний ФИО4, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 11.10.2017 года и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, черепно-мозговых травм не было и в настоящий момент нет. Статья 51 Конституции РФ разъяснена и понятна. В настоящий момент давать показания желает. Русским языком владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается. Он проживает по адресу: 

<

...>, совместно со своей семьей, официально он нигде не работает, а иногда подрабатывает на шабашках. Очень давно он знаком со ФИО3, примерно с детства, с которым постоянно поддерживает дружеские отношения и иногда встречается с ним. 10.10.2017 примерно в дневное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и предложил встретиться с ним в районе РИЖТа для того, чтобы совершить кражу, так как у него тяжелое материальное положение, то он согласился. После чего, 11.10.2017 примерно в 08 часов 00 минут он встретился со ФИО3 в районе РИЖТа, где ему ФИО3 предложил совершить кражу с какого-нибудь жилого домовладения, расположенного в СНТ «Братство», на что он согласился. Затем он со ФИО3 распланировали свои роли, а именно его роль заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой, с тем, чтобы предупредить Свищева Валеру об опасности, а также в случае необходимости оказать помощь в краже, а роль ФИО3 заключалась в проникновении в домовладение и осуществления кражи. После чего, он совместно со ФИО3 на общественном транспорте направились в сторону 

<

...>. Когда приехали в СНТ «Братство», примерно в 09 часов 30 минут, то стали ходить по СНТ «Братство» и осматривать дачные участки. И когда проходили по 

<

...>, то обратили внимание на жилой дом, который был расположен на данном участке. Затем осмотрелись рядом никого не было, затем ФИО3 через соседний участок проник на территорию вышеуказанного домовладения, затем через окно, которое находилось на втором этаже, проник в помещение домовладения, а он в это время находился на улице и наблюдал за обстановкой, при этом ФИО3 ему на его сотовый телефон периодически звонил и спрашивал, что происходит на улице. Затем через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он пошел в сторону 

<

...> для того, чтобы вызвать такси, а затем на такси подъехать к 

<

...>, где того необходимо было забрать, что он и сделал, когда он подошел к 

<

...> и со своего телефона вызвал такси. Примерно через 10 минут к нему подъехал автомобиль марки «Хендай Акцент» и на данном автомобиле он направился на 

<

...>, где его ожидал ФИО3. Когда он подъехал к 

<

...>, вышел с машины и подошел к ФИО3, в это время ФИО3 передал ему часть похищенного тем имущества, а именно: женские золотые сережки и денежные средства в иностранной валюте, сколько было, он не смотрел. После чего, он вместе со ФИО3 когда подошли к автомобилю и сели в него для того, чтобы уехать, в это время к ним подошли сотрудники полиции, предъявили свои удостоверения в развернутом виде и представились, после чего, задержали их и доставили в ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дальнейшего разбирательства, где им была написана явка с повинной. Со стороны сотрудников полиции в отношении него никакого морального и физического давления не оказывалось. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.47-50).

Согласно показаний обвиняемого ФИО4 от 12.10.2017 года, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину признает в полном объеме, ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает полностью. Желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.59-60).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО3 в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора, и полное признание вины подсудимым ФИО4, в совершении хищения имущества совместно со ФИО3, их вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

по эпизоду совершения преступления ФИО3, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО15 №3):

- показаниями потерпевшего ФИО15 №3, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия 04.10.2017 и 10.01.2018 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми он зарегистрирован по адресу: 

<

...>, однако фактически проживает со своей семьей по адресу: 

<

...>. Территория домовладения камерами видеонаблюдения не оснащена. В период времени с 28.08.2017 по 05.09.2017 он со своей супругой ФИО9 находились на отдыхе в 

<

...>. Перед отъездом он попросил своего отца ФИО8 №6 присматривать за домовладением, расположенным по адресу: 

<

...>, а также за сохранностью имущества, находящегося в доме. 31.08.2017 ему на сотовый телефон позвонил его отец ФИО8 №6, с абонентского номера № и сообщил, что по его приезду домой примерно в 19 часов 00 минут того дня, в домовладении по адресу: 

<

...>, повреждены решетки двух окон, расположенных на первом этаже, а также отжато окно, находящееся на втором этаже, а в доме порядок вещей нарушен, в связи с чем, его отец предположил, что произошло хищение имущества. Кроме того, как пояснил его отец, в спальне, расположенной на втором этаже, в комоде были открыты ящики, в которых находились его документы, а также документы на имя его супруги. Похищены ювелирные украшения: браслет из желтого металла весом 15 грамм, цепочка из металла двойной вязки весом 7 грамм, обручальное кольцо из желтого металла, весом 5 грамм, крест из желтого металла весом 3 грамма, браслет из серого металла весом 30 грамм, цепочка из желтого металла весом 6 грамм, цепочка из желтого металла весом 6 грамм, браслет из желтого металла весом 3 грамма в количестве 2 штук по 3 грамма, серьги из белого металла с камнем весом 10 грамм, браслет из серого металла с камне весом 6 грамм, кольцо из желтого металла весом 3 грамма, серьги из желтого металла весом 6 грамм, кольцо из желтого металла весом 2 грамма, кольцо из желтого металла весом 3 грамма. Кроме того, был похищен пневматический пистолет, ноутбук марки «Lenovo G 410», фотоаппараты фирмы «Зоркий 4» и «Зоркий 6», охотничий нож, длина лезвия около 13 см, загран.паспорт на его имя, срок действия которого был закончен в 2011 году, раритетные часы, стоимостью 5000 рублей. Сумма причиненного материального ущерба в размере 130000 рублей является значительной. Также после ознакомления с протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска в квартире 

<

...> предметы, пояснил, что из осматриваемых предметов ему принадлежит паспорт 62№ от 19.08.2006 года на 36 страницах на имя ФИО15 №3 ... г. года рождения. Данный паспорт пропал у него в тот же день, когда была совершена кража из домовладения, ранее он его не терял. Материальной ценности данный паспорт не представляет. В ходе совершенной кражи из его домовладения было похищено следующее имущество: золотой мужской браслет 585 пробы, весом 15 гр, длиной 20 см, приобретенный в 1985 году, стоимостью 45 000 рублей, золотая мужская цепочка 585 пробы плетение «двойная вязка», длиной 35 см, весом 7 гр, приобретенная в 1998 году стоимостью 21 000 рублей, обручальное мужское кольцо 585 пробы, диаметр которого он не помнит, весом 5 гр, приобретенное в 2002 году, стоимостью 15000 рублей, обручальное золотое женское кольцо 585 пробы, весом 3 гр, диаметр которого он не помнит, приобретенное в 2002 году, стоимостью 9000 рублей, золотой крест 585 пробы, весом 3 гр, приобретенный в 1999 году, стоимостью 9000 рублей, серебряный браслет длиной 20 см, весом 30 гр, приобретенный в 2005 году, стоимостью 900 рублей, (на застёжке имеются инициалы «ДБ»), женская золотая цепочка 585 пробы, длиной 30 см, весом 6 гр, приобретенная в 1998 году, стоимостью 18 000 рублей, золотая женская цепочка 585 пробы, длиной 30 см, приобретенная в 1998 году, весом 6 гр, стоимостью 18000 рублей, золотой женский браслет 585 пробы, длиной 17 см, весом 3 гр, стоимостью 9000 рублей, золотой женский браслет 585 пробы, длиной 17 см, весом 3 гр, стоимостью 9000 рублей, женские золотые серьги 585 пробы из белого золота с драгоценным камнем (бриллиант, количество карат не помнит), весом 10 гр, обе сережки, приобретенные в 2003 году, стоимостью 30000 рублей, серебряный женский браслет с камнем «гранат» длиной 17 см, весом 6 гр, стоимостью 180 рублей, женские золотые серьги 585 пробы весом 6 гр, обе сережки, приобретенные 1995 году, стоимостью 18 000 рублей, женское кольцо золотое 585 пробы, весом 2 гр, диаметр 17, приобретенное в 1990 году, стоимостью 6000 рублей, золотое женское кольцо 585 пробы, весом 3 гр, диаметр 17, приобретенное в 1990 году, стоимостью 9000 рублей, пневматический пистолет «МР 651К», приобретенный в 1995 году, стоимостью 650 рублей, ноутбук «Lenovo G510» в корпусе черного цвета, стоимостью 16 610 рублей, фотоаппарат фирмы «Зоркий 4» и фотоаппарат «Зоркий 6», не представляющие материальной ценности, охотничий нож, приобретенный в 2015 году, стоимостью 4000 рублей, раритетные карманные часы, изготовленные в 19 веке, стоимостью 5000 рублей, таким образом общая сумма причиненного ущерба составила 243 340 рублей, что для него является значительной. Ранее он заявлял сумму ущерба в 130 000 рублей, однако в настоящее время посмотрев стоимость ювелирных изделий в магазинах города понял, что их стоимость гораздо больше, нежели он отражал ранее в своих показаниях. В связи с чем, просит признать его гражданским истцом на сумму 243 340 рублей. В результате совершенной кражи у него было отжато металлопластиковое окно, расположенное на втором этаже дома, при этом в настоящее время никаких ремонтных работ по реконструкции металлопластикового окна он не проводил, своей функциональности в результате отжима, окно не утеряло. Также были частично повреждены металлические решетки на окнах, находящихся на первом этаже дома, а именно были отогнуты по два металлических прута на каждой решетке, которые в настоящее время он отремонтировал собственными силами. Ущерб по факту повреждения не был ему причинен (т.3 л.д.34-36, л.д. 63-65); 

- показаниями свидетеля ФИО8 №6, данными в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО15 №3 является его сыном, который проживает со своей семьей на 

<

...>. В сентябре 2017 года сын с невесткой уехали отдыхать в Крым на несколько дней и попросили пожить в их доме, чтобы присмотреть за ним. Днем он уезжал из дома, а ночью ночевал. 31.08.2017 года в 9 часов он уехал из домовладения к себе домой и вернулся обратно к 18-19 часам, где обнаружил, что лестница лежала не на том месте, на втором этаже дома было отжато окно, пытались взломать решетку. Когда он вошел в дом, увидел беспорядок. Вещи из комода были вывернуты на кровать, на кухне все было вывернуто, все баночки открыты. Были похищены золотые ювелирные украшения, фотоаппарат, охотничий нож, бинокль, ноутбук. Полный перечень похищенного имущества он не знает. Он незамедлительно сообщил об этом сыну, который сказал ему, чтобы он вызвал полицию. Калитка и ворота в дом были закрыты, была собака, также в доме имеется сигнализация, но на сигнализацию он дом не ставил, когда утром уезжал;

- показаниями свидетеля ФИО8 №3, данными в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным ОУР ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 12.10.2017 года он принимал участие в неотложном обыске в квартире ФИО8, расположенной по пер.Днепровскому, совместно со ФИО8 №5 и ФИО8 №4. В ходе обыска принимала участие супруга ФИО8, присутствовала его теща и двое понятых из числа соседей. Всем принимавшим участие в обыске разъяснялись права и обязанности. Супруга ФИО8 была ознакомлена с постановлением о производстве обыска. В ходе обыска было изъято много вещей: верхней одежды, обувь, чеки, банковские карты, паспорт. Все изъятое было помещено в пакеты, опечатано и обирковано. По результатам обыска ФИО8 №5 был составлен протокол. После предъявления для обозрения протокола обыска от 12.10.2017 года (т.1 л.д.95-96) подтвердил изложенные в нем события и перечень изъятого имущества;

- показаниями свидетеля ФИО8 №4, данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 №3 и подтвердившего после предъявления для обозрения протокола обыска от 12.10.2017 года (т.1 л.д.95-96) изложенные в нем события и перечень изъятого имущества;

- показаниями свидетеля ФИО8 №1, данными в судебном заседании, и подтвердившей данные ею в ходе предварительного следствия 07.02.2018 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми 12.10.2017 года она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 19 часов 20 минут к ней в дверь постучался неизвестный мужчина, который представился сотрудником полиции, предоставил служебное удостоверение, и предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в 

<

...>, на что она дала свое согласие. После этого она проследовала к квартире № по вышеуказанному адресу, где сотрудник полиции разъяснил ей права и обязанности, а также второму понятому. Далее подойдя к входной двери квартиры № и постучав в дверь, открыла хозяйка квартиры ФИО10, как стало известно позже. В этот момент сотрудники полиции предоставили ФИО10 для ознакомления постановление о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательства, ознакомившись с которым, ФИО10 впустила всех участвующих лиц в квартиру. Далее ФИО10 было предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы, на что та ответила, что в ее квартире таких предметов нет. Поле этого начался обыск в жилище. В ходе обыска были обнаружены и изъяты следующие предметы: прибор «CULTJ» черного цвета, бинокль «Astori», увеличительное стекло «SCALE LOUPE 10X», ювелирные весы «Rosai», ювелирные весы «DIGITAL SCALE», ювелирные весы «Digital Scale», две радиостанции, зарядное устройство радиостанций «VOXTEL», бинокль «Nikon», картонный коробок, топор «Следопыт», нож с рукояткой из дерева «Explorer», нож с рукояткой из полимерного материала и алюминия, паспорт на имя ФИО11, пенсионное удостоверение на имя ФИО12, свидетельство № от 24 февраля 2006 года на имя ФИО15 №1, фото 3х4 см, единый социальный проездной билет серия №, банковская карта: VISA ELECTRON номер: №, банковская карта: Maestro номер: №, залоговый билет документ серия № ООО «Ростовский Городской Ломбард», залоговый билет серия 01 № ООО «Ростовский Городской Ломбард», залоговый билет серия № ООО «Ростовский Городской Ломбард», обложка из кожзаменителя «пенсионное удостоверение», туфли мужские черного цвета размер 42, ветровка черного цвета «M&Y JNS», ветровка джинсовая «VOESS», которые были осмотрены. Вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в пакеты, горловины которых в свою очередь опечатаны бирками, на которых расписались участвующие лица. Больше в ходе обыска ничего не изымалось. В ходе проведения обысковых мероприятий со стороны сотрудников полиции никаких противоправных действий не оказывалось. После того, как вышеуказанные предметы были изъяты, ФИО10 был задан вопрос, откуда в ее квартире появились данные предметы и кому они принадлежат. На данный вопрос ФИО10 пожимала плечами и поясняла, что это все принадлежит ФИО3, а откуда тот в свою очередь взял данные предметы, ей неизвестно. После этого было объявлено об окончании обыска, после чего, был предоставлен для ознакомления протокол обыска, ознакомившись с которым участвующие лица поставили свои подписи (т.2 л.д.88-90), а также подтвердившей после предъявления для обозрения протокола обыска от 12.10.2017 года (т.1 л.д.95-96) изложенные в нем события и перечень изъятого имущества;

- показаниями свидетеля ФИО8 №2, данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 №1 и подтвердившего после предъявления для обозрения протокола обыска от 12.10.2017 года (т.1 л.д.95-96) изложенные в нем события и перечень изъятого имущества;

- показаниями свидетеля ФИО8 №5, данными в судебном заседании о том, что он является оперуполномоченным ОБОП ГУВД по Ростовской области, ранее являлся оперуполномоченным ОУР ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в связи с чем, ему было поручено 12.10.2017 года провести неотложный обыск в жилище ФИО8, расположенного на 

<

...>. Перед началом обыска было оглашено постановление. В обыске принимали участие он, оперуполномоченные ФИО8 №4 и ФИО8 №3, супруга ФИО8, мать супруги либо ФИО8 и понятые – соседи. По результатам обыска им был составлен протокол, в котором он перечислил все изъятое в ходе обыска имущество. Лица, принимавшие участие в обыске, знакомились с протоколом, замечаний не поступило. Какие-либо предметы или документы во время обыска ни он, ни его коллеги, не подкидывали, так как за всем происходящим пристально наблюдали женщины – супруга и родственница ФИО8. По поводу обнаруженных предметов и документов с фамилиями посторонних лиц супруга ФИО8 поясняла, что ничего не знает, отстранилась. Обнаруженное было изъято, упаковано и обирковано. Протокол обыска участвующие лица читали и подписывали. Перерыва во время обыска не было. Лишь перед началом обыска один понятой отлучался, по возвращении которого хозяйке было предложено выдать запрещенные предметы, на что она ответила, что таких нет. Также перед началом обыска понятым разъяснялись их права и обязанности. Пакеты для упаковки обнаруженного и изъятого имущества брались у хозяйки квартиры. Протокол обыска давался для прочтения каждому учавствовашему лицу. Во времени ознакомления никто не был ограничен. Какое-либо давление на членов семьи Свищева не оказывалось. После предъявления для обозрения протокола обыска от 12.10.2017 года (т.1 л.д.95-96) подтвердил изложенные в нем события и перечень изъятого имущества;

- заявлением ФИО15 №3 от 06.09.2017 о хищении имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2017, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.10-14);

- протоколом явки с повинной от 11.10.2017, согласно которому ФИО3 признался, что им была совершена кража из домовладения по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.43);

- протоколом обыска в жилище, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого было обнаружено и изъято имущество, добытое преступным путем (т.1 л.д.95-96);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2017, согласно которому осмотрены, предметы, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.178-183);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 15.12.2017 года – предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.184-186);

- актом оценки на похищенное имущество (т.3 л.д.148, 153);

по эпизоду совершения преступления ФИО3, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО15 №1):

- показаниями потерпевшего ФИО15 №1, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия 10.01.2018 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>, где он проживает со своей семьей, которая на тот момент находилась в 

<

...>. 28.09.2017 примерно в 09 часов 30 минут он вышел из дома, при этом запер дверь на ключ и направился на работу. Примерно в 18 часов 45 минут того же дня он приехал домой и увидел, что на втором этаже домовладения горит свет. Выйдя из автомобиля, он подошел к калитке и стал открывать замок, но не смог ее открыть. Затем он перелез через забор и увидел, что калитка закрыта на щеколду. После чего, направился в дом, где увидел открытое металлопластиковое окно на первом этаже. Войдя в дом, увидел, что порядок вещей нарушен, после чего, позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. По приезду сотрудников полиции в ходе осмотра он увидел, что похищено принадлежащее ему имущество, а именно: фотоаппарат «Nicon D3200» серийный номер №, стоимостью 25990 рублей, ноутбук «Asus» в корпусе черного цвета, стоимостью 26 000 рублей, нетбук «Acer» в корпусе белого цвета, стоимостью 5000 рублей, обручальное кольцо золотое 585 пробы весом 6 гр, стоимостью 9000 рублей, золотая мужская печатка 585 пробы, весом 6 гр, стоимостью 9000 рублей, женское золотое кольцо в виде ромба с камнем (сапфир) 585 пробы, весом 7 гр, стоимостью 10500 рублей. В результате ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 85 490 рублей. В результате совершенной кражи было отжато металлопластиковое окно, расположенное на первом этаже дома, при этом в настоящее время никаких ремонтных работ по реконструкции металлопластикового окна он не проводил, своей функциональности в результате отжима, окно не утеряло. На ознакомление ему был предоставлен протокол осмотра предметов, согласно которому, были осмотрены изъятые предметы в ходе обыска в квартире 

<

...> где он увидел принадлежащее ему свидетельство № от 24 февраля 2006 года на имя ФИО15 №1, удостоверяющее успешное прохождение курса подготовки в соответствии с национальными требованиями и требованиями международной конвенции о подготовке и дипломированию моряков и несению вахты 1978 года с поправками 1995 года в научном учебно - тренажерном центре «ГАЛС» г. Ростова-на-Дону. Данное свидетельство пропало в тот же день, когда была совершена кража. Ранее он не заявлял о краже данного свидетельства, так как оно не представляло материальной ценности (т.2 л.д.243-245); 

- показаниями свидетеля ФИО8 №3, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля ФИО8 №4, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля ФИО8 №1, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля ФИО8 №2, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля ФИО8 №5, содержание которых приведено выше;

- заявлением ФИО15 №1 от 28.09.2017 о хищении принадлежащего ему имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.136);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2017, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.144-149);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от 11.10.2017 в порядке ст.91 УПК РФ, в рамках которого у ФИО3 обнаружены и изъяты ювелирные украшения, сотовый телефон, также изъята обувь (т.1 л.д.74-77); 

- заключением эксперта № от 20.01.2018, согласно которому, изъяты в ходе осмотра места происшествия от 28.09.2017 один след обуви, пригоден для определения групповой принадлежности по нему следообразующего объекта (т.2 л.д.171-185);

- заключением эксперта № от 03.02.2018, согласно которому один след обуви, возможно, мог быть оставлен обувью (кроссовками), изъятой у ФИО3, так и другой аналогичной обувью (т.2 л.д.192-196);

- протоколом явки с повинной от 11.10.2017, согласно которому ФИО3 признался, что им была совершена кража из домовладения по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.219);

- выше приведенным протоколом обыска в жилище, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого было обнаружено и изъято имущество, добытое преступным путем (т.1 л.д.95-96);

- выше приведенным протоколом осмотра предметов от 15.12.2017 (т.1 л.д.178-183);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2017, согласно которому осмотрены 3 пары мужской обуви, две пары обуви из которых изъяты у ФИО3 в ходе личного обыска и в ходе обыска в его жилище, а также 1 пара обуви, изъятая у ФИО4 в ходе личного обыска (т.2 л.д.1-4);

- актом оценки на похищенное имущество (т.3 л.д.148, 152);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 21.12.2017 года – 3 пар мужской обуви (т.2 л.д.5); 

- выше приведенным постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 15.12.2017 года (т.1 л.д.184-186);

по эпизоду совершения преступления, совершенного ФИО3 совместно с ФИО4, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО15 №2):

- показаниями потерпевшего ФИО15 №2, данными при производстве предварительного расследования 11.10.2017, 10.01.2018, 13.03.2018 года и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу 

<

...> совместно с семьей примерно с 2016 года. Домовладение состоит из двух этажей, на первом этаже находятся гостиная, кухня, санузел, на втором этаже - две комнаты и санузел. Территория дачного участка частично огорожена забором, а именно тыльная часть дачного участка не огорожена, а так имеется ворота и калитка которые замыкаются. 11.10.2017 примерно в 08 часов 15 минут он уехал на работу, а его супруга осталась дома с детьми. 11.10.2017 года примерно в 12 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила его супруга ФИО8 №7 и сообщила, что примерно в 09 часов 30 минут она с ребенком уехала в город по своим делам и когда приехала примерно в 12 часов 00 минут, зайдя в дом обнаружила, что порядок вещей в доме нарушен и попросила его приехать, на что он собрался и сразу направился домой, также она сообщила, что вызвала сотрудников полиции. Кода он приехал, то через некоторое время приехали сотрудниками полиции, после чего, вместе зашли в дом и стали осматривать помещение домовладения, при осмотре он обнаружил, что пропало следующее имущество: мужской перстень 585 пробы, весом 10 гр, размер 19, стоимостью 20 000 рублей, чеков на данный перстень нет, также на нем находился черный камень, в середине которого находился бриллиант; женский перстень с гравировкой по бокам, 585 пробы, весом 10 гр, размер 17, стоимостью 15 000 рублей, чеков на данный перстень нет; золотая подвеска в виде «Ангела с крестом», 585 пробы, весом 4 гр, стоимостью 6 000 рублей, чеков на данную подвеску нет; золотые женские сережки в виде щитообразной изогнутой формы, на которых имелись узоры, 585 пробы, весом 3 гр, стоимостью 8 000 рублей, чеков на них нет; золотые женские сережки из белого и желтого золота в виде плетенья, 585 пробы, весом 3 гр, стоимостью 7 000 рублей, чеков на них нет; золотые женские висячие сережки в виде нескольких сегментов, 585 пробы, весом 8 гр, стоимостью 20 000 рублей, чеков на них нет; золотое женское кольцо из белого и желтого золота, весом 5 гр, 585 пробы, размер 17, стоимостью 8 000 рублей, чеков нет; золотое женское кольцо из белого и желтого золота, весом 5 гр, 585 пробы, размер 17, стоимостью 10 000 рублей, чеков нет. Вышеуказанные ювелирные изделия находились в тумбочке, расположенной на втором этаже в их спальне. Далее при осмотре дома он также обнаружил, что похищен травматический пистолет 

<

данные изъяты>, №, который он приобретал за 12 990 рублей, в котором находился магазин с 7 патронами, находящийся в кожаной открытой кобуре черного цвета, с прищепкой стоимостью 400 рублей. Данный пистолет находился в шкафу в спальне на втором этаже. Также были похищены денежные средства в иностранной валюте, а именно 40 ЕВРО и 100 долларов. Кто мог совершить данное преступление, ему неизвестно и никого не подозревает. Таким образом, в результате данного преступления ему был причинен ущерб в размере 107 399 рублей, что для него является значительным ущербом, так как у него ежемесячный доход составляет 11 000 рублей. При написании заявления он указал неверную сумму ущерба в размере 90 000 рублей. В ходе его допроса от 10.01.2018 года пояснил, что он сможет опознать похищенное у него имущество по следующим признакам. Мужской перстень сможет опознать по черному камню, в середине которого находился бриллиант, данный камень находится на верхней части кольца. Женский перстень с гравировкой по бокам сможет опознать непосредственно по наличию гравировки по бокам перстня, а также по форме кольца, верхняя часть которого выполнена в виде овала. Золотую подвеску в виде «Ангела с крестом» сможет опознать по форме подвески, а также по изображению, выполненного в виде ангела со сложенными крыльями и крестом в руках. Золотые женские сережки сможет опознать по их форме, а также наличию рифлёного узора. Золотые женские сережки из белого и желтого золота в виде плетенья сможет опознать по их форме, а также по наличию узора в виде фактурных ромбов. Золотые женские висячие сережки в виде нескольких сегментов сможет опознать по их форме, а также по объемной узорчатой нижней части с комбинацией белого и обычного золота. Золотое женское кольцо из белого и желтого золота сможет опознать по форме, а именно наличию комбинации из белого и желтого золота в виде листьев. Золотое женское кольцо из белого и желтого золота сможет опознать по его форме, а именно наличию переплетению трех линий и ромбовидного узора. Ранее он не указал в своем допросе, что из дома также было похищено серебряное кольцо, приобретенное в 2008 году, стоимостью 200 рублей, весом примерно 3 гр, которое он также сможет опознать по его форме, а именно по наличию узора в виде черной вставки с завитками. Кроме того, он не указал в своем заявлении, что из дома была похищена бижутерия, а именно: 35 кольцевидных браслетов, из металла белого цвета, не представляющие материальной ценности, которые он также сможет опознать по наличию разнообразного узора в виде комбинаций линий, геометрических фигур и завитков, также 3 пары сережек из металла белого цвета, не представляющие материальной ценности, (1 пара выполнена в виде нитевидной формы с 3-я стеклянными вставками, 2 пара плоской кругловатой формы с узором в виде круглой перфорации, 3 пара выполнена в виде каскада ламинированных, заостренных листьев изогнутой формы) вышеуказанные предметы, он также сможет опознать по ранее данным описаниям. Ранее им было указано о пропаже денежных средств в достоинстве 40 Евро, однако данные денежные средства похищены не были, так как они были найдены дома в другой комнате, при этом, что касается денежных средств иностранной валюты (доллары), то ранее он указал сумму в 100 долларов, однако это было ошибочно, так как при более тщательной проверки имущества, было установлено отсутствие 122 долларов, из них 1 купюра достоинством в 100 долларов, 1 достоинством – 5 долларов, и 17 достоинством по 1 доллару (стоимость доллара 50 рублей). Таким образом сумма причиненного ему ущерба составляет 107 490 рублей, что для него является значительной. В ходе его допроса от 10.01.2018 года пояснил, что 10.01.2018 он принимал участие в опознании имущества, которое было у него похищено из домовладения по адресу: 

<

...> Так им были опознаны следующие предметы: мужской перстень, женский перстень с гравировкой по бокам, золотая подвеска в виде «Ангела с крестом», золотые женские сережки, золотые женские сережки из белого и желтого золота, золотые женские висячие сережки в виде нескольких сегментов, золотое женское кольцо из белого и желтого золото, золотое женское кольцо из белого и желтого золота, серебряное кольцо. Также ему был представлен на обозрение протокол осмотра предметов от 20.10.2017, в котором он увидел принадлежащие ему 35 кольцевидных браслетов, из металла белого цвета, 3 пары сережек из металла белого цвета, (1 пара выполнена в виде нитевидной формы с 3-я стеклянными вставками, 2 пара плоской кругловатой формы с узором в виде круглой перфорации, 3 пара выполнена в виде каскада ламинированных, заостренных листьев изогнутой формы). По окончанию опознания данные предметы были возвращены ему под сохранную расписку, также были возвращены денежные средства в сумме 122 доллара. Таким образом, ему был возмещен частично материальный ущерб на общую сумму 94 050 рублей. В ходе его допроса от 13.03.2018 года пояснил, что в результате кражи было разбито окно, находящееся на втором этаже дома по вышеуказанному адресу, в настоящее время он его заменил. Стоимость замены окна составила 3000 рублей, что для него не является значительным ущербом (т.1 л.д.32-34, т. 2 л.д.12-14, 51-52, 114-115);

- показаниями свидетеля ФИО8 №8, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия 09.01.2018 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми 11.10.2017 года он по личным делам находился в районе ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

...>. В это время к нему подошел парень, представился сотрудником полиции и попросил присутствовать в качестве понятого при производстве следственного действия, а именно при личном досмотре. На что, он дал свое согласие. Так в его присутствии и еще одного понятого, был произведен личный досмотр ранее неизвестного мужчины, которым является ФИО3. В ходе личного досмотра у ФИО3 были обнаружены и изъяты следующие предметы: с правого кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят молоток для разбития стекла в транспортном средстве при экстренных случаях, с правого внутреннего кармана куртки были обнаружены и изъяты кусачки, денежные средства в иностранной валюте, а именно доллары США в размере 116 долларов, из них – 11 штук достоинством по 1 доллару, 1 штука - достоинством 5 долларов, 1-штука достоинством 100 долларов, с правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО3, были обнаружены 35 колец из белого металла, три пары женских сережек из белого металла и пара перчаток зеленого цвета, с правого кармана джинс, надетых на ФИО8 были обнаружены золотая подвеска в виде «Ангела», мужской золотой перстень с камнем черного цвета, золотой женский перстень, две пары сережек и три женских кольца, вышеуказанное имущество, как пояснил ФИО3, было им похищено из домовладения по 

<

...> В левом кармане куртки, надетой на ФИО3, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Vartex» в корпусе черного цвета. Все обнаруженные предметы были помещены в полимерный пакет и обиркованы. Также у подозреваемого ФИО3 была изъята обувь, которая помещена в пакет, который в свою очередь обиркован. Также он принимал участие в ходе проведения личного досмотра ранее неизвестного мужчины, как позже стало известно им является ФИО4. Перед началом проведения досмотра, ему и второму понятому, также были разъяснены права и обязанности. После этого, в ходе проводимого досмотра у ФИО4 были обнаружены и изъяты денежные средства в иностранной валюте 6 долларов США, купюрами по 1 доллару, женские золотые сережки, как пояснил ФИО4, данные предметы были им похищены совместно со ФИО3 из домовладения по адресу: 

<

...> Также у него были изъяты два сотовых телефона «Fly» и «Nokia», а также были изъяты кроссовки. Вышеуказанные предметы были упакованы и обиркованы (т.2 л.д.58-59), а также подтвердившего после предъявления для обозрения протоколов задержания от 11.10.2017 года ФИО4 и ФИО8 (т.1 л.д.51-54, 74-77) изложенные в нем события и перечень изъятого имущества;

- показаниями свидетеля ФИО8 №11, данными в судебном заседании о том, что он работает в МВД с 2001 года, в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Ростову-на-Дону с 2015 года. У них в отделе профильная направленность, пресечение и раскрытие преступлений имущественной направленности. Осенью 2017 г. у них появилась информация о том, что ФИО4 и Свищев возможно совершают кражи из домовладений граждан. С этой целью, ему, а также его коллегам, потупило указание от руководства, проследить за их образом жизни, установить круг связей. В один из дней октября 2017 г., утром, он совместно со своими коллегами стояли возле подъезда дома, в котором проживает ФИО4, на пр.40-летия Победы, увидели ФИО4 и стали осуществлять за ним наблюдение. ФИО4 вышел из дома на дорогу пр.40-летия Победы, сел в маршрутку и направился в сторону центральной части города, доехал до остановки РИЖТ, вышел, постаял несколько минут, затем к нему подошел ФИО8, они постояли еще пару минут и сели в проезжавший маршрутный микроавтобус, после чего доехали до 

<

...>, откуда повернули в сторону 

<

...>, где вышли около садоводческого товарищества, зашли на территорию садоводческого товарищества, в это время они продолжали наблюдать, чтобы не быть увиденными, им приходилось периодически прятаться, подсудимые периодически выпадали из поля их зрения. Они видели, что ФИО8 и ФИО4 ходят по улицам этого садоводческого товарищества, смотрят за заборы домов. В один момент они потеряли их из вида, потом увидели, как ФИО4 выходит из садоводческого товарищества. После этого ФИО4 на дороге поймал проезжавший мимо автотранспорт и проехал на нем до 

<

...>, там он пересел в Хендай Акцент серого цвета и поехал в ту же сторону, откуда и приехал. Поехал прямо, завернул на 

<

...>, заехал на территорию садоводческого товарищества, на пустырь, как позже они узнали, это была граница двух садоводческих товариществ. Стали там наблюдать и увидели, как к этой машине подбежал ФИО8, сел в автомобиль, после чего этот автомобиль проехал еще несколько метров, и ими было принято решение об остановке данного автомобиля в связи с тем, что они увидели как ФИО8 что-то с собой нес. Остановили автотранспорт, задержали ФИО8 и ФИО4. Они не стали отрицать свою вину, сказали, что совершили кражу. Давления на них никакого не оказывалось. Вызвали следственно-оперативную группу, после чего, проследовали в ОП № 5. В отделе полиции им никаких действия не осуществлялось. Возможно эти события происходили 11.10.2017 года. Водитель автомобиля, на котором подсудимые пытались скрыться, был задержан, но был ли опрошен водитель или нет, он не знает, он не принимал у того объяснение. При проведении личного досмотра либо обыска подсудимых он не присутствовал. После того, как прибыла оперативно-следственная группа, они уехали. Непосредственное задержание подсудимых осуществлял он и его коллеги - ФИО8 №14, ФИО8 №13, ФИО8 №10, ФИО8 №12. К подсудимым были применены спец.средства – наручники. О результатах личного досмотра подсудимых ему стало известно, что у них было что-то изъято, что имеет значение для материалов уголовного дела, что конкретно, он уже не помнит. Наблюдение происходило в течение одного дня, на протяжении 2-х часов. Когда ФИО8 садился в автомобиль, у него оттопыривалась куртка, при этом она была застегнута. При задержании ФИО8 сказал, что совершили кражу, кивнул головой в сторону дома, из которого совершили кражу. ФИО4 также пояснил, что был в сговоре со ФИО8ым, что его роль была второстепенной, в частности вызов автомобиля, такси. Что конкретно похитили подсудимые, те не поясняли;

- показаниями свидетеля ФИО8 №13, данными в судебном заседании о том, что в настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД ОУР УМВД по Ростовской области, ранее состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД по г.Ростову-на-Дону до 12.10.2018 года. Осенью 2017 г. у них в отделе уголовного розыска была информация о том, что ФИО8 и ФИО4 возможно совершают квартирные кражи на территории г.Ростова-на-Дону, в связи с чем, от руководства поступило распоряжение осуществить наблюдение за данными гражданами. Был установлен адрес ФИО4 на пр.40-ления Победы, где им и его коллегами - ФИО8 №14, ФИО8 №11, ФИО8 №12, ФИО13, может еще кто-то был, осуществлялось наблюдение. Они с раннего утра стали наблюдать за Медведским, который утром вышел из дома, сел в маршрутное такси и доехал до остановки РИЖТ, где к тому подошел ФИО8 и они сели в маршрутное такси. Доехали до садоводческого товарищества «Братство». Там были узкие улицы, ФИО4 и Свищев вели себя крайне осторожно, постоянно оглядывались, вертели головой, осматривали домовладения, поэтому за ними сложно было наблюдать, и они их периодически теряли. Через некоторое время ФИО4 поспешно вышел из товарищества. С момента начала наблюдения за Медведским до его выхода из садоводческого товарищества прошло примерно 2-3 часа. Было уже обеденное время. Они увидели как ФИО4 выходил из садов, оглядывался, остановил какую-то машину, доехал до 

<

...>, там кому-то позвонил, к нему подъехал автомобиль Хендай Акцент и он один сел в этот автомобиль. С момента выхода из СНТ «Братства» и до момента, когда ФИО4 сел в автомобиль Хендай Акцент, тот постоянно держал телефон у уха. Далее машина развернулась, и ФИО4 поехал опять в сторону 

<

...> Потом тот объехал это товарищество и выехал на пустырь, где уже ФИО4 ждал ФИО8, который сел в машину. В этот момент они приняли решение о их задержании, в связи с тем, что у ФИО8 куртка выпячивалась. Какое-либо давление на подсудимых они не оказывали. Подсудимые признались, что совместно совершили кражу и ФИО8 на словах пояснил, где совершил кражу. После этого даже кто-то из оперов пошел и увидел, что в одном из домов разбито стекло. После того, как они их задержали, приехала следственно-оперативная группа, которая уже работала с подсудимыми. ФИО8 также был изобличен еще в серии преступлений и писал явки с повинной. К задержанным ими были применены спец. средства - наручники. Решение о задержании подсудимых было принято потому, что когда ФИО8 садился в машину, у того оттопыривалась куртка, и у того был обнаружен пистолет или пакет. Вину подсудимые признали еще на месте задержания, а именно в краже имущества, золота, пистолета, еще чего-то, денег. Он был на осмотре места происшествия на месте задержания. Также был задержан водитель, выяснялась его причастность, но он оказался таксистом. Принимал ли он явку с повинной у ФИО8, он не помнит, но не исключает. Какое-либо психологическое либо физическое давление на ФИО8 он не оказывал;

- показаниями свидетеля ФИО8 №14, данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО8 №11 и ФИО8 №13;

- показаниями свидетеля ФИО8 №12, данными в судебном заседании о том, что на 11.10.2017 года он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Ростову-на-Дону, в середине октября 2017г. была получена информация о том, что подсудимые ФИО8 и ФИО4 занимаются квартирными кражами на территории г.Ростова-на-Дону. Руководством было дано поручение проверить данную информацию. В дальнейшем, ... г., он совместно с ФИО8 №13, ФИО13, ФИО8 №11, ФИО8 №14 проводили наблюдение по месту жительства ФИО4 на 

<

...> где ФИО4 в утреннее время вышел из дома, сел в маршрутное такси и доехал до остановки РИЖТ. ФИО4 вышел из маршрутного такси на остановке РИЖТ и в течение 5 минут к нему подошел ФИО8, после чего, они сели в маршрутное такси и направились в район 

<

...>, в садоводческое товарищество. В дальнейшем они вели за ними наблюдение, изредка теряли из виду, т.к. там частный сектор. После этого они увидели как ФИО4 вышел на проезжую часть, поймал автомобиль и проехал в район 

<

...>, к нему подъехал другой автомобиль Хендай, после чего, тот поехал обратно в сторону садоводческого товарищества, подъехал на пустырь, через некоторое время к нему в машину сел ФИО8. Когда ФИО8 садился в автомобиль, у того что-то выпирало из-за пазухи, после этого ими было принято решение об их задержании. Данные граждане сознались в совершении преступления на территории 

<

...> после чего, ими была вызвана оперативно-следственная группа. После чего, осмотрели место происшествия, такси и само домовладение. В дальнейшем сопроводили в отдел полиции. Личность водителя такси была устанавлена и тот был опрошен. Доставлялся ли водитель такси в отдел полиции, он не помнит. Что конкретно было похищено подсудимыми, он точно не помнит, помнит, что золотые изделия, пистолет, телефон. Данные предметы изымались в отделе полиции. Подсудимых задержали в связи с тем, что у ФИО8 было что-то за пазухой; 

- показаниями свидетеля ФИО8 №10, данными в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетелей ФИО8 №11, ФИО8 №13, ФИО8 №14, ФИО8 №12;

- показаниями свидетеля ФИО8 №7, данными при производстве предварительного расследования 11.01.2018 года и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу 

<

...> «а», совместно с семьей примерно с 2016 года. Домовладение состоит из двух этажей, на первом этаже находятся гостиная, кухня, санузел, на втором этаже две комнаты и санузел. Территория дачного участка частично огорожена забором, а именно тыльная часть дачного участка не огорожена, а так имеются ворота и калитка, которые замыкается. 11.10.2017 примерно в 08 часов 15 минут ее супруг ФИО14, уехал на работу, а она осталась дома с детьми. ... г. примерно в 09 часов 30 минут она с ребенком уехала в город по своим делам. Вернувшись примерно в 12 часов 00 минут, зашла в дом и обнаружила, что порядок вещей в доме нарушен. После чего, она позвонила своему супругу, сообщила о случившемся и попросила его приехать. Когда приехал ее супруг ФИО14, то через несколько минут также приехали и сотрудники полиции, после чего, вместе зашли в дом и стали осматривать помещение домовладения. После осмотра, от супруга ей стало известно, что из домовладения пропало следующее имущество: мужской перстень, на котором находился черный камень, в середине которого находился бриллиант; женский перстень с гравировкой по бокам; золотые женские сережки в виде щитообразной изогнутой формы; золотые женские сережки из белого и желтого золота в виде плетенья; золотые женские висячие сережки в виде нескольких сегментов; золотое женское кольцо из белого и желтого золота; золотое женское кольцо из белого и желтого золота. Вышеуказанные ювелирные изделия находились в тумбочке, расположенной на втором этаже в их спальне. Также был похищен принадлежащий ФИО15 №2 травматический пистолет 

<

данные изъяты>, №, в котором находился магазин с 7 патронами. Данный пистолет находился в шкафу в спальне на втором этаже. Также были похищены денежные средства в иностранной валюте. Позднее, при более детальном осмотре своего имущества, было установлено, что также из домовладения были похищены предметы бижутерии (35 браслетов на руку из металла белого цвета, 3 пары сережек (бижутерия), а также серебряное кольцо. Вышеуказанное имущество, приобреталось исключительно ее супругом ФИО15 №2 Кто мог совершить данную кражу ей неизвестно (т.2 л.д.56-57);

- показаниями свидетеля ФИО8 №9, данными при производстве предварительного расследования 09.01.2018 года и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 14.10.2017 года он по личным делам находился в районе ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенного по адресу: 

<

...>. В это время к нему подошел парень, представился сотрудником полиции и попросил присутствовать в качестве понятого при производстве следственного действия, а именно при проведении проверки показаний на месте. На что, он дал свое согласие. Так, в его присутствии и еще одного понятого, ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО4, пояснил, что желает указать на место, где им совместно со ФИО3 была совершена квартирная кража. Так им было предложено проследовать на 

<

...> После заявления ФИО4 все участники следственного действия вышли из здания ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: 

<

...>, сели в служебный автомобиль, и по указанию ФИО4 начали движение с 

<

...> в сторону 

<

...>, ФИО4 попросил остановить около домовладения под 

<

...> Выйдя из автомобиля, ФИО4 пояснил, что 11.10.2017 примерно в 09 часов 40 минут, совместно со ФИО3 проникли в домовладение, при этом роль самого ФИО4 заключалась в осмотре прилегающей территории и в случае возникновения опасности быть застигнутыми на месте происшествия, сообщения об этом ФИО3 После этого, все участники следственного действия вернулись в ОП №5 г. Ростова-на-Дону, где было объявлено об окончании следственного действия и составлен протокол (т.2 л.д.60-61); 

- заявлением ФИО15 №2 от 11.10.2017 о хищении принадлежащего ему имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от 

<

...> в ходе которого был обнаружен и изъят пистолет (т.1 л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2017, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.11-19);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 11.10.2017, согласно которому он признался в совершении кражи имущества совместно со ФИО3 по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.23);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 11.10.2017, согласно которому он признался в совершении кражи имущества совместно с ФИО4 по адресу: 

<

...>т.1 л.д.26);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО4 от 11.10.2017 в порядке ст.91 УПК РФ, в рамках которого у ФИО4 были обнаружены и изъяты предметы, добытые преступным путем (т.1 л.д.51-54);

- выше приведенным протоколом задержания подозреваемого ФИО3 от 11.10.2017 в порядке ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.74-77); 

- протоколом проверки показаний на месте от 14.10.2017 с участием ФИО4, согласно которому ФИО4 указал на место, где им была совершена кража совместно со ФИО16 из домовладения по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2017, согласно которому осмотрены предметы, изъятые у ФИО4 и ФИО3 при выполнении требований ст.91 УПК РФ (т.1 л.д.113-130);

- выше приведенным протоколом осмотра предметов от 15.12.2017 (т.1 л.д.178-183);

- выше приведенным протоколом осмотра предметов от 21.12.2017 (т.2 л.д.1-4);

- заключением эксперта № от 09.01.2018, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.10.2017 два следа обуви оставлены обувью с полимерной штампованной подошвой типа спорртивных туфлей, ботинок или кроссовок (т.1 л.д.233-235);

- заключением эксперта № от 03.02.2018, согласно которому два следа обуви, возможно, могли быть оставлены обувью (кроссовками), изъятой у ФИО3, так и другой аналогичной обувью (т.1 л.д.242-246);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.01.2018, согласно которому потерпевшим ФИО15 №2 было опознано принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.15-18);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.01.2018, согласно которому потерпевшим ФИО15 №2 было опознано принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.19-22); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.01.2018, согласно которому потерпевшим ФИО15 №2 было опознано принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.23-26); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.01.2018, согласно которому потерпевшим ФИО15 №2 было опознано принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.27-30);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.01.2018, согласно которому потерпевшим ФИО15 №2 было опознано принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.31-34);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.01.2018, согласно которому потерпевшим ФИО15 №2 было опознано принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.35-38); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.01.2018, согласно которому потерпевшим ФИО15 №2 было опознано принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.39-42);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.01.2018, согласно которому потерпевшим ФИО15 №2 было опознано принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.43-46); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 10.01.2018, согласно которому потерпевшим ФИО15 №2 было опознано принадлежащее ему имущество (т.2 л.д.47-50);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2018, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений сим-карты №, за период времени с 30.08.2017 18 часов 00 минут по 12.10.2017 23:59:59, с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонентов ( т.3 л.д 90-93, 94-100);

- актом оценки на похищенное имущество (т.3 л.д.148-149, 155-156);

- выше приведенным постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.12.2017 года (т.2 л.д.5); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.01.2018 года - ювелирных изделий, денежных средств, сотового телефона и иных предметов, полный перечень которых изложен в резолютивной части данного постановления (т.1 л.д.131); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.03.2018 года - детализация телефонных соединений сим-карты № за период времени с 30.08.2017 18 часов 00 минут по 12.10.2017 23:59:59, с привязкой к базовым станциям и установочными данными абонентов (т. 3 л.д. 101-102); 

по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, совершенного ФИО3 (эпизод хищения огнестрельного оружия ФИО15 №2):

- показаниями потерпевшего ФИО15 №2, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля ФИО8 №11, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля ФИО8 №13, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля ФИО8 №14, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля ФИО8 №12, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля ФИО8 №10, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля ФИО8 №7, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля ФИО8 №9, содержание которых приведено выше;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст.226 УК РФ в действиях ФИО3 (т.3 л.д.128); 

- выше приведенным протокол осмотра места происшествия от 11.10.2017 (т.1 л.д.6-10); 

- выше приведенным протоколом проверки показания на месте от 14.10.2017 с участием ФИО4 (т.1 л.д.105-109);

- заключением эксперта № от 15.12.2017, согласно которому пистолет, представленный на экспертизу, является травматическим пистолетом, который изготовлен отечественным заводом-изготовителем (ИЖ), является газовым пистолетом, с возможностью стрельбы травматическими патронами - «

<

данные изъяты>» калибром 9 мм, заводской №. Пистолет переделке и реконструкции не подвергался. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов травматическими, газовыми и шумовыми патронами калибром 9 мм (т.1 л.д.168-170);

- протоколом осмотра предметов от 15.12.2017, согласно которому осмотрен пневматический пистолет и семь патронов к нему (т.1 л.д.173-174); 

- актом оценки на похищенное имущество (т.3 л.д.155-156);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.12.2017 года - пистолета МР-79-9-ТМ, магазина, гильзы в количестве 7 шт., кобуры (т.1 л.д.175).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания выше указанных потерпевших и свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимых или заинтересованности в исходе дела, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов потерпевших и свидетелей в ходе следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. 

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевших и свидетелей у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанных потерпевших и свидетелей даны об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Обстоятельства, очевидцами которых потерпевшие и свидетели являлись, и изложенные в данных протоколах, потерпевшие и свидетели подтвердили в судебном заседании при их допросе.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза (№ от 17.01.2018 года) в отношении ФИО3, определен его статус и соответствующее состояние здоровья, согласно которой ФИО3 обнаруживал в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме: :диссоциальное расстройство личности, компенсированное состояние». По своему психическому состоянию он мог в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. У ФИО3 не выявлено признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), может участвовать в следственных действиях, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (т.1 л.д.193-196). 

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленными перед экспертами, они обоснованы и аргументированы, не противоречат обстоятельствам, установленным по делу, экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующие квалификацию и стаж работы по специальности, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с этим, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам. 

К показаниям свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №2, данных в суде, в части того, что права понятых при производстве обыска в жилище Свищевых 12.10.2017 года им не разъяснялись, что во время обыска был перерыв и они выходили из квартиры, что когда они зашли в прихожую квартиры, вещи были уже приготовлены, суд относится критически, поскольку данные показания суд находит недостоверными и не принимает во внимание, ничего подобного ранее в ходе предварительного расследования указанные свидетели в ходе их допроса не заявляли и не утверждали. При этом в судебном заседании свидетели ФИО8 №1 и ФИО8 №2 после оглашения и обозрения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также протокола обыска, подтвердили свои показания и наличие своих подписей.

При таком положении суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 №1 и ФИО8 №2, данных ими в суде и признает достоверными их показания, данные на предварительном следствии, поскольку протоколы допросов данных свидетелей в ходе предварительного следствия добыты без нарушений уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. В связи с чем, суд признает достоверными показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Нарушений при проведении следственных действий, суд не усматривает. Как видно из протоколов осмотра места происшествия следственные действия проведены следователями с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ с участием специалиста (эксперта) и с участием заявителей, с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено их подписями. Также в ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка, что подтверждается приложенными фототаблицами. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. 

Протокол обыска соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.166, 182 УПК РФ, подписан лицом, проводившим его и лицами, участвовавшими в данном следственном действии.

Изъятые в ходе обыска предметы, документы и ценности предъявлялись понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, упаковывались и опечатывались на месте обыска, что удостоверено подписями указанных лиц, что исключало возможность их подброса либо замены.

Протоколы осмотров предметов соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протоколов осмотра предметов, ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицами.

Протоколы задержания в порядке ст.91 УПК РФ соответствуют требованиям закона, составлены в соответствии с требованиями ст.ст.93, 170, 184 УПК РФ, лицам, участвующим в задержании подозреваемых были разъяснены их права, обязанности и ответственность, о чем в протоколе имеются их подписи.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

В ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте ФИО4 воспроизвел обстоятельства совершенного им совместно со ФИО3 преступления в отношении имущества ФИО15 №2 Оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательства, протокола проверки показаний ФИО4 на месте, который надлежащим образом был обеспечен защитой, у суда не имеется. При проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, ФИО4 подробно и детально указывал обстоятельства совершения преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия как ФИО3, так и ФИО4, носили умышленный, целенаправленный характер, позволяющий утверждать, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования, потерпевшие и свидетели по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО3 и ФИО4 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании о его непричастности к хищению имущества ФИО15 №3, ФИО15 №1 и хищению огнестрельного оружия ФИО15 №2, поскольку его доводы о невиновности суд не может признать обоснованными, считает их ложными, не соответствующими действительно происходящему, направленными на смягчение уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются показаниями выше указанных потерпевших и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого ФИО3 в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, и являются способом реализации подсудимым ФИО3 права на защиту.

Кроме того, согласно показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 13.10.2017 года в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО3 показал, что он поехал в садоводческое товарищество, расположенное в районе 

<

...> с целью совершения кражи из домовладения. Далее, он ходил по данной улице и присматривал домовладение. После чего, он присмотрел дом, на калитке которого находился навесной замок, данное домовладение находилось на 

<

...>, номер дома он не помнит. Домовладение огорожено металлопрофилем. С левой стороны от дома расположен заброшенный участок. Он перелез через забор на территорию двора дома и подошел к окну первого этажа. Во дворе лежал топор, которым он открыл металлопластиковое окно первого этажа. Далее он залез в дом и оказался в прихожей комнате. На первом этаже была большая комната совмещенная с кухней. На втором этаже находились три спальных комнаты. Из данного дома он похитил ноутбук в корпусе черного цвета и несколько ювелирных изделий. После чего, он вышел из дома и пошел к себе домой. Спустя время он продал на центральном рынке ювелирные изделия, а ноутбук на радио рынке. Продал данные предметы неизвестным ему людям, при встрече опознать не сможет. Вырученные денежные средства за похищенное им имущество он потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаиваеся (т.2 л.д.228-231);

- из протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО3 от 12.03.2018 года, оглашенного в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что сотовый телефон вместе с сим-картой с абонентским номером «№», который был у него изъят, был им приобретен 07.10.2017 на территории «Радио рынка» г. Ростова-на-Дону у неизвестного мужчины в присутствии ФИО4, который также приобрел у этого мужчины сотовый телефон вместе с сим-картой. У кого до этого находился данный сотовый телефон ему неизвестно. После предъявления ему на обозрение копии протокола обыска от ... г., проведенного в домовладении по адресу: 

<

...>, согласно которому были изъяты следующие предметы: прибор «CULTJ» черного цвета, бинокль «Astori», увеличительное стекло «SCALE LOUPE 10X», ювелирные весы «Rosai», ювелирные весы «DIGITAL SCALE», ювелирные весы «Digital Scale», две радиостанции, зарядное устройство радиостанций «VOXTEL», бинокль «Nikon», картонный коробок, топор «Следопыт», нож с рукояткой из дерева «Explorer», нож с рукояткой из полимерного материала и алюминия, паспорт на имя ФИО11, пенсионное удостоверение на имя ФИО12, свидетельство № от 24 февраля 2006 года на имя ФИО15 №1, фото 3х4 см, единый социальный проездной билет серия №, банковская карта: VISA ELECTRON номер: №, банковская карта: Maestro номер: №, залоговый билет документ серия № ООО «Ростовский Городской Ломбард», залоговый билет серия № ООО «Ростовский Городской Ломбард», залоговый билет серия 01 № ООО «Ростовский Городской Ломбард», банковская карта «Кубань» на имя ФИО15 №1 ФИО5, обложка из кожзаменителя «пенсионное удостоверение», туфли мужские черного цвета размер-42, ветровка черного цвета «M&Y JNS», ветровка джинсовая «VOESS», ФИО3 пояснил, что все имущество, кроме паспорта на имя ФИО11, пенсионного удостоверения на имя ФИО12, свидетельства № от 24 февраля 2006 года на имя ФИО15 №1, банковской карты «Кубань» на имя ФИО15 №1 ФИО5, единого социального проездного билета серии №, принадлежат ему. Откуда взялись вышеуказанные предметы, ему неизвестно (т.3 л.д.109-111).

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 13.10.2017 года и от 12.03.2018 в части приобретения сотового телефона с сим-картой, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны им в присутствии защитника. Эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Судом были допрошены ряд свидетелей, а именно:

- показания свидетеля ФИО10, являющейся супругой подсудимого ФИО3, которой разъяснена и понятна ст.51 Конституции РФ, воспользоваться которой она не пожелала и дала в судебном заседании показания о том, что ФИО3 является её мужем. 12 октября 2017 г. примерно в 19 час. 30 мин. к ним домой по адресу: 

<

...>, пришли трое сотрудников полиции, постучали, предъявили ордер на обыск и зашли. Потом двое из них пошли искать понятых, а один остался, который спросил про вещи мужа и начал их снимать с вешалки и класть на стул, с тумбочки достал обувь и положил в сторону. Потом пришел сотрудник с мужчиной - понятым, они пошли в кухню что-то писать, потом привели женщину понятую, что-то писали, расписывались. Потом начался обыск. Фактически обыск начался, когда сотрудники только пришли, еще без понятых. Когда пришли понятые, сотрудники полиции им ничего не объясняли, просто сказали присутствовать. Понятые присутствовали все время, но были перерывы, когда они выходили покурить. Все выходили, женщина - понятая пошла домой к себе, мужа предупредить. Это уже было, когда в зале проводили обыск. В тот момент, когда вытаскивали документы из пиджака её мужа, которые ему не принадлежат, она присутствовала. Сотрудник полиции взял пиджак в руки, держал его возле себя и достал. Это был тот пиджак, который они изначально достали, когда пришли. Протокол обыска велся, она его не читала, но подписала в конце. При обыске также присутствовала её мама и дочка, которая была в другой комнате. По времени обыск длился часа 2, может больше. Обыск начался с того, что сотрудники полиции представились, показали ордер, потом зашли в коридор, спросили, кого можно взять понятыми, она сказала, что не знает, что они ни с кем не общаются, они пошли искать. Двое пошли за понятыми, а один остался в коридоре, с ним находились рядом она и её мама. Он брал с вешалки вещи в их присутствии и спрашивал, чьи это, и ложил их на стул. По времени это длилось на протяжении 15 минут. Когда все собрались, обыск начался с коридора, смотрели шкафы, потом кухни, потом у её мамы в комнате, туалет, ванна, комната ребенка, потом их комнату и потом опять в коридоре. В ходе обыска в коридоре изъяли какие-то инструменты, в зале в основном что-то находили, что именно, она уже не помнит. Помнит, что изъяли нож какой-то, топорик, еще что-то, маленькие весы. Муж её не ювелир. Из пиджака достали паспорт, открыли, прочитали фамилию какого-то незнакомого мужчины и упаковали. Также изъяли пластиковые карты на имя мужа. Все, что изъяли, было упаковано в кульки, на которых они расписывались. В её присутствии и присутствии её мамы кто-либо из сотрудников полиции не подбрасывал какие-либо вещи. Ранее изъятые вещи она не видели у ФИО8, так как не лазила по его вещам. Замечаний к протоколу обыска у неё не было, но она даже не знала, что их можно подавать. Перед началом обыска сотрудники не предлагали ей добровольно выдать предметы, добытые преступным путем. В её присутствии сотрудники полиции не разъясняли понятым права и ход проведения обыска. Следователь не зачитывал постановление об обыске, но она его бегло прочитала. Следователь её не ограничивал в ознакомлении с протоколом обыска. Копия протокола обыска ей не вручалась. После предъявления на обозрение протокола обыска (т.1 л.д.95-96) свидетель ФИО10 подтвердила наличие своих подписей, а также пояснила, что на неё никакого давления сотрудниками полиции не оказывалось. Также пояснила, что с мужем состоит в браке 11 лет, ранее он работал в строительной организации, содержал семью нормально. Он нормальный человек, спокойный, принимает участие в воспитании детей, содержит их. Ребенком больше занимается она и бабушка. Может охарактеризовать своего мужа только с положительной стороны, ничего плохого не делал;

- показания свидетеля ФИО17, данные в судебном заседании о том, что она является тещей ФИО3, 12.10.2017г. около 19 час. 30 минут они пришли с работы с дочкой, еще не успели раздеться и кто-то постучал. Они открыли дверь, там было 3 молодых человека, которые предъявили постановление на обыск, и зашли в квартиру. Двое пошли за понятыми, а один остался, который начал снимать вещи с вешалки, туфли зятя с тумбочки, положил их в кулек, а вещи положил на стул возле прихожей. Потом пришел понятой- мужчина, они прошли в кухню что-то записывать, потом пришла женщина-понятая, они ее тоже записали и начали обыск. Сначала в коридоре смотрели, потом в кухне, на балконе, в её комнате, у внучки, потом пошли в зал, и что посчитали нужным, то и забрали. Когда еще в зале не закончили, пошли курить, вышли на балкон. Один остался, а двое вышли вместе с понятым, женщина тоже пошла куда-то. Они в этой комнате были и никуда по пятам за ними не ходили, потому что комната расположена за углом. Потом женщина пришла и все остальные, и продолжили обыск. После зала опять в прихожую вернулись, смотрели вещи, которое изначально отложил сотрудник полиции на стул. Взяли пиджак зятя, крутили его, было не видно, что он делает, потом достал оттуда паспорт, сказал, что это загран.паспорт. За день до этого, 11 октября, уже похолодало, и она решила постирать одежду теплую и как раз проверяла этот пиджак, нет ли там ничего, чтобы постирать его, и там ничего не было, никаких паспортов. Она растерялась и тогда не сказала об этом. Все, что находили, изымали в кулек. Опечатывали сразу или потом, она не помнит. Она ничего не подписывала, так как ей никто не давал ничего подписывать. Но протокол составлялся, остальные его подписывали. Зятя может охарактеризовать как нормального человека, заботящегося о семье, занимается воспитанием ребенка, одевает, обувает, кормит. Совместно проживает с зятем 13 лет..

Суд полагает, что показания свидетелей ФИО10, являющейся супругой подсудимого ФИО3 и свойственника ФИО17 не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанным свидетелям об обстоятельствах хищения неизвестно. Показания свидетелей-родственников не могут быть приняты судом в качестве доказательств, суд к ним относится критически и полагает, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, суд расценивает их показания как желание помочь подсудимому ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что показания данных свидетелей не опровергают показаний потерпевших и свидетелей обвинения. Показания свидетелей-родственников учитываются судом лишь в части, характеризующей ФИО3 как личность. 

Доводы стороны защиты и подсудимого о его невиновности и о фальсификации материалов уголовного дела, на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении деяний, установленных в описательной части приговора, не влияют, так как по делу исследовано достаточно совокупных доказательств, подтверждающих его вину в содеянном.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о применении сотрудниками полиции к подсудимому ФИО3 недозволенных методов и подбросе вещественных доказательств – документов и пистолета в судебном заседании проверены, но подтверждения не нашли и опровергнуты результатами проверки сообщений о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО3, проведенными в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем следователем СО по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области вынесено 06.08.2018 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО18 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ, и следователем СО по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области вынесено 24.03.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 №11, ФИО8 №13 и ФИО8 №14 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Оснований ставить под сомнение указанное постановление следователя, не имеется, сведения о его отмене отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимых в совершении деяний, установленных в описательной части приговора, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО15 №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО15 №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО15 №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия;

содеянное подсудимым ФИО4 суд квалифицирует по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО15 №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, которые не судимы, оба положительно характеризуются по месту жительства, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ФИО4 не находится, ФИО3 состоит под консультативным наблюдением врача-психиатра, оба на учете в наркологическом кабинете не состоят. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по каждому эпизоду хищения имущества, в том числе и огнестрельного оружия, наличие ряда заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида 2 группы, имеющей ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено и материалами уголовного дела они не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, учитывая их имущественное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, исходя из критериев назначения наказания ФИО3, установленных ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, и исходя из критериев назначения наказания ФИО4, установленных ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по смыслу закона снисхождение при назначении наказания следует применять и в тех случаях, когда суд в силу тех или иных обстоятельств примет решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства, ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при выполнении требований ст.217 УПК РФ, суд считает, что исправлению и перевоспитанию подсудимых, а также достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение им наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в условиях исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подсудимых под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО15 №3) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО15 №1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО15 №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 22 мая 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 11.10.2017 года по 14.10.2017 года, времени содержания под стражей с 14.10.2017 года по 08.12.2018 года, времени нахождения под домашним арестом с 08.12.2018 года по 21.05.2019 года включительно.

В порядке п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 11.10.2017 по 14.10.2017 года засчитать в срок содержания под стражей, а также время содержания ФИО3 под стражей с 14.10.2017 по 08.12.2017 года и с 22.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под домашним арестом с 14.07.2018 года по 21.05.2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В порядке п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ и на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) время содержания ФИО3 под домашним арестом с 08.12.2017 года по 13.07.2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть со 22 мая 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 11.10.2017 года по 14.10.2017 года, времени нахождения под домашним арестом с 14.10.2017 года по 21.05.2019 года включительно.

В порядке п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 11.10.2017 по 14.10.2017 года засчитать в срок содержания под стражей, а также время содержания ФИО4 под стражей с 22.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под домашним арестом с 14.07.2018 года по 21.05.2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

В порядке п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ и на основании ч.3 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) время содержания ФИО4 под домашним арестом с 14.10.2017 года по 13.07.2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: ювелирные изделия и денежные средства, указанные следователем в постановлении от 10.01.2018 года в т.1 на л.д.131, считать возвращенными по принадлежности ФИО15 №2;

пистолет, магазин, гильзы, кобура, указанные следователем в постановлении от 15.12.2017 года в т.1 на л.д.175, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, вернуть по принадлежности ФИО15 №2;

предметы, указанные следователем в постановлении от 01.02.2018 года в т.1 на л.д.176, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции №, уничтожить;

предметы, указанные следователем в постановлении от 15.12.2017 года в т.1 на л.д.184-186, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции №, передать законным владельцам, а при неустановлении последних передать в собственность государства;

мужскую обувь (3 пары), сохранившую на себе следы преступления, указанную следователем в постановлении от 21.12.2017 года в т.2 на л.д.5, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции №, уничтожить;

детализацию телефонных соединений, указанную следователем в постановлении от 26.03.2018 года в т.3 на л.д.101-102, хранить в материалах уголовного дела;

пару перчаток, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции №, уничтожить;

3 мобильных телефона, указанные следователем в постановлении от 10.01.2018 года в т.1 на л.д.131, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции №, подлежат конфискации.

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам: наименование получателя: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок, с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: