З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № в размере 87 000 рублей, из которых: 29000-сумма основного долга, 58 000 рублей-сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани», и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № (далее - Договор). 

По Договору Истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 29 000 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401.500% годовых, а всего 40 960 (Сорок тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 06 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.rи.

Используя функционал Сайта, Ответчик обратился с Заявкой на предоставление займа в сумме 29 000 рублей, сроком возврата до 10.05.2018г. для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов Истца, он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. 

После получения указанных выше данных, Истец направил Ответчику SМS-сообщение с Кодом подтверждения. По получении SМS-сообщения с кодом подтверждения Ответчик, путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте. 

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, Истец предоставил Ответчику доступ в Личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. 

При привязке к банковской карте на Сайте, автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 рублей. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SМS-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только ФИО1 мог сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства. 

По результатам рассмотрения Заявки Ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 29 000 рублей сроком возврата до 10.05.2018г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). 

Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания, кодом подтверждения (простой электронной подписью) 15.03.2018г. В этот же день сумма: займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы "Яндекс Деньги», таким образом Истец исполнил свои обязательства по Договору. 

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору.

Представитель истца – ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №. 

По указанному договору Истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 29 000 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401.500% годовых, а всего 40 960 (Сорок тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 06 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.rи (далее Сайт). 

Как следует из представленных документов, ответчик, используя функционал Сайта, обратился с Заявкой на предоставление займа в сумме 29 000 рублей, сроком возврата до 10.05.2018г. для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов Истца, он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. 

После получения указанных выше данных, Истец направил Ответчику SМS-сообщение с Кодом подтверждения. По получении SМS-сообщения с кодом подтверждения Ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте. 

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, Истец предоставил Ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. 

При привязке к банковской карте на Сайте, автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 рублей. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SМS-сообщения, которое банк отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только ФИО1 мог сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства. 

По результатам рассмотрения Заявки Ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 29 000 рублей сроком возврата до 10.05.2018г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). 

Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания, кодом подтверждения (простой электронной подписью) 15.03.2018г. В этот же день сумма: займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы "Яндекс Деньги», таким образом Истец исполнил свои обязательства по Договору. 

Пункт 4 Договора потребительского займа № говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора в размере 401.500% годовых, до дня возврата займа включительно.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. Сумма основного долга составляет 29 000 рублей.

Поскольку сумма основного долга в размере 29 000 руб., и доказательства не погашена ответчиком до настоящего времени, суд полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Анализируя На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающего из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (пункт 2 Индивидуальных условий) (л.д.11).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, поскольку установленный законом максимальный четырехкратный предел в рассматриваемом случает не превышен, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ может быть принят во внимание. 

Суд, проверив расчет процентов, представленный стороной истца, и найдя его арифметически верным, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 58 000 руб. руб., контрасчет суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлен. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 28-29). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным ограничиться взысканием в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2810 рублей. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 233, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания в счет возврата долга по договору микрозайма 29 000 руб., проценты за пользование микрозаймом размере 58 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 руб., а всего взыскать 92810 (девяносто две тысячи восемьсот десять) руб.

В остальной части требований ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда 

<

адрес>.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов