Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4706/2023

Дело №1-415/2023 Судья: Павлова Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Васюков В.В., 

с участием: 

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Арутюняна С.Р., 

при секретаре Левиной В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке 20 июля 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, гражданка 

<

...>, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая 

<

...> в ООО «

<

...>», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 3 (три) года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию в установленные дни.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворён частично.

С осужденной ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с осужденной ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 813 787 рублей 18 копеек оставлен без рассмотрения, с разъяснением права его последующего предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., мнение прокурора Лебедевой Л.Г., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденной Чайкинойй.В. и адвоката Арутюняна С.Р., просивших оставить приговор без изменения, а представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что при постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, выразившиеся в назначении ФИО1 несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания и неправильного применения уголовного закона.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера общественной опасности преступления учитывается, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при постановлении приговора должен соблюдаться принцип индивидуального подхода к назначению наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Условием применения условного осуждения является установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без его реального отбывания, обосновывая применение ст. 73 УК РФ, фактически наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, убедительных доводов, по которым суд счел возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, приговор не содержит. Само по себе наличие удовлетворительных характеристик и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, на которые указал суд, не свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ей условного наказания.

Кроме того, признанные судом обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным, так как компенсация вреда здоровью потерпевшего и возмещение иного ущерба является характерной для лица, совершившего преступление по неосторожности, адекватной реакцией человека, осознавшего последствия своих действий, что не уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Также, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Вместе с тем, безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности; дополнительный объект преступного посягательства - здоровье и

жизнь человека — важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, утрата которой необратима и невосполнима.

Приняв решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания в местах лишения свободы,

суд в достаточной мере не учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, повлекших неустранимые последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Судом первой инстанции в недостаточной степени учтены обстоятельства совершенного преступления, которые указывают на то, что ФИО1, грубо нарушая нормы общественной безопасности, управляла автомобилем, то есть источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, не смогла правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку в условиях искусственного освещения, заснеженного дорожного покрытия, двигаясь со скоростью движения около 76 км/ч, превышающую разрешенную скорость движения в населенном пункте (60 км/ч) выехала на регулируемый светофорными постами перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора для ее направления движения, создав помеху автомобилю под управлением потерпевшего, двигающемуся на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, после чего автомобиль под управлением потерпевшего совершил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате произошедшего ДТП потерпевший получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, а также пострадал и другой участник дорожного движения; также не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, а именно тот факт, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, связанных, в том числе с превышением допустимого скоростного режима, что свидетельствует о ее устойчивом пренебрежительном отношении к закону, закономерно приведшем в итоге к тяжким последствиям.

С учетом стойкого пренебрежения ФИО1 нормами закона, вынесенным приговором в нарушение положений ст. 43 УК РФ социальная справедливость не восстановлена, так как только назначение судом справедливого и соразмерного содеянному наказания способствует достижению целей и задач уголовного закона, состоящих, в том числе в предупреждении совершения новых преступлений.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Сославшись на то, что ФИО1 еще на стадии предварительного расследования принесла потерпевшему свои извинения, интересовалась состоянием его здоровья, перечислила потерпевшему денежные средства в сумме 600 000 рублей в счет частичной компенсации морального вреда, суд в приговоре не привел никаких мотивов, в связи с чем указанные действия ФИО1, соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления и должны быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяется лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, перечисление ФИО1 потерпевшему денежных средств в сумме 600 000 рублей, после произошедшего ДТП, в счет частичной компенсации морального вреда, не свидетельствует о возмещении ФИО1 в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления, с учетом, в том числе и заявленных потерпевшим исковых требований.

При таких обстоятельствах, предпринятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, после произошедшего ДТП не могут быть расценены как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не усматривается, изложенные в приговоре выводы суда о наличии в действиях осужденной указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ являются необоснованными.

С учетом изложенного, указание суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также о назначении наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, действия ФИО1 направленные на заглаживание 

вреда, причиненного потерпевшему совершенным преступлением, а именно частичная компенсация морального вреда причиненного преступлением, а также поведение ФИО1 после совершенного преступления, а именно, то, что она после произошедшей аварии принесла потерпевшему свои извинения, интересовалась состоянием сто здоровья, необходимо признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, так как назначение чрезмерно мягкого наказания противоречит основным принципам судопроизводства, не обеспечивает индивидуализацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости, препятствует достижению целей наказания, что повлияло на исход дела, исказив саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об условном осуждении ФИО1 прокурор считает несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости.

Местом отбывания наказания прокурор просит назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности ФИО1, согласно которым она ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует об игнорировании ей соблюдения норм и правил установленных в обществе.

При таких обстоятельствах прокурор просит исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и о назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ наказание до 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указать об исчислении срока дополнительного наказания, назначенного осужденной с момента отбытия основного вида наказания, изменить меру пресечения на заключение под стражу, в соответствии с и. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ судом допущено не было. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по доводам апелляционного представления прокурора.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и разъяснениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения на стадии предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 извинений, проявления интереса к состоянию его здоровья, принятия мер по продаже источника повышенной опасности – принадлежащего ей автомобиля в целях возмещения ущерба, после чего перечисления на банковский счет потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 600 000 рублей в качестве частичной компенсации вреда здоровью и иного ущерба.

Вместе с тем суд в приговоре не привел никаких мотивов в связи, с чем указанные действия ФИО1, соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления и должны быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяется лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Однако перечисление ФИО1 потерпевшему денежных средств в сумме 600 000 рублей после произошедшего ДТП в счет частичной компенсации морального вреда, не свидетельствует о возмещении ФИО1 в полном объеме имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления, с учетом, в том числе и заявленных потерпевшим исковых требований.

При таких обстоятельствах, предпринятые ФИО1 меры направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, после произошедшего ДТП не могут быть расценены как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, но подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ не усматривается, изложенные в приговоре выводы суда о наличии в действиях осужденной указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также оснований для назначения осужденной наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ являются необоснованными.

С учетом изложенного, указание суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также о назначении наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ подлежат исключению из приговора.

В то же время по мнению суда апелляционной инстанции указанная ошибка не влечёт отмены условного осуждения ФИО1 и усиления назначенного ей наказания. Так, в силу ч.1 ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом объект преступления нашёл своё отражение в квалификации действий осуждённой по статье Особенной части УК РФ, по которой судом назначено наказание в соответствии с требованиями закона. Оснований для учёта в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исключающего условное осуждение, объекта преступления законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила неосторожное преступление впервые, осознала противоправность своих действий, предприняла меры для возмещения вреда как потерпевшему, так и перед обществом и государством путем благотворительной и волонтерской деятельности, направленной на предупреждение нарушений ПДД, что свидетельствует о ее раскаянии в содеянном, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исправление осуждённой возможно без изоляции ее от общества, и обоснованно счёл возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

Факт привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения сам по себе не свидетельствует о невозможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к усилению назначенного ФИО1 наказания и к исключению из приговора ссылки на ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции сохраняет назначенное ФИО1 условное осуждение, правовые основания к удовлетворению апелляционного представления в части изменения порядка отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и в части зачёта в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденной ФИО1 наказания ссылки на п. «к» ч.1 ст.61 и на ч.1 ст.62 УК РФ.

Учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, – принесение на стадии предварительного расследования потерпевшему Потерпевший №1 извинений, проявление интереса к состоянию его здоровья, принятие мер по продаже источника повышенной опасности – принадлежащего ФИО1 автомобиля в целях возмещения ущерба, после чего перечисление на банковский счет потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 600 000 рублей в качестве частичной компенсации вреда здоровью и иного ущерба. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья