Мировой судья Щеглова Н.В. Дело № 12-75/2019

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 20 февраля 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 03 января 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области ФИО2 от 03 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 

<

...> за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в лице защитника по доверенности от 10 декабря 2018 года Потапченко И.С. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 03 января 2019 года, указав в обоснование, что в ходе производства по делу были нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ, так как в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заинтересованного лица, которое не участвовало в судебном разбирательстве; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; протокол об административном правонарушении не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку административное расследование по данному делу фактически не проводилось, а также не доказан факт того, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился именно он, поэтому считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия его вины в совершении вмененного правонарушения, тогда как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, явку защитника в судебное заседание не обеспечил. Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 Потапченко И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание также не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившегося защитника.

Потерпевший Р.А.А. в ходе рассмотрения жалобы показал, что 02 января 2019 года в 22 часа 50 минут вместе со своей супругой Р.О.В. переходили проезжую часть дороги у дома № 103 по улице ФИО4 со стороны 27 микрорайона в направлении 26 микрорайона по нерегулируемому пешеходному переходу, когда прошли три полосы движения, убедились, что транспортные средства, двигавшиеся справа в левой и правой крайних полосах остановились, пропуская их, в связи с чем продолжили переход проезжей части, когда в средней полосе на них совершил наезд автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигавшийся по улице ФИО4 со стороны улицы 40 Лет Победы в направлении улицы Оломоуцкой под управлением ранее незнакомого водителя, как позже выяснилось, ФИО1 В результате ДТП ему и его супруге были причинены телесные повреждения в виде 

<

...>, а на автомобиле был поврежден капот и логотип транспортного средства, который упал на проезжую часть дороги. Водитель автомобиля 

<

...> сначала из автомобиля не выходил, затем еле вышел, у него в машине находился пассажир и собака породы «такса» рыжего цвета. Водитель и пассажир были пьяны, изо рта у них исходил резкий запах алкоголя; водитель хромал и опирался на трость. Возраст водителя около 40 лет, рост около 170-175 см. Водитель просил не вызывать сотрудников ГИБДД, на что они отказались, после чего он ухал с места ДТП. Приехавшим на место ДТП инспекторам ДПС они сообщили марку и государственный регистрационный знак сбившего их автомобиля, приметя водителя, очевидцы передали видеозапись ДТП. 

Потерпевшие Р.О.В. и Г.Д.С., являющийся собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Р.А.А., опросив в ходе рассмотрения жалобы инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В пункте 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01 января 2019 года примерно в 22 часа 50 минут водитель ФИО1 у дома №103 по улице ФИО4 в городе Волжском Волгоградской области, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил наезд на пешеходов Р.О.В. и Р.А.А., переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами в их совокупности, в том числе: схемой происшествия от 02 января 2019 года (л.д. 9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 34 ОС 008519 от 02 января 2019 года (л.д. 5-8), показаниями ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также письменными объяснениями ФИО1, данными инспектору ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому 03 января 2019 года в 00 часов 50 минут после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым 02 января 2019 года в 22 часа 50 минут, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовал по улице ФИО4 со стороны улицы 40 Лет Победы в направлении улицы Оломоуцкой и в районе дома № 103 по улице ФИО4, совершил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; остановившись, подошел к ним, предложил решить вопрос без сотрудников ДПС, но они отказались, он испугался и уехал с места ДТП, в момент ДТП был трезв, выпил водку дома после ДТП, в содеянном раскаивается (л.д. 13); показаниями потерпевшего Р.А.А., данными в ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы и его письменными объяснениями от 02 января 2019 года (л.д. 12), а также письменными объяснениями потерпевшей Р.О.В. от 02 января 2019 года, согласно которым 02 января 2019 года в 22 часа 50 минут она и ее супруг Р.А.А. переходили проезжую часть дороги у дома № 103 по улице ФИО4 со стороны 27 микрорайона в направлении 26 микрорайона по нерегулируемому пешеходному переходу, когда на них совершил наезд автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовавший по улице ФИО4 со стороны улицы 40 Лет Победы в направлении улицы Оломоуцкой, водитель которого мужчина, возрастом около 40 лет, с тростью, попытался с ним договориться, но они отказались, после чего он скрылся с места ДТП; в салоне этого автомобиля находилась собака породы «такса» рыжего цвета (л.д. 11); письменными объяснениями свидетеля Б.А.А. от 02 января 2019 года, согласно которым 02 января 2019 года в 22 часа 50 минут, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> двигался в 

<

...> со стороны улицы 40 Лет Победы в направлении улицы Оломоуцкой в среднем ряду, впереди него в левом ряду двигался автомобиль 

<

...>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, стал притормаживать, чтобы пропустить пешеходов, а автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> светло-серого цвета, который следовал за автомобилем 

<

...>, перестроился в средний ряд перед ним и совершил наезд на пешеходов, которые переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля; водитель 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> остановился, пытался решить вопрос на месте со сбитыми пешеходами, после чего скрылся с места ДТП (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении 34 СВ 014853 от 03 января 2019 года, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 2), видеозаписью с видеорегистратора, установленного в транспортном средстве, движущегося в попутном с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> направлении, на которой зафиксирован момент наезда на пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 19), при просмотре указанной видеозаписи потерпевший Р.А.А. подтвердил, что на этом видео зафиксирован момент наезда автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> на него и его супругу 01 января 2019 года в 22 часа 50 минут на ул. ФИО4, в городе Волжском Волгоградской области; справками от 02 января 2019 года и от 04 января 2019 года об обращении Р.А.А. за медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями – 

<

...>, и Р.О.В., в связи с полученными телесными повреждениями – 

<

...>, фотоснимками на электронном носителе, на которых зафиксировано транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> с поврежденным капотом и отсутствующим логотипом 

<

...> на передней части автомобиля, что подтверждает показания потерпевших об обстоятельствах ДТП и полученных автомобилем механических повреждениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо замечаний от ФИО1 по содержанию протокола не поступило, в протоколе ФИО1 в качестве причины совершения вмененного правонарушения указал, что испугался, что полностью согласуется с его письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством не имеется, необходимость совершения по настоящему делу процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, перечисленных в ст. 28.7 КоАП РФ, отсутствовала, в связи с чем административное расследование по делу фактически не проводилось, что, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о невозможности составления по делу протокола об административном правонарушении. 

Схема происшествия и протокол осмотра места происшествия, составленные уполномоченными должностными лицами ГИБДД в присутствии понятых, в совокупности с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и показаниями потерпевших, свидетеля и водителя ФИО1 отражают факт дорожно-транспортного происшествия с участием пешеходов и транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя ФИО1, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставившего место ДТП, а также существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и, вопреки доводам жалобы, их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и принятия правильного решения. Оценив вышеназванные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

Кроме того, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании 04 февраля 2019 года в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, согласно которым 02 января 2019 года в ОГИБДД поступило сообщение по факту наезда примерно в 22 часа 50 минут 02 января 2019 года на нерегулируемом пешеходном переходе у дома № 103 по улице ФИО4 города Волжского неустановленным транспортным средством на двоих пешеходов, водитель которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по указанию дежурной части в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО5 они выехали на место происшествия, где им была составлена схема происшествия и отобраны объяснения у потерпевших – мужчины и женщины, являющихся супругами, которые обратились за медицинской помощью в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, и очевидца ДТП, сообщивших марку и государственный регистрационный знак автомобиля, водитель которого совершил ДТП и оставил место происшествия, а также особые приметы водителя, имеющего худощавое телосложение, прихрамывающего и опирающегося при ходьбе на трость, с которым в автомобиле находилась собака породы «такса» рыжего цвета; инспектором ДПС ФИО5 было осмотрено место совершения административного правонарушения, на котором остался логотип с автомобиля 

<

...>, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 12.24 и части 2 статьи 12.27 КоАП РФ; в это же время инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7 по базе данных ГИБДД был установлен собственник автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, указавший на водителя ФИО1, как на единственное лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство и причастного к данному дорожно-транспортному происшествию, который был ими доставлен в отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому, где в 00 часов 50 минут 03 января 2019 года ФИО1 после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, дал ему показания, пояснив, что в 22 часа 50 минут 02 января 2019 года, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> в районе дома № 103 по улице ФИО4 в городе Волжском Волгоградской области совершил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, поскольку решить вопрос без вызова сотрудников ДПС пешеходы отказались, он испугался и уехал с места ДТП; после чего им в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний к содержанию протокола не имел, ему была вручена его копия. Ранее с ФИО1 он знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Допрошенные при рассмотрении жалобы 20 февраля 2019 года в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО6 и ФИО7 дали одинаковые показания о том, что 02 января 2019 года в ОГИБДД поступило сообщение по факту наезда примерно в 22 часа 50 минут 02 января 2019 года на нерегулируемом пешеходном переходе у дома № 103 по улице ФИО4 города Волжского неустановленным автомобилем на двоих пешеходов, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, пешеходы сообщили марку и номер автомобиля, приметы водителя, в связи с чем по указанию дежурной части в составе автопатруля они выехали на поиски скрывшегося водителя, по базе данных установили собственника автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, который указал на водителя ФИО1, как на единственное лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство и причастного к данному дорожно-транспортному происшествию, а также сообщил место нахождения автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> у дома ФИО1 на ул. 

<

адрес> в городе Волжском, определенное им с помощью системы GPS. Подъехав в дому ФИО1, они обнаружили автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> без логотипа 

<

...> на передней части транспортного средства с поврежденным капотом, данные механические повреждения они зафиксировали с помощью фотосъемки. Водитель ФИО1 полностью соответствовал внешнему описанию, данному потерпевшими: худощав, на вид около 40 лет, передвигался, прихрамывая с помощью трости, в его квартире находилась собака породы такса рыжего цвета, которая, как пояснил ФИО1, с ним не расстается. Водителя ФИО1, имеющего явные признаки опьянения, первоначально отрицавшего факт ДТП, а затем признавшегося в причастности к нему и оставлении места ДТП, они доставили в отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Волжскому, так как материал по факту ДТП инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО5 уже был оформлен, куда также были вызваны потерпевшие для опознания водителя, однако ФИО1 пояснил, что никого вызывать не нужно, так как именно он управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, на ул. ФИО4, 103 в городе Волжском на пешеходном переходе совершил наезд на пешеходов и скрылся с места ДТП, испугавшись. По факту оставления водителем ФИО1 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3 был оформлен административный материал по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Ранее с ФИО1 они знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Р.А.А. и Р.О.В., свидетеля Б.А.А. на месте дорожно-транспортного происшествия, показаниям потерпевшего Р.А.А. в ходе рассмотрения жалобы, показаниям допрошенных при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО6, ФИО7, ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется, их показания и объяснения стабильны в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и показаниями самого ФИО1, данными как инспектору ДПС, так и мировому судьей, объективно подтверждаются письменными материалами, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в установленном законом порядке потерпевшие Р.А.А., Р.О.В., свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ранее указанные лица знакомы с ФИО1 не были, оснований для его оговора не имеют, что не оспаривалось при рассмотрении дела и жалобы самим заявителем. 

Таким образом, доводы ФИО1 в жалобе об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушении и отсутствии доказательств его вины и факта нахождения за рулем автомобиля не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, в том числе показаниями самого заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении, полученными с соблюдением требований закона.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил. 

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 непосредственно после наезда на пешеходов свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с основанным на имеющихся в деле доказательствах выводом мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Объективных данных, ставящих под сомнение данный вывод, не имеется.

Доводы заявителя в жалобе об отсутствии в материалах дела сведений об извещении заинтересованного лица, которое не участвовало в судебном разбирательстве, не влекут отмены обжалуемого постановления, так как не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в главе 25 которого, содержится перечень участников производства по делу об административном правонарушении, среди которых заинтересованные лица не поименованы. Неучастие в рассмотрении дела мировым судьей потерпевших, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, не повлияло на полноту, своевременность рассмотрения дела и разрешение его в соответствии с законом. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого постановления также не являются.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а также обоснованным и справедливым, соответствует содеянному и личности виновного, оснований для его изменения, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в жалобе, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области ФИО2 от 03 января 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

...>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись