Дело № 2-891/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 27 ноября 2019 г. 

Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Воропаева Е.Н., 

при помощнике судьи Завариной Е.Г., 

с участием представителя истца администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО2,

помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее – администрация) обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обосновании иска указав, что решением Няндомского районного суда Архангельской области по делу №2-68/2017, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, возложена обязанность на администрацию муниципального образования «Няндомский муниципальный район» предоставить ФИО1 пригодное для постоянного проживания жилое помещение маневренного фонда, жилой площадью не менее 6 квадратных метров, отвечающего санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства не ниже достигнутого на территории муниципального образование «Няндомское». 15 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление получено администрацией 15.11.2017. 18.09.2019 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. 23.09.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является исполнительский сбор в сумме 50000 рублей. Администрацией предпринимались все меры для надлежащего исполнения решения суда. В целях исполнения решения суда ФИО1 были направлены предложения о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями предложений, направленных в адрес ОСП (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также были направлены предложения о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией предложения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного сыном взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. 04 июля 2019 года в администрацию поступило заявление от взыскателя ФИО1 об отказе от предложенного жилого помещения, в котором также указано, что взыскатель с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Тем самым у администрации отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда в установленный срок. 16 июля 2019 года в администрацию поступило заявление взыскателя ФИО1 об отказе от жилых помещений, в котором взыскатель просит прекратить исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ указанная информация и заявление о прекращении производства были направлены в ОСП по Няндомскому району. С учетом выполнения администрацией комплекса мероприятий, направленных на исполнение решения суда и фактического его исполнения, считают, что в данном случае имеются основания для освобождения администрации от взыскания исполнительского сбора. Просит освободить администрацию от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила, в случае если суд не усмотрит оснований для освобождения от исполнительского сбора, снизить его размер.

Представители ответчиков отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО1 извещалась судом по месту регистрации, по адресу: 

<

адрес>, почтовый конверт вернулся в Няндомский районный суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. На основании изложенного суд считает третье лицо ФИО1 надлежаще извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того как следует из телефонного сообщения в ходе беседы с дочерью третьего лица - ФИО5, установлено, что ФИО1, постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассматривать дело при имеющейся явке, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2017 года иск прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о предоставлении жилого помещения удовлетворен частично. На администрацию возложена обязанность до завершения расчетов с гражданином, единственное жилое помещение которого стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, либо до предоставления ему жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, предоставить ФИО1 пригодное для постоянного проживания жилое помещение маневренного фонда, жилой площадью не менее 6 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства, со степенью благоустройства не ниже достигнутого по Няндомскому городскому поселению. В удовлетворении исковых требований прокурора Няндомского района Архангельской области в интересах ФИО1 к комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» о предоставлении жилого помещения было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения администрацией обязанности предоставить ФИО1 пригодное для постоянного проживания жилое помещение маневренного фонда, жилой площадью не менее 6 квадратных метров, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства, со степенью благоустройства не ниже достигнутого по Няндомскому городскому поселению. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. 

15 июня 2017 года, 29 января 2018 года и 09 июня 2018 года администрация предлагала ФИО1 жилое помещение маневренного фонда по адресу: 

<

адрес>, указанное предложение направлено по адресу: 

<

адрес>.

16 июня 2017 года главой администрации МО «Няндомский муниципальный район» получено предупреждение от 14.06.2017 о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 

2 августа 2017 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование в срок до 14.08.2017 предоставить сведения об исполнении решения суда.

11 августа 2017 года в ОСП по Няндомскому району поступил ответ на требование из администрации, в котором указано, что ФИО1 предложено жилое помещение маневренного фонда по адресу: 

<

адрес>, ответа от последней не поступило. Также в ответе содержится ссылка на муниципальную жилищную программу, которая не предусматривает выделение денежных средств на приобретение и строительство жилых помещений для исполнения решения суда.

10 октября 2017 года главой администрации МО «Няндомский муниципальный район» получено предупреждение от 09.10.2017 о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 

Согласно сообщению из администрации от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что ФИО1 предложено жилое помещение маневренного фонда по адресу: 

<

адрес>.

Судебный пристав-исполнитель 15 ноября 2017 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора размере 50000 рублей в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

15 декабря 2017 года в адрес администрации судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении списка свободных жилых помещений, актов обследования и заключений на данные жилые помещения и т.п.

Согласно сообщению из администрации от 22.12.2017, также указано, что ФИО1 предложено жилое помещение маневренного фонда по адресу: 

<

адрес>, при этом указано, что денежные средства на строительство и приобретение жилых помещений для исполнения решения суда не выделяются в связи с большим дефицитом бюджета.

На последующие требования судебного пристава- исполнителя о предоставлении информации об исполнении решения суда администрация предоставляла аналогичные ответы.

27 июня 2019 года администрация предлагала ФИО1 по договору жилое помещение маневренного фонда по адресу: 

<

адрес>, указанное предложение направлено сыну взыскателя по адресу: 

<

адрес>.

15 июля 2019 года от ФИО1 поступило заявление от отказе от жилых помещений, с просьбой прекратить исполнительное производство.

Согласно сообщения администрации направленного в ОСП по Няндомскому району ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения решения суда ФИО1 были сделаны предложения о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также предложение о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, полученное сыном взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. 04 июля 2019 года в администрацию поступило заявление от взыскателя ФИО1 об отказе от предложенного жилого помещения, в котором также указано, что взыскатель с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

18.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с поступившим заявлением от взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Размер исполнительского сбора установлен ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера составляет для должника-организации на дату возбуждения исполнительного производства с 10 января 2014 года - 50000 рублей.

Часть 13 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.6 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.7 ст.112 вышеуказанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

П. 74 указанного Пленума, установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, должник администрация МО «Няндомский муниципальный район» указала, что ею предпринимались все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения решения суда, в частности ФИО1 были направлены предложения о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО «Няндомский муниципальный район» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административного штрафу в размере 30000 рублей, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Няндомскому району УФССП России по АО и НАО было оставлено без изменения, а жалоба администрации МО «Няндомский муниципальный район» без удовлетворения.

Решением судьи Архангельского областного суда от 23 июля 2019 года, решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области оставлено без изменения, а жалоба администрации МО «Няндомский муниципальный район» без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что администрация не приняла исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства. Доводы о том, что администрацией предпринимались все меры для исполнения решения суда, для чего взыскателю неоднократно направлялись предложения о предоставлении жилья, признаны несостоятельными. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учётом установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу об административном правонарушении установлена вина администрации в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку должником не были приняты все меры, направленные на исполнение решения суда, в срок для его добровольного исполнения, а доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих должнику исполнить решение суда не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины должника, учитывая, что администрация МО «Няндомский муниципальный район» предприняла часть мер, направленных на исполнение судебного акта, а именно неоднократно направляла взыскателю предложения о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда по адресу указанному взыскателем в заявлении о предоставлении жилого помещения, поступившем в администрацию 20.04.2016, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к отделу судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.11.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2019 года.