Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. ФИО1 

Феодосийский городской суд Республики ФИО1 в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

при участии: представителя истца ФИО10, 

представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО11 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей и моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествием, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО3 на принадлежащем ей автомобиле марки VORTEX TINGO гос. номер № двигалась по автомобильной дороге 

<

адрес>. На нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с другим участником дорожного движения, двигавшемуся по ул. ФИО3. Причиной ДТП стало отсутствие реальной возможности со стороны ФИО3 увидеть знак «уступи дорогу», так как указанный знак расположен в кустарнике и визуально заметить его с проезжей части при движении по 

<

адрес> г. ФИО1 не возможно. Перекресток не имеет уличного освещения, что также не позволяет увидеть дорожный знак. В результате ДТП принадлежащему ФИО3 автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истице наряду с материальным ущербом причинен моральный вред. Так, в результате ДТП истица, которая находилась в отпуске со свои мужем, не смогла реализовать свои планы на полноценный отдых и культурный досуг и вынуждена была тратить время своего отдыха на оформление ДТП, поиск стоянки для ее полностью непригодного для эксплуатации автомобиля. Кроме того, в результате ДТ истица перенесла сильное душевное потрясение и длительное время находилась в стрессовой ситуации. Исходя из положений Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения среди прочего относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. а ст. 13.5 Технического регламента Таможенного Союза ТР № «Безопасность автомобильных дорог» местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. В досудебном порядке ответчик не возмещает причиненный истице ущерб. 

В судебном заседании представитель истицы – ФИО10, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и пояснил, что повреждения автомобилю истицы причинены в результате того, что она не смогла своевременно увидеть знак «уступи дорогу» по причине того, что этот знак закрыт кустарником и на перекрестке отсутствует освещение. Таким, образом, противоправное поведение Администрации г. ФИО1 Республики ФИО1 выразилось в том, что она не обеспечила нахождение указанного знака в таком месте и при таком освещении, при которых он был бы виден участникам дорожного движения и информировал их об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Несоответствие дорожного знака «уступи дорогу» указанным требованиям подтверждается фотографиями и свидетельскими показаниями. Данный дорожный знак не виден и до настоящего времени, что подтверждается фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, она не обжаловала. Материальный ущерб причинный автомобилю ФИО6 возмещен не ФИО3 лично, а страховой компанией, какой именно ему, как представителю истицы, не известно. Ответственность обоих участников ДТП застрахована, однако в данном случае обязанность возместить ущерб, причиненный ФИО3 вследствие повреждения ее автомобиля, должна быть возложена на ФИО11, в связи с тем, что данный ущерб причинен истице по причине не выполнения ФИО11 возложенных на нее обязательств по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ДТП, в результате которого транспортным средствам, принадлежащим ФИО3 и ФИО6, были причинены повреждения, произошло вследствие того, что ФИО3 не соблюдала требования п. 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке не предоставила преимущество транспортному средству, приближающемуся справа. Таким образом, ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем и была привлечена к ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое она не обжаловала. Доводы истицы о несоответствии дорожного знака «уступи дорогу» установленным требованиям не подтверждены надлежащими доказательствами т.к. фотографии и свидетельские показания таковыми не являются. В настоящее время в Администрации г. ФИО1 не имеется Регламента по содержанию и обслуживанию дорог общего пользования. На момент ДТП договор по содержанию дорог в г. ФИО1 заключен не был. ФИО11 не привлекалась к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. 

Выслушав представителей сторон, обозрев материалы об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) указывается, что элементы обустройства автомобильных дорог, в том числе, относятся дорожные знаки и объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно материалам дела, постановлением 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. ФИО1, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа. 

Так, в данном постановлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством ФИО16 гос. номер №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу автомобилю ФИО18 гос. номер № под управлением ФИО2, пользующегося преимущественным правом движения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля ФИО16 гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО3, как водителя данного транспортного средства застрахована в АО «Согаз» (полис ОСАГО – ЕЕЕ №). В следствии ДТП указанному транспортному средству причинены повреждения. 

В данной справке о ДТП указывается, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 привлечена ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, в отношении ФИО3 составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

Также что справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ФИО6 является собственником транспортного средства - ФИО18 гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО3, как водителя данного транспортного средства застрахована в ООО СК «Московия» (полис ОСАГО – ЕЕЕ №). На момент ДТП указанным транспортным средством управлял ФИО2 В следствии ДТП указанному транспортному средству причинены повреждения. 

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на дороге 

<

адрес> перед въездом на перекресток со стороны движения автомобиля ФИО16 гос. номер №, под управлением ФИО3, установлен дорожный знак «уступи дорогу».

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проезда перекрестков, а именно за невыполнение требования правил дорожного движения уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) предусмотрено, что перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства истицы ФИО3 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате несоблюдения ею ПДД РФ.

Суду не предоставлены достоверные и достаточные доказательства того, что указанные нарушения были допущены ФИО3 в результате того, что на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, с участием транспортного средства истицы, ФИО11 не надлежащим образом осуществлялась дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Также отсутствует и бесспорные доказательства того, что на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, с участием транспортного средства истицы, ФИО11 не надлежащим образом осуществлялась дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

Так, не являются такими доказательствами предоставленные стороной истца фотографии и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые будучи допрошенными в суде показали, что они не были очевидцами ДТП, приехали на место ДТП после того, как оно произошло и им не было видно установленного на перекрестке дорожного знака «уступи дорогу», кроме того, на перекрестке отсутствовало освещение.

В материалах об административном правонарушении отсутствуют сведения об отсутствии освещения на перекрестке, а также о том, что дорожный знак «уступи дорогу» невозможно увидеть с проезжей части при движении по 

<

адрес> в г. ФИО1 из-за кустарника, в котором он находится.

Указанные обстоятельства должны были учитываться при решении вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил проезда перекрестка и в случае их установления, они должны были послужить основанием для принятия решения об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Однако, по результатам проведенной проверки было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое ФИО3 не оспаривала.

Кроме того, в случае если ФИО3 не увидела знак «уступи дорогу» и не поняла, что она находится на перекрестке неравнозначных дорог, ей, в таком случае, надлежало руководствоваться правилом проезда перекрестка равнозначных дорог. Так, в соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Исходя из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, при соблюдении правил проезда перекрестков как неравнозначных, так и равнозначных дорог, ФИО3 избежала бы столкновения с транспортным средством, пользующимся преимущественным правом движения.

Также суд обращает внимание на имеющиеся сведения относительно состояния алкогольного опьянения ФИО3, которое является недопустимым при управлении транспортным средством и могло повлиять на ее способность надлежащим образом оценить дорожную обстановку. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда не может быть основано на предположениях, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют бесспорные доказательства того, что имели место незаконные действия (бездействие) ответчика по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также того, что между осуществлением ответчиком дорожной деятельности и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истицы имеется причинно-следственная связь. 

В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истицы материального ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, ссылаясь на обстоятельства, причинения имущественного ущерба, и заявляя требования о компенсации морального вреда, истица не указала каким ее личным неимущественным правам, нематериальным благам причинен моральный вред 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО1 через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С. 

Копия верна –

Судья Секретарь