Дело № 2-939/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Гарипове К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 289301 руб. 26 коп., возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО4 и автомобиля ... под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ САО «РОСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 94700 руб. ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного осмотра, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 41700 руб. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составило больше, чем было выплачено страховой компанией. Ответчик доплату страхового возмещения производить отказался. На основании решения финансового уполномоченного истцу ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 229438 руб. 52 коп. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291386 руб. 26 коп. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 2085 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления истца о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277829 руб. 36 коп. Требования в части возмещения расходов на оплату юридических услуг просила не рассматривать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, представлены письменные объяснения, в удовлетворении исковых требований просит отказать, дело просят рассмотреть в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред транспортному средству ..., принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен первичный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №....

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 94 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 41 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО2 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО7 от ... №.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от

ДД.ММ.ГГГГ № ... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным на основании решения № ... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 229 438 руб. 52 коп., требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в сумме 229 438 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 282 208 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 получено досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 282 208 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 об отказе в выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 2085 руб. 

Решением финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая то обстоятельство, что сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме страховщиком не соблюдены, требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению с учетом нерабочих праздничных дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет 277 829 руб. 36 коп. (229 438руб. * 1% * 122 дня – 2085 руб. (размер неустойки, выплаченный ответчиком)).

Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок с момента поступления заявления о наступлении страхового случая.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика, согласно которым основания для взыскания неустойки отсутствуют в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в срок, отклоняются судом.

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не приведено каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о наличии исключительных причин. Какой-либо исключительности обстоятельств в настоящем споре не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5978руб. 29 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО2 (...) неустойку в размере 277829руб. 36 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5978 руб. 29 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 26.02.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова