Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 24 декабря 2025 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Шабалина М.Ф.,

с участием:

представителя ФИО1 действующего в интересах ФИО2

2 участника ДТП ФИО4

Инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-570/2025 по жалобе ФИО2 в интересах на постановление № 18810372250800100431 по делу об административном правонарушении от 29.09. 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810372250800100431 по делу об административном правонарушении от 29.09.2025 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области 

<

адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности, так 19.09.2025 в 14:00 по адресу 

<

адрес> управляя транспортным средством РЕНО LOGAN, рег.знак № совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 « Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных преимущественным правом движения за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего стал участником ДТП с а\м Тойота КАМРИ г\н №, водитель ФИО4

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 19.09.2025 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение правил дорожного движения РФ предусмотренного п. 8.4 ПДД РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, он осуществляя маневр перестроения заблаговременно включил указатель поворота, он убедился в том, что не создает помех другим водителям и начал перестроение в этот момент произошло ДТП. Полагает, что виновен второй участник ДТП.. Просит постановление отменить производство по делу прекратить.

ФИО2 поддержал доводы жалобы и пояснил, что он выезжал со стороны торгового центра « Окей» на Профсоюзную, с полосы разгона стал перестраиваться в полосу, заблаговременно включил указатель поворота и уже находился на полосе предназначенной для его движения произошел удар. Он убедился в том, что никому не мешал. Второй водитель ехал на большой скорости и не уступил ему дорогу.

В судебном заседании представитель ФИО2 –ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление.

2 участник ДТП ФИО4 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что изучив все представленные доказательства, в том числе и видеоматериал, он убедился в том, что вина в ДТП ФИО2, так как ФИО4 уже перестроился и находился на полосе движения, а ФИО2 перестраивался не убедившись, что на полосе уже двигалась машина. Скорость автомобиля ФИО4 они замерить не могли.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, видеоматериалы полагает жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.3 ст. 12.14 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Схемой места совершения административного правонарушения и фото-таблицей к ней, согласно которой участники дорожно-транспортного происшествия согласны с данной схемой, Согласно видеоматериала, следует, что водитель автомобиля РЕНО LOGAN, рег.знак № в нарушение ПДД, не пропустил транспорт, движущегося попутно без изменения направления движения.

Доводы ФИО2 и его представителя ФИО1 о том что ФИО2 совершил маневр в соответствии с правилами дорожного движения, он не создал помеху транспортному средству Тойота Камри, не состоятельны и опровергаются представленными материалами и исследованными в судебном заседании, в том числе и видеоматериалами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1,26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода о виновности ФИО2 в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, в представленных материалах не имеется, равно как не усматривается неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 допустившего нарушение пункта 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием обоих участников ДТП, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось поскольку иное бы означало выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ.

Приведенные доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств.

Какой либо заинтересованности или предвзятости при рассмотрении дела инспектором ФИО9 судом не установлено.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО9 от 29.09.2025 года № 18810372250800100431 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 -оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись М.Ф.Шабалина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>