Дело № 1-51/2024

УИД 22RS0016-01-2024-000243-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Волчиха 17 июня 2024 года

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Букало И.П.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Аллерборна Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО13, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Ушколенко ФИО14, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно хищение ветровальной и сухостойной древесины породы сосна обыкновенная, принадлежащей Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> из лесного массива Усть-Волчихинского участкового лесничества Волчихинского участкового лесничества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, на личном автомобиле ФИО2 марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак 

<

***> регион 122, не имея разрешительных документов на заготовку и вывозку древесины, приехали в лесной массив Усть-Волчихинского участкового лесничества Волчихинского участкового лесничества, где в квартале №, выделе 17 на участке местности с координатами N51°50’01” E080°20’35”, расположенном в 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 обнаружили одно спиленное сухостойное дерево породы сосна диаметром 56 см, которое решили похитить.

Затем в вышеуказанный период времени ФИО2 и ФИО3 проехали в квартал №, выдел 22 и на участках местности с координатами N51°50’07” E080°20’35”, N51°50’06” E080°20’35”, N51°50’09” E080°20’37”, N51°50’09” E080°20’38” Усть-Волчихинского участкового лесничества Волчихинского участкового лесничества, расположенных в Волчихинском районе Алтайского края, ФИО2 действуя тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать реализации их совместного преступного умысла, действуя по ранее достигнутой договорённости с ФИО3, используя привезенную с собой бензопилу марки «Husqvarna» серийный номер №, спилил принадлежащие Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, стволы трех ветровальных деревьев породы сосна обыкновенная, диаметром 40 см, 40 см, 36 см, и одного сухостойного дерева породы сосна обыкновенная диаметром 56 см.

После чего, продолжая реализовать свой совместный преступный умысел, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 прибыли в 

<

адрес>, где пересели на личный трактор ФИО2 марки «МТЗ-50», государственный регистрационный знак отсутствует, с закрепленным к нему металлическим тракторным прицепом (телега-лесовоз), без государственного регистрационного знака и вернулись в лесной массив Усть-Волчихинского участкового лесничества Волчихинского участкового лесничества, расположенный в Волчихинском районе Алтайского края, где ФИО2 и ФИО3 по очереди осуществили распиловку при помощи личной бензопилы ФИО2 марки «Husqvarna» серийный номер № двух сухостойных деревьев породы сосна обыкновенная диаметром 56 см каждое и трех ветровальных деревьев породы сосна обыкновенная диаметром 40 см, 40 см, 36 см, общим объемом 11,47 м?, общей стоимостью 11 347 рублей, исчисленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещений вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на сортименты различной длины и диаметра в количестве девяти штук.

После чего, в тоже время и в том же месте ФИО3 и ФИО2, продолжая реализовать свой совместный преступный умысел, совместно осуществили погрузку девяти сортиментов древесины породы сосна обыкновенная общим объемом 11,47 м? на металлический тракторный прицеп (телегу-лесовоз) с помощью трактора марки «МТЗ-50», государственный регистрационный знак отсутствуют, и перевезли похищенные сортименты ветровальной и сухостойной древесины породы сосна обыкновенная в количестве девяти штук на территорию домовладения дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где оставили для дальнейшей распиловки на пиломатериал, тем самым распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 в вышеуказанное время, находясь в 

<

адрес> похитили в квартале №, выделе 17 Усть-Волчихинского участкового лесничества Волчихинского участкового лесничества одно сухостойное дерево породы сосна диаметром 56 см, в квартале №, выделе 22 Усть-Волчихинского участкового лесничества Волчихинского участкового лесничества - три ветровальных дерева породы сосна, диаметром 40 см, 40 см, 36 см, и одно сухостойное дерево породы сосна, диаметром 56 см, общим объемом 11,47 м?, общей стоимостью в сумме 11 347 рублей, исчисленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещений вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», причинив Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 11 347 рублей.

Действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, ФИО2 и ФИО3 осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желали наступления таких последствий.

В ходе судебного разбирательства адвокат Аллерборн Р.А., адвокат Букало И.П. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2, ФИО3 не судимы, совершили преступление средней тяжести, признали себя виновными, раскаялись в содеянном и возместили причиненный ущерб. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признал полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялись в содеянном, возместили ущерб путем перечисление денежных средств и посадки саженцев, поддержали ходатайство адвокатов о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО1 решение по заявленным ходатайствам оставил на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель Лысиков И.И. возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав, что по рассматриваемой категории дел невозможно в полном объеме загладить причиненный природе вред, кроме того подсудимый ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о наличии основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

Проверив совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния, как оно изложено в описательной части постановления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия ФИО2 и ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность освобождения судом лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае возмещения ущерба или заглаживания иным образом причиненного преступлением вреда.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести.

Разрешая указанные ходатайства, суд принимает во внимание, что ФИО3, ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, возместили причиненный ущерб в полном объеме, путем перечисления денежных средств, а также осуществили посадку пяти саженцев деревьев породы сосна, приобретенных за личные денежные средства, учитывает конкретные фактические обстоятельства, цель и мотив совершенного преступления. При этом суд учитывает, что ФИО3 ранее к уголовной, административной ответственности не привлекался и впервые совершил преступление, характеризуется по месту жительства положительно. 

ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, судимости погашены, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. Несмотря на то, что в отношении ФИО2 уже прекращалось уголовное преследование за аналогичное преступление, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не имеющего цели личного обогащения, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. «д» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, которое ранее было освобождено от уголовной ответственности, полагает, что данное обстоятельство не является препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая, что в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не влечет судимости, соответственно, не влечет правовые последствия, предусмотренные уголовным кодексом, связанные с судимостью, суд при принятии настоящего решения не принимает во внимание доводы государственного обвинителя о наличии фактов привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Также суд вопреки доводам государственного обвинителя полагает, что подсудимыми, совершившими хищение сухостойной и ветровальной древесины, в полном объеме возмещен как материальный ущерб путем перечисление денежных средств, так и ущерб, причиненный окружающей среде, путем приобретения и посадки 5 саженцев деревьев. 

ФИО2, ФИО3 выразили свое согласие на освобождение от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Правовые последствия прекращения уголовного дела подсудимому судом разъяснены и им понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и с учетом положений ст. 104.5 УК РФ, материального положения подсудимых и их семьей, наличия на иждивении малолетних детей (трое детей у ФИО2, двое детей у ФИО3), молодого трудоспособного возраста, состояния здоровья, назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей каждому.

Разъяснить ФИО2, ФИО3 необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. Руководствуясь ст. 81 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления (пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен, суд приходит к выводу, что бензопила марки «Husqvarna» серийный номер № в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации в доход государства, как непосредственное орудие совершения преступления. При этом суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (постановления, определения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям), постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения, а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ), полагает, что прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не препятствует применению положений уголовного закона о конфискации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ сортименты древесины в количестве 9 штук надлежит передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай для последующей реализации. Спилы деревьев породы сосна в количестве 14 штук – уничтожить; трактор МТЗ-50, без государственного регистрационного номера, непосредственно не использовавшийся для достижения преступного результата, передать законному владельцу; металлический прицеп, принадлежащий ФИО4, - вернуть законному владельцу. 

Согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются, в том числе, с лиц, дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд относит подлежащее выплате защитнику вознаграждение за участие в ходе рассмотрения дела в сумме 5 925 рублей 60 копеек адвокату Букало И.П. и 7 900 рублей 80 копеек адвокату Аллерборну Р.А. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО2, ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, поскольку они находится в молодом, трудоспособном возрасте, не лишены возможности трудиться и возместить процессуальные издержки, обстоятельств, свидетельствующих об их имущественной несостоятельности и нетрудоспособности, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, Ушколенко ФИО14, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебный штраф подлежит уплате в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу с предоставлением судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведений о его уплате.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа для ФИО3:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (СУ СК РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ)

расчетный счет получателя: 03№, ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>

БИК: 010173001

ИНН: 

<

***>

КПП: 222401001

Код ОКТМО: 01701000

УИН 41№

Код бюджетной классификации: 41№

Наименование платежа: штраф

Реквизиты для перечисления судебного штрафа для ФИО2:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (СУ СК РОССИИ ПО АЛТАЙСКОМУ КРАЮ)

расчетный счет получателя: 03№, ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>

БИК: 010173001

ИНН: 

<

***>

КПП: 222401001

Код ОКТМО: 01701000

УИН 41№

Код бюджетной классификации: 41№

Наименование платежа: штраф

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления постановления суда в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «Husqvarna» серийный номер №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Рубцовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, конфисковать в доход государства; сортименты древесины в количестве 9 штук, хранящиеся в ООО «Вострово Лес», передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> для последующей реализации; спилы деревьев породы сосна в количестве 14 штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Рубцовского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, уничтожить; трактор МТЗ-50, без государственного регистрационного номера, хранящийся у ФИО2, передать законному владельцу; металлический прицеп, хранящийся у Свидетель №1, передать законному владельцу.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 5 925 рублей 60 копеек.

Взыскать с Ушколенко ФИО14 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 7 900 рублей 80 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу, имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер