ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-544/2020

г. Уфа

14 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуртдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 на постановление судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» (далее – ООО МКК «Финпром») привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, директор ООО МКК «Финпром» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, указывая на неизвещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, непринадлежность номера телефона, с которого осуществлялись звонки, юридическому лицу. 

Законный представитель ООО МКК «Финпром» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения должностного лица УФССП России по Республике Башкортостан, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и направившего дело на рассмотрение в суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, дата в Управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес из Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО3, зарегистрированного по адресу: адрес, о поступлении ему с телефонного номера +№... телефонных звонков и текстовых сообщений с требованием о возврате просроченной задолженности.

Из материалов дела, собранных должностным лицом УФССП России по адрес в ходе проверки доводов обращения, следует, что между ФИО3 и ООО МКК «Финпром» заключен договор потребительского займа от дата №.... 

При прослушивании аудиозаписей телефонных переговоров, изучении детализации телефонных соединений установлено, что ФИО3 дата от неизвестного лица с вышеуказанного номера телефона в 14:36:12 ч поступил телефонный звонок с требованием возврата просроченной задолженности в ООО МКК «Финпром», при этом звонивший не сообщил свои фамилию, имя и отчество, а также не сообщил наименование кредитора, от имени которого действует. 

16 января 2020 года с того же телефонного номера в 15:16:08 ч поступил второй телефонный звонок, при этом звонивший не сообщил свои фамилию, имя и отчество, а также не сообщил наименование кредитора, от имени которого действует, сообщил, что отправит реквизиты для оплаты задолженности.

16 января 2020 года в 15:17:08 ч с телефонного номера +№... на телефон ФИО3 поступило смс-сообщение с реквизитами для оплаты задолженности с указанием номера договора. В тексте сообщения отсутствуют фамилия, имя и отчество лица, действующего от имени или в интересах кредитора. 

Таким образом, установлено, что кредитором ООО МКК «Финпром» нарушены требования ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 7, ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в отношении ООО МКК «Финпром» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК «Финпром» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от 18 июня 2020 года, составленным в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя ООО МКК «Финпром» (л.д. 1 - 7, 8, 9); 

копией письменного пояснения к заявлению потерпевшего ФИО3 (л.д. 16 - 17); 

письмом начальника Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации ФИО4 от 18 февраля 2020 года о поступлении обращения ФИО3 (л.д. 12 - 13); 

распечаткой детализации услуг связи, оказанных абоненту (л.д. 18 - 19);

скриншотом входящих СМС-сообщений (л.д. 20);

копией договора потребительского займа от дата (л.д. 26-31);

аудиозаписями телефонных разговоров ФИО3 с лицом, действовавшим в интересах ООО МКК «Финпром», на оптическом диске (л.д. 40).

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО МКК «Финпром» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о неизвещении юридического лица о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не состоятелен, дело правомерно рассмотрено судьей Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан в отсутствие законного представителя ООО МКК «Финпром».

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 6) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 431.

О рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Финпром» 15 июля 2020 года в 10.00 ч в Бирском межрайонном суде Республики Башкортостан юридическое лицо было извещено судебной повесткой. Согласно почтовому уведомлению Почты России адресату повестка вручена 07 июля 2020 года (л.д. 43). В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ при рассмотрении дела в отсутствие директора ООО МКК «Финпром» судьей Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы. 

Довод жалобы о непринадлежности номера +№... ООО МКК «Финпром» также признается несостоятельным, поскольку объективную сторону вмененного юридическому лицу административного правонарушения составляет, в том числе совершение лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Из материалов дела, в частности аудиозаписей, следует, что ФИО3 осуществлялись телефонные звонки в связи с заключенным им договором займа с ООО МКК «Финпром», звонивший представился коллектором, который обслуживает кредитные организации, пояснил, что ФИО3 должен деньги ООО МКК «Финпром». В тексте СМС-сообщения также указаны номер договора займа, наименование ООО МКК «Финпром», сумма задолженности.

Ссылка заявителя на увеличение в 2020 году предусмотренного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока для уплаты административного штрафа в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства до 180 дней не влияет на законность и обоснованность постановленного судебного акта. Данные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

По существу доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финпром» оставить без изменения, жалобу его директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда 

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова 

Справка: судья Кашапов Д.М.