РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-591/25 по иску ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что он является собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

***>. 4.05.2023 г. между ними заключён договор добровольного страхования серии SYS № на период с 17.05.2023 г. по 16.05.2024 г. 1.04.2024 г. произошло повреждение автомобиля в результате падения дерева. 14.05.2024 г. он подал заявление о страховом событии. 24.05.2024 г. ответчик выдал направление на ремонт. 26.05.2024 г. автомобиль передан на ремонт. 23.07.2024 г. ответчик сообщил, что срок поставки запасных частей 10-14 дней, срок поставки стеклоочистителя от 30 дней. 14.08.2024 г. ответчик сообщил, что срок поставки капота с 19 по 25 августа, срок поставки стеклоочистителя по от 30 дней, без указания конкретной даты. Согласно п.11 договора в срок проведения ремонта не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей. Если организовать восстановительный ремонт не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме. Срок проведения восстановительного ремонта определяется по согласованию со Страхователем и не может превышать 60 рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи автомобиля страхователем на ремонт. Акт приёма-передачи подписан не был. Ответчик, профессионально осуществляющий деятельность в страховой сфере, включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, поскольку условие о сроке в договоре «сформулировано без чёткого критерия». Ссылаясь на п.11 договора, ответчик может до бесконечности не производить ремонт, ссылаясь на отсутствие запасных частей. В соответствии с заказ-нарядом, составленным не указанным заявителем лицом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 623 017 рублей. Просит признать ничтожным п.11 договора страхования серии SYS № в части изменения максимального срока ремонта на бессрочный, взыскать страховое возмещение в размере 623 071 рубля 29 копеек, неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 20.08.2024 г. по 30.10.2024 г. в размере 44 749 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 г. по 30.10.2024 г. в размере 22 931 рубля 06 копеек и с 31.10.2024 г. по дату фактического исполнения не указанного заявителем обязательства, расходы по составлению заказ-наряда в размере 3 500 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 14.11.2024 г. ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от 1.01.2025 г. №РГ-Д-217/25 ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменным отзыве (л.д. 91-97, 102).

Третьи лица ООО «СМ-сервис», Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО «Экомед» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 55 минут 28.04.2025 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 6), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Mazda CX-5, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

4.05.2023 г. между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключён договор страхования серии SYS № (л.д. 8-9). Страховая сумма по договору по рискам «ущерб», «хищение» на момент его заключения составляет 2 500 000 рублей, договором предусмотрено её уменьшение в течение срока его действия. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в размере 30 000 рублей. Уплата страховой премии по договору в размере 44 749 рублей сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (л.д. 16-29), полученные страхователем при заключении договора, о чём имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Договором установлено, что страховое возмещение по риску «ущерб» не в случае полной гибели осуществляется в т.н. натуральной форме – путём организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля. Если организовать восстановительный ремонт автомобиля не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.04.2024 г. (л.д. 7), 1.04.2024 г. истец заявил в полицию об обнаружении повреждений на застрахованном автомобиле вследствие падения на него дерева 25.03.2024 г. на ул. Юбилейной у дома №55.

14.05.2024 г. истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения (л.д. 58). Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.05.2024 г. (л.д. 63) на автомобиле были обнаружены деформация капота, правой петли капота, переднего правого крыла, кронштейна переднего правого крыла, левого поводка стеклоочистителя ветрового окна, непоименованное повреждение стекла ветрового окна, задиры на верхней заглушке крепления переднего правого крыла у лобового стекла, разрушение левой облицовки лобового стекла, правой облицовки лобового стекла, мотора стеклоочистителя ветрового окна, царапины на левом молдинге решётки радиатора, стекле левой фары.

Ответчик факт наступления страхового случая признал, но организовать ремонт застрахованного автомобиля в разумные сроки не смог, т.к. привлечённый им подрядчик ООО «СМ-сервис» отказался от проведения ремонта в требуемом объёме, сославшись на отсутствие левого рычага стеклоочистителя, прочие заказанные для ремонта запчасти подрядчик получил лишь 21.10.2024 г.

8.10.2024 г. истец отказался от ремонта автомобиля и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 69) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заказ-наряду ООО «СМ-сервис» №ПК300000112777 (л.д. 30).

В соответствии с п.12.3.3, 12.3.4, 12.5 Правил страхования средств автотранспорта страховое возмещение осуществляется страховщиком в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Страховщик может продлить этот срок до 60 рабочих дней при необходимости направления каких-либо запросов, о чём он должен уведомить страхователя. Указанный срок начинает течь вне зависимости от того, было ли повреждённое транспортное средство предоставлено на осмотр страховщику, однако если этого не было сделано до истечения срока, срок не считается истекшим, он продляется на 5 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства для осмотра (фактически речь идёт о просрочке кредитора). Срок проведения восстановительного ремонта определяется подрядчиком по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи автомобиля на ремонт.

В соответствии с п.11 договора страхования от 4.05.2023 г. серии SYS № в срок проведения восстановительного ремонта, установленный п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей.По мнению истца, данное условие является ничтожным как допускающее продление срока проведения восстановительного ремонта автомобиля до бесконечности.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим соображениям.

Действительно, включение в договор страхования, заключённый с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия – ничтожными в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем при определении разумности срока осуществления ремонта повреждённого имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки (п.42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

Отсутствие возможности заказа и получения необходимых для ремонта запасных частей влечёт, в соответствии с условиями договора страхования от 4.05.2023 г. серии SYS № (тот же п.11 договора), не продление без каких-либо ограничений срока проведения восстановительного ремонта автомобиля, как ошибочно полагает заявитель, а замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку невозможность приобретения запасных частей свидетельствует о невозможности исполнения страховщиком обязательства в натуре.

В рассматриваемом случае организация ремонта застрахованного автомобиля оказалась для ответчика невозможной, т.к. привлечённый подрядчик заявил об отсутствии возможности приобрести левый рычаг стеклоочистителя.

В силу ст.311 ГК РФ истец вправе отказаться от частичного ремонта автомобиля.

На основании п.11 договора страхования от 4.05.2023 г. серии SYS № невозможность ремонта автомобиля истца влечёт замену натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Поэтому отказ истца от принятия частичного исполнения и его требование произвести денежную выплату является правомерным.

Что касается размера страхового возмещения, на которое имеет право истец, то в силу ст.393, п.2 ст.396 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные невозможностью исполнения обязательства в натуре. Следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля по действующим рыночным ценам. Истец просит определить размер страхового возмещения в размере цены работ по заказ-наряду ООО «СМ-сервис», который должен был оплатить ответчик. Поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами не производилась, подрядчик был выбран страховщиком, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны не ходатайствовали, суд полагает, что истцу следует присудить страховое возмещение в размере цены работ по указанному заказ-наряду (623 071 рубль) за вычетом безусловной франшизы (30 000 рублей) и выплаченной ответчиком 24.10.2024 г. в счёт страхового возмещения суммы в 14 479 рублей (л.д. 78). С учётом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 578 592 рубля.

Требование истца о признании недействительными условий договора страхования об определении сроков осуществления страхового возмещения в натуральной форме, является обоснованным в той части, в которой при определении срока проведения ремонта не принимаются во внимание соображения разумности. Само по себе условие о невключении срока заказа запасных частей в срок ремонта не может быть признано недопустимым как нарушающее права потребителя, поскольку указанный в п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта срок начинает течь с момента передачи автомобиля в ремонт. В то же время обыкновением оборота является передача автомобиля в ремонт после поступления в автосервис необходимых запасных частей (по крайней мере, в тех случаях, когда повреждённый автомобиль продолжает эксплуатироваться). Оспариваемое заявителем условие договора в действительности устанавливает, что срок проведения восстановительного ремонта автомобиля складывается из времени ожидания доставки заказанных запасных частей и ещё 60 рабочих дней, отведённых непосредственно на осуществление ремонтных работ. Возможны ситуации, когда установленный таким образом срок ремонта объективно необходим с учётом объёма повреждений автомобиля. Поскольку предельное время ожидания заказа договором не определено, то в силу ст.314 ГК РФ это означает, что обязательство по доставке запасных частей должно быть исполнено страховщиком в разумный срок и во всяком случае – в течение 7 дней со дня предъявления страхователем требования о его исполнении. В той мере, в которой. 11 договора страхования от 4.05.2023 г. серии SYS № в совокупности с п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта он не предполагает учёта изложенных соображений, он является недействительным, как не соответствующий ст.314 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае для разрешения остальных требований истца вопрос о допустимости или недопустимости установления срока ремонта автомобиля указанным выше образом практического значения не имеет, поскольку организация ремонта автомобиля оказалась для страховщика в принципе невозможной, соответственно, ответчик должен был сразу заявить о замене натуральной формы возмещения на денежную и выплатить страховое возмещение в срок, установленный п.12.3.3, 12.3.4 Правил страхования средств автотранспорта.

Поскольку истец обратился к страховщику 14.05.2024 г. и представил при обращении требуемые страховщиком документы, о необходимости направления запросов ответчик истца не уведомлял, повреждённый автомобиль был предоставлен на осмотр, установленный договором срок осуществления страхового возмещения истёк 17.06.2024 г.

Истец просит взыскать предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков оказания услуги – выплаты страхового возмещения за период с 20.08.2024 г. по 30.10.2024 г. (72 дня) в размере 44 749 рублей. Данное требование истицы подлежит удовлетворению. Расчётный размер неустойки за этот период с учётом установленного законом ограничения сверху равен 44 749 рублям (размер страховой премии).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за выбранный истцом период с 20.08.2024 г. по 30.10.2024 г. составляет с учётом частичной выплаты возмещения 24.10.2024 г. 21 779 рублей 50 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесённые истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату услуг ООО «СМ-сервис» по составлению заказ-наряда в размере 3500 рублей, подтверждённые кассовым чеком от 2.10.2024 г. (л.д. 31).

До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, оснований для его снижения не имеется.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 7.10.2024 г. №07-10/24 (л.д. 103) в размере 50 000 рублей, подтверждённые платёжными документами от 9.12.2024 г. и от 30.12.2024 г. (л.д. 104-105) суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и подлежащими возмещению, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представители истца (5 судебных заседаний) и размер удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п.11 договора страхования от 4.05.2023 г. серии SYS № недействительным (ничтожным) в той мере, в которой в совокупности с п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта он не предполагает учёта соображений разумности при определении срока осуществления страхового возмещения в натуральной форме.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от 4.05.2023 г. серии SYS № в размере 578 592 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 20.08.2024 г. по 30.10.2024 г. в размере 44 749 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2024 г. по 30.10.2024 г. в размере 21 779 рублей 50 копеек и за период с 31.10.2024 г. до даты полной выплаты страхового возмещения в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемой на сумму задолженности по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг по составлению заказ-наряда в размере 3 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 324 310 рублей 25 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 17 902 рублей 41 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь