Дело №2-12/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А., 

при секретаре Лугма О.В., 

с участием адвоката Бородулина Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Кемерово 02 февраля 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 13.08.2014 года на трассе 32к-68 садовое общество «Заря» произошло ДТП между автомобилями «Ford Focus», г/н №, водителем и собственником которого, является ФИО2 и «Toyota Corolla», г/н №., водителем и собственником которого является он. Виновником ДТП был признан ответчик. В результате ДТП его автомобилю «Toyota Corolla» был нанесен ущерб в размере 175 086,00 рублей, что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства. Страховой компанией ответчика было выплачено 120 000,00 руб., что является максимальной страховой суммой. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК 1 РФ). Так как страховая компания ответчика ООО «СК «СДС» возместила ущерб не в полном объеме, считает обоснованным, требовать с ответчика оставшуюся сумму причиненного ущерба, а именно 55 087,00 руб. Также, им была оплачена госпошлина за обращение в суд, и в соответствии со ст. 98 ГГ1К РФ просит возместить с ответчика уплаченную сумму в размере 1 853,00 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 55 087 рублей; сумму госпошлины в размере 1 853 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В судебном заседании, в связи с заключением эксперта, истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 12409,91 рублей; судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца - адвокат Бородулин Д.А., действующий на основании ордера №1574 от 30.06.2016 года, мнение истца поддержал, пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что в процессе рассмотрения дела было назначено две экспертизы, однако первая экспертиза была проведена со значительными нарушениями, эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, в связи с чем, доказательством по делу можно считать только второе экспертное заключение. Размер ущерба истец по нему и определял. Судебные расходы в виде государственной пошлины при вынесении решения суда подлежат корректировке. Расходы на оплату услуг представителя состоят из оплаты за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя. В соответствии со 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.05.2016 года 42 АА № 1764961, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, исковые требования не признала, суду пояснила, что реальный ущерб, причиненный истцу и установленный первым заключением эксперта покрыли выплаты страховой компании, в связи с чем в удовлетворении исковых требования должно быть отказано. Прошло уже 2.5 года после аварии, истец никаких затрат на ремонт автомобиля не понес.

Заслушав объяснения истца, адвоката Бородулина Д.А., представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что около 09.10 часов 13.08.2014 года на трассе 32к-68 в районе садового общества «Заря» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS г\номер № под управлением ФИО2, и TOYOTA COROLLA г/н № под управлением ФИО1 (л.д. 4). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 в результате нарушения ею п. 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4). Истец ответчик являются собственниками автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д. 64-67). 

При указанных обстоятельствах суд считает вину ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1 доказанной. Ее вина в причинении вреда имуществу ФИО1 ею и представителем не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахована в СК "СДС", страховой полис №, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 5-6).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для возмещения ущерба. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления повреждения его имущества (реальный ущерб). 

По делу дважды была проведена судебная экспертиза (л.д. 40-41 и л.д. 73-74) в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» и ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5».

Согласно определения суда от 18.07.2016 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы перед экспертом АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» были поставлены следующие вопросы: каков реальный ущерб, причиненный 13.08.2014 года повреждением автомашины TOYOTA COROLLA, гос. номер №, принадлежащей ФИО1 с учетом стоимости автомобиля и годных остатков?.

Согласно выводов заключения эксперта №349-01/САТЭ АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта тс Тойота Королла, могущего быть поврежденным в результате ДТП от 13.08.2014 года составляет : без учета износа – 99 467 рублей; с учетом износа 66 766 рублей; рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла в доаварийном состоянии на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 975 рублей; расчет стоимости годных остатков не производится в связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства менее его рыночной стоимости (л.д.45-63).

Согласно определения суда от 26.10.2016 года о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы перед экспертом ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО5» были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Королла, го.номер №?; могли ли быть повреждены в результате ДТП 13.08.2014 года части автомобиля Тойота Королла, го. номер №, указанные в акте осмотра от 21.08.2014 года, которые не названы в справке о ДТП от 13.08.2014 года ?.

Согласно выводов заключения эксперта №303/2016 ООО "Судебно-экспертная лаборатория ФИО5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № без учета износа составит 216 873,85 рублей; с учетом износа составит 132 409,91 рублей; части автомобиля, не указанные в акте осмотра могли быть повреждены в результате ДТП, произошедшего 13.08.2014 года.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав представленную экспертизу № 349-01/САТЭ и экспертизу №303/2016 суд учитывает, что при производстве обеих экспертиз, экспертам были разъяснены процессуальные права, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись экспертов в заключении. А также стаж работы, компетенция экспертов не вызывает сомнений у суда. 

Однако, суд приходит к выводу, что при производстве судебной экспертизы № 303/2016 ООО «СЭЛА» экспертом более детально проведено исследование, выявлена связь полученных автомобилем скрытых повреждений и факта ДТП от 13.08.2014 года. Выводы эксперта основаны на детальном анализе фактов, установленных в результате проведенного исследования, и сомнения у суда не вызывают. При производстве экспертизы экспертом использовался более расширенный перечень нормативной и методической литературы, имеющей отношение к разрешению поставленных перед экспертом вопросов для исследования. Большую часть экспертного заключения № 349-01/САТЭ АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» составляют исследования рыночной стоимости транспортного средства, которое не являлось предметом исследования, согласно определения суда о назначении экспертизы.

Таким образом, оценивая размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд учитывает выводы экспертного заключение №, выполненного экспертом ООО «СЭЛА» и полагает, что данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 13.08.2014 года, в размере 12 409,91 рублей (за вычетом страхового возмещения), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг специалиста, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 496,39 рублей (л.д.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Интересы истца в судебных заседания представлял адвокат Бородулин Д.А., действующий на основании ордера №1574 от 30.06.2016 года и удостоверения адвоката №89 от 02.12.2002 года. Согласно квитанции № 176849 от 10.05.2016 года на основании соглашения №81 от 10.05.2016 года, истцом уплачено Бородулину Д.А. 15000 рублей (л.д.101). Как пояснил адвокат Бородулин Д.А. в сумму входят услуги по составлению искового заявления и участие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано самим истцом, доказательств того, что исковое заявление составлено адвокатом, суду не представлено. в связи с чем, данная услуга и не подлежит оплате. 

Согласно материалам дела Бородулиным Д.А. проделана следующая работа: участие в судебных заседаниях :

- 07.06.2016 года ( л.д. 25), 18.07.2016 года (л.д. 39), 21.10.2016 года ( л.д. 69)- отложено по ходатайству адвоката Бородулина Д.А., 26.10.2016 года ( л.д.72), 02.02.2017 года - принято решение по делу. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание категорию дела и уровень его правовой сложности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов, пределы произведенной представителями работы, объем и характер работы, осуществленной адвокатом, количество судебных заседаний, в которых присутствовал адвокат, требования разумности, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, причины отложений дела, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов", и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей за участие в четырех судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 12 409,91 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 496,39 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 27906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 06.02.2017 года.

Председательствующий: