УИД 86RS0005-01-2023-003089-72

Дело № 1-462/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 27 декабря 2023 года

Сургутский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.

при секретаре Шнайдере В.С,

с участием:

государственного обвинителя Ердякова П.В.,

потерпевшей Л.А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козловского А.А.,

представившего удостоверение № № ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого,

- 08 августа 2017 года Сургутским районным судом (с учетом апелляционного определения суда ХМАО – Югры от 19 октября 2017 года) по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 24 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании приговора Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 08 августа 2017 года, вступившего в законную силу 19 октября 2017 года, имеющий судимость за преступление совершенное с применением насилия, а именно предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, около 02 часов 45 минут 12 мая 2023 года, находясь в кухне квартиры 

<

адрес> Сургутского района, ХМАО-Югры, в ходе ссоры с потерпевшей Л.А.А., умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес Л.А.А. один удар кулаком правой руки по левой щеке, причинив последней физическую боль. Затем продолжая свой преступный умысел, ФИО1 нанес лежащей на полу в помещении кухни, Л.А.А. один удар правой ногой в область щеки и шеи с левой стороны, причинил физическую боль, а затем, схватил Л.А.А. обеими руками за шею, причиняя физическую боль, попытался поднять с пола, и при этом оцарапал шею ногтями своих рук с обеих сторон, причинив тем самым последней физическую боль. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.09.2023 года у Л.А.А. установлены повреждения в виде ссадин на шеи, которые не повлекли за собой вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. Показал, что в день произошедшего у него и Л.А.А. был конфликт, в ходе которого он ударил ее кулаком по щеке и ногой. После этого она вышла и позвонила в скорую помощь. В полицию она звонила на следующий день. В момент происходящего он не был в состоянии алкогольного опьянения.

Вину подсудимого в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства.

Из показаний потерпевшей Л.А.А. в судебном заседании следует, что 12 мая 2023 года находясь дома по адресу: 

<

адрес> она упала со стула, на который встала чтобы дотянуться до верхней полочки. В результате падения она ударилась спиной и головой. В это время ФИО1 уходил в магазин. Когда он вернулся, она лежала полу. Затем ФИО1 перетащил ее на кровать. На следующий день они вызвали скорую помощь, которая зафиксировала ушиб спины и ее забрали в больницу. Также у нее были царапины на шее, которые она причинила сама себе на нервной почве. С заявлением в полицию она не обращалась и ее не опрашивали. Конфликтов 12 мая 2023 года между ней и ФИО1 не было и он телесные повреждения ей не наносил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей Л.А.А. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Л.А.А. следует, что ей известно, что 08 августа 2017 года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.111 УК РФ. С 15 апреля 2023 года она совместно с ФИО1 проживала по адресу: 

<

адрес>, мкр.№, 

<

адрес>, у Х.А.С. Около 20 часов 11 мая 2023 года она, ФИО1 и Х.А.С. употребляли спиртные напитки. Около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1, пошли спать в кухню, где между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей один удар кулаком правой руки по левой щеке, от чего она испытала физическую боль и упала на деревянный пол. При падении она ударилась спиной и почувствовала боль в области шеи и пояснице. Затем ФИО1 подошел к ней и нанес удар ногой в область левой щеки и шеи. От удара она испытала физическую боль. Затем ФИО1 нагнулся над ней, и схватив обеими руками за шею, попытался поднять её с пола, при этом оцарапав шею с обеих сторон, причинив физическую боль. Никаких угроз в её адрес ФИО1 не высказывал. Она поднялась с пола и вышла в подъезд, где позвонила в полицию. В это время на улицу вышел ФИО1, который попросил у неё прощение и сказал идти домой. В это время приехали сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся. С заявлением в полицию она обращаться сначала не стала, так как пожалела ФИО1, но в последующем она обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. 12 мая 2023 года за медицинской помощью она не обращалась. (т.1 л.д.83-86).

Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила, показала, что показания не давала, ей дали протокол допроса и сказали подписать. С жалобами об оказании на нее давления, она никуда не обращалась.

Из показаний свидетеля Ж.И.Л. следует, что она работает фельдшером выездной бригады 

<

данные изъяты> больницы. Находясь на дежурстве она выезжала по месту жительства П.А.А. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи. По прибытию последняя жаловалась на боли и говорила, что ее побил муж. Они хотели ее госпитализировать, но та отказалась. Когда они уехали, от П.А.А. вновь поступил вызов. Прибыв на место, они отвезли ее в больницу. Были ли у П.А.А. телесные повреждения, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Ж.И.Л. в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Из оглашенных показаний Ж.И.Л. следует, что она работает фельдшером в БУ «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 17 минут в диспетчерскую поступил вызов от Л.А.А., которая просила прибыть бригаду скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, мкр.3, 

<

адрес>, так как у нее болит ухо. Прибыв по указанному адрес, она увидела женщину, которая представилась П.А.А. и жаловалась на тошноту, боли в шее, в пояснице и снижение слуха в левом ухе. На её вопрос: П.А.А. пояснила, что три дня назад её избил супруг. Избивал ногами, кулаками и душил, она теряла сознание. В ходе осмотра у П.А.А. были обнаружены ссадины в области шеи с обеих сторон, резкая боль при пальпации в области шейного и поясничного отдела позвоночника. Тогда П.А.А. отказалась от транспортировки в приемное отделение, так как не хотела, чтобы ФИО1 посадили. Также П.А.А. оформила отказ от дальнейшего оказания медицинской помощи и от транспортировки в приемное отделение. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты в диспетчерскую скорой помощи снова поступил вызов от П.А.А. По прибытию, она повторно произвела осмотр П.А.А. и доставила ее в приемный покой. (т.1 л.д.100-102).

Оглашенные показания свидетель Ж.И.Л. подтвердила, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий и большим количеством вызовов. 

Из показания свидетеля С.А.А. следует, что он работает УУП и ПДН ОП № ОМВД России по Сургутскому району. 12 мая 2023 года в дежурную часть поступило сообщение, о том, что Л.А.А. были нанесены телесные повреждения. Затем Л.А.А. доставляли в отдел полиции, где она написала заявление. В этот же день, они возили Л.А.А. в больницу, где у нее были зафиксированы ссадины, кровоподтёки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.С. следует, что с 15 апреля 2023 года у него в квартире по адресу: Сургутский район, 

<

адрес> проживали Л.А.А. и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали свой брак. 11 мая 2023 года он, Л.А.А., ФИО1 употребляли спиртные напитки. 12 мая 2023 года, около 02 часов 40 минут, Л.А.А. и ФИО1 пошли спать в кухню. Он тоже стал укладываться спать в комнате и услышал, что в кухне между Л.А.А. и ФИО1 происходит словесный конфликт. Около 02 часов 45 минут, в ходе конфликта он звук характерный при нанесении удара по лицу, а затем услышал, как кто-то упал в кухне и голос Л.А.А., которая просила её не бить. Затем он снова услышал звук характерный при нанесении ударов по телу. Через некоторое время он услышал, что из квартиры кто-то вышел, и он уснул. (т.1 л.д.87-91).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.М.В. следует, что он работает в должности командира взвода № ОР ППСП ОМВД России по Сургутскому району. 12 мая 2023 года около 02 часов 45 минут он и полицейский М.Т.А. находились на маршруте патрулирования. Им поступило сообщение о том, что в дежурную часть обратилась П.А.А., которая сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, её бьет муж ФИО1 Прибыв по указанному адресу у подъезда № ими были обнаружены П.А.А. и ФИО1 По данному факту П.А.А. было предложено написать заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, но она отказалась. (т.1 л.д.94-96).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Заявление Л.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в 02 часа 45 минут 12 мая 2023 года нанес ей телесные повреждения по адресу: 

<

адрес>

Сообщение из БУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения телесных повреждений была оказана медицинская помощь П.А.А. по адресу: 

<

адрес>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения кухни в квартире 

<

адрес>, Сургутского района установлено место нанесения телесных повреждений Л.А.А. (т.1 л.д.20-25).

Приговор Сургутского районного суда от 08 августа 2017 года и апелляционное определение суда ХМАО – Югры от 19 октября 2017 года, согласно которым ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть за совершение преступления с применением насилия, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (т.1 л.д.44-48, 49-54).

Заключение судебного-медицинского эксперта № от 26 сентября 2023 года и акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у П.А.А. обнаружены повреждения в виде ссадин на шее, которые образовались от действия (удары, трение) тупым предметом (предметами). Могли возникнуть за несколько часов –несколько суток до осмотра бригадой скорой помощи (ДД.ММ.ГГГГ, в 08:25). Не повлекли за собой вред здоровью потерпевшей (не причинили кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности). Ссадины на шеи могли сформироваться от ударов под острым углом или трения тупым предметом (предметами). (т.1 л.д.125-129).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного преступления.

В основу приговора и своих выводов о виновности подсудимого суд кладет показания ФИО1 в судебном заседании и потерпевшей Л.А.А., которые были даны ею в ходе расследования по делу.

К данному выводу суд приходит на основании того, что именно взятые в основу показания согласуются не только между собой в части событий конфликта, а также количества и локализации нанесенных Л.А.А. телесных повреждений, но и с иными доказательствами.

Так, из взятых в основу приговора показаний вышеназванных лиц безусловно установлено, что ФИО1 в ходе ссоры с Л.А.А., умышленно, нанес ей телесные повреждения, а именно удар кулаком правой руки по левой щеке, удар ногой в область щеки и шеи, а затем, пытаясь поднять Л.А.А. с пола оцарапал ей шею с обеих сторон, причинив тем самым последней физическую боль.

К показаниям потерпевшей данным в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как способ оказания помощи своему мужу избежать ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей в судебном заседании опровергаются показаниями свидетеля Ж.И.Л., которой непосредственно от потерпевшей стало известно, что установленные у нее телесные повреждения были причинены ей ее мужем. Аналогичные сведения следуют из показаний свидетелей К.М.В. и С.А.А.

При этому в основу приговора суд принимает показания свидетеля Ж.И.Л., которые были даны ею в ходе расследования по делу, поскольку они более детально отражают события произошедшего и согласуются с иными доказательствами. Возникшие противоречия, которые были устранены, суд связывает с давностью событий и характером работы свидетеля. 

Из показаний свидетеля Х.А.С. также следует, что он слышал как между Л.А.А. и ФИО1 происходил словесный конфликт, в ходе которого были слышны звуки нанесения ударов и голос Л.А.А., которая просила не бить её.

Взятые в основу приговора показания вышеназванных лиц, в полной мере подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшей, содержащим сведения которые соответствуют ее показаниям в ходе первоначального допроса; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место преступления; сообщением из БУ «

<

данные изъяты>»; актом СМЭ и заключением эксперта, согласно которым у потерпевшей установлены телесные повреждения, их локализация, степень тяжести, давность и механизм образования.

Из исследованного в судебном заседании приговора Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ранее был судим по ч.1 ст.111 УК РФ, то есть за совершение преступления с применением насилия и указанная судимость на момент совершения инкриминируемого ему деяния была не погашена.

Переходя к квалификации действий подсудимого, то суд находит доказанным, что ФИО1 имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей Л.А.А.

То обстоятельство, что в ряде материалов уголовного дела речь идет о причинении телесных повреждений П.А.А., выводы суда не опровергает, поскольку не за долго до произошедшего ФИО1 и потерпевшая вступили в брак, в результате чего П.А.А. была присвоена фамилия Л.А.А., при этом паспорт последней был получен уже после совершения в отношении неё преступления, а именно в июне 2023 года.

Исследованные в судебном заседании стороной обвинения запись КУСП № (л.д.18) протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1(т. Л.д.31,32), суд не принимает во внимание и не дает им оценку, поскольку они не несут какого либо доказательственного значения. 

При таких обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ и приходит к следующему.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных гл.20 КоАП РФ. Согласно справкам подсудимый на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и 

<

данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1, преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку безусловных данных, подтверждающих то, что данное состояние повлияло на его поведение, суду не представлено.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что по мнению суда является справедливым, отвечающим целям правосудия, исправления и перевоспитания осуждённого. При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых ограничение свободы в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не применяется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо прекращения уголовного дела в отношении него, суд не находит.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ашихминой М.В. в сумме 12 480 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе расследования по уголовному делу.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не работает, имеет кредитные обязательства и малолетнего ребенка на иждивении.

Учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и отнесении их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности и ограничения: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы муниципальных образований 

<

адрес> и 

<

адрес> ХМАО-Югры, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Мельников