Дело № 2-722/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000821-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании в порядке уступки прав требования задолженности по договору займа №_4 от 27.03.2019 в размере 90064 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 29500 руб., проценты за пользование займом в период с 28.03.2019 по 26.08.2020 – 60564 руб. 40 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2901 руб. 94 коп., мотивировав свои требования тем, что по условиям указанного договора, заключенного между ответчиком и ООО МФК «Мани Мен», ФИО2 предоставлены денежные средства в сумме 29500 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов образовалась задолженность. 26.08.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор цессии №ММ-Ц-143-08.20, на основании которого последнему перешли права требования по указанному договору займа, которые впоследствии уступлены ООО «СФО Титан» на основании договора цессии № 01/03/21-А от 01.03.2022. Обязательства по возврату денежных средств до настоящего момента не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан», ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, не явился, уведомлен должным образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила в суд возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований по основанию пропуска срока исковой давности. 

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в деле документов, 27.03.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 путем подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством обмена электронными сообщениями (смс-сообщения с кодом на номер + №) был заключен договор потребительского займа №_4, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского займа, оферты на предоставление займа, Общих условий договора потребительского займа. Согласно условиям которого, заемщику посредством перевода средства на карту № предоставлен заем в размере 29500 руб. со сроком возврата займа на 30-й день с момента предоставления займа, то есть 26.04.2019, под 547,50 % годовых.

Факт принадлежности ФИО3 номера телефона + №, 27.03.2019 в день предоставления займа в размере 29500 руб., подтверждается информацией ПАО «МТС», а также предоставления займа - выпиской по счету карты ПАО «Сбербанк».

Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 6 ст. 7, п.п. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее Закон о потребительском займе в редакции, действовавшей на дату заключения договора), ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд пришел к выводу, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3 был заключен договоры потребительского займа, где все существенные условия были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик была согласна со всеми его условиями. Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора, обществом предоставлен заем, клиент принял и воспользовался средствами.

Настоящим иском ООО «СФО Титан» заявлено о взыскании задолженность по указанному кредитному договору в размере 90064 руб. 40 коп. в порядке уступки прав требований.

Судом установлено, что 26.08.2020 между ООО МК «Мани Мен» и ООО «АРС Финанс» заключен договор № ММ-Ц-142-08.20 возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого последнему перешли права требования к должнику ФИО3 (л.д. 26-28, 30-32). В дальнейшем права требования по указанному договору ООО «АРС Финанс» уступлены ООО СФО «Титан» на основании договора № 01/03/21-А уступки прав требования (цессии) от 01.03.2021 (л.д. 33-35, 40 оборот-42).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закон о потребительском займе в редакции, действующей с 28.01.2018, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч. 5 ст. 13 этого же Закона в редакции, действующей с 28.01.2018, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Виды экономической деятельности определяются ОКВЭД, утвержденным приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст. Соответствующий вид экономической деятельности для целей применения приведенных норм ст.ст. 12, 13 Закон о потребительском займе должен быть основным, о чем указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц. Так, согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом 82.91. При этом, согласно ОКВЭД деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, относится к группировке с кодом ОКВЭД 64.99, и которая исключает деятельность по предоставлению займов, о чем прямо указано в данном Классификаторе.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» юридическое лицо, созданное в целях приобретения имущественных прав требовать исполнения от должников уплаты денежных средств по кредитным договорам, договорам займа и (или) иным обязательствам, включая права, которые возникнут в будущем из существующих или из будущих обязательств, признается специализированным финансовым обществом полное фирменное наименование которого должно содержать слова «специализированное финансовое общество». Иные юридические лица не вправе использовать в своих наименованиях слова «специализированное финансовое общество», а также слова, производные от них, и сочетания с ними.

Таким образом, с 28.01.2018 право требований микрофинансовой организации по договору потребительского займа может быть передано только юридическому лицу основным видом экономической деятельности которого является деятельность по предоставлению потребительских займов (ОКВЭД 64.92) или деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц (ОКВЭД 82.91); либо специализированному финансовому обществу или физическому лицу при условии письменного согласии заемщика, полученного кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа, на уступку прав конкретному обществу или лицу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы, а также документам представленным в дело (л.д. 29, 36, 43), основным видом экономической деятельности: Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АРС Финанс» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации - ОКВЭД 82.91, включающая, в том числе услуги по взысканию долгов; Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» является деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки, - ОКВЭД 64.99, из которой исключена деятельность по предоставлению займов.

Таким образом, поскольку основной вид экономической деятельности ООО СФО «Титан» не предусматривает деятельность по предоставлению займов и услуги по взысканию долгов, требования по договору микрозайма могут быть уступлены ООО СФО «Титан» только в определенном законом порядке для специализированных финансовых обществ - письменное согласии заемщика на уступку прав названному юридическому лицу, полученное кредитором после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Вместе с тем, доказательства получения письменного согласия ФИО3 на уступку прав требований возникшей задолженности по договору займа №_4 от 27.03.2019 ООО СФО «Титан» (вручение или надлежащее направление уведомления о намерении совершить уступку), в материалы дела не представлены. Уведомление ООО МК «Мани Мен», направленное 26.08.2020 ФИО3, о состоявшейся ООО «АРС Финанс» (ОКВЭД 82.91) уступке прав, правомочность последующей уступки не подтверждает (л.д. 22). 

Согласие ФИО3 в момент заключения договора займа на уступку кредитором полностью или в части только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа (п. 13 индивидуальных условий), не порождает права ООО «АРС Финанс» на заключение договора цессии с ООО СФО «Титан». Данное согласие заемщиком выражено до возникновения задолженности, не содержит наименование конкретного цессионария - ООО СФО «Титан».

Таким образом, ООО «АРС Финанс» не имело законных оснований для передачи прав требования по договору займа №_4 от 27.03.2019, заключенному с ФИО3, ООО СФО «Титан». 

В силу положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является недействительной в силу ничтожности, и, соотвественно, не влекущей каких-либо последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО СФО «Титан» не имеет прав кредитора на взыскание задолженности по договору займа №_4 от 27.03.2019, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО3.

Кроме того, возражая против удовлетворения требований ООО СФО «Титан», ответчиком указано на пропуск срока обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, исходя из приведенных норм права и разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора займа №_4 от 27.03.2019 возврат займа и уплата процентов за пользование им, осуществляется путем внесения единовременного платежа 26.04.2019 в размере 42775 руб. (п.6 индивидуальных условий). 

Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за датой платежа 26.04.2019. 

Согласно ст. 204 ГК РФ, а также п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа в случае его принятия к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа), в том числе, сдано в организацию почтовой связи.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу определения об отмене судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Материалы гражданского дела № 2-1869/2021 судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края свидетельствуют о том, что меры по взысканию задолженности по договору займа №_4 от 27.03.2019 кредитором (ООО «АРС Финанс») принимались 28.01.2021 (заявление возвращено) и 02.07.2021 (заявление принято к производству). Вынесенный мировым судьей судебный приказ № 2-1869/2021 от 21.07.2021, отменен 16.08.2021. Срок приказного производства 46 дней (02.07.2021-16.08.2021).

Настоящее исковое заявление подано в суд 24.07.2023, т.е. по истечению 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Следовательно, общий срок исковой давности требований кредитора по договору займа №_4 от 27.03.2019 составляет 3 года 46 дней, и на дату подачи искового заявление 24.07.2023 истек (26.04.2019 срок исполнения договора + 3 года 46 дней = 10.06.2022). 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятия истцом мер по взысканию задолженности в судебном порядке ранее 02.07.2021 и в период с 17.08.2021 до 23.07.2023, суду не представлены.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании задолженности по договору займа №_4 от 27.03.2019 пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СФО Титан» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №_4 от 27.03.2019 и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Судья О.А. Гомер