Судья: ФИО

дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи 

<

данные изъяты>

судей 

<

данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к администрации городского округа 

<

данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе администрации городского округа 

<

данные изъяты> на решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к администрации городского округа 

<

данные изъяты> с требованиями о признании права собственности на земельный участок с к.н. 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, площадью 663 кв.м.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.1995г. истец приобрел 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, после смерти бабушки истца – ФИО, умершей 03.09.1993г. Ранее, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.1993г. ФИО (мать ФИО) приобрела 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, после смерти мужа – ФИО, умершего 28.02.1992г. 13.07.2015г. ФИО подарила ФИО указанную 1/8 долю жилого дома. Таким образом, ФИО стала собственником ? доли жилого дома. Право собственности на землю при указанных долях правопредшественниками ФИО зарегистрированы не были. Решениями малого совета поссовета 

<

данные изъяты> от 27.10.1993г. в пожизненное наследуемое владение ФИО был закреплен земельный участок площадью 504 кв.м., ФИО был закреплен земельный участок, площадью 163 кв.м. Однако, согласно справке администрации г.

<

данные изъяты>, в архиве администрации отсутствуют данные о праве собственности по адресу: 

<

данные изъяты>. 17.08.2024г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО приобрела у ФИО ? долю в праве собственности на указанный выше жилой дом с к.н. 

<

данные изъяты>, став таким образом единоличным собственником жилого дома. Одновременно у Р-ных ФИО приобрела и земельный участок с к.н. 

<

данные изъяты>, площадью 654 кв.м., на котором располагалась принадлежавшая им ? доля жилого дома. В связи с тем, что часть земельного участка используемого при доме, который принадлежит истцу на праве собственности, истец обратилась в администрацию городского округа 

<

данные изъяты> за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью последующего оформления его в собственность. Постановлением администрации 

<

данные изъяты>-ПА от 27.01.2025г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 663 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Пушкинский, 

<

данные изъяты>. Земельный участок постановлен на кадастровый учет, ему присвоен к.н. 

<

данные изъяты>. Однако в предоставлении истцу земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты> в собственность администрацией отказано. На спорном земельном участке в соответствии с утвержденной администрацией схемой расположения земельного участка и согласно сведениям ЕГН расположен жилой дом с к.н. 

<

данные изъяты> который на праве собственности принадлежит ФИО, которое никем, в том числе администрацией не оспорено. Данное право возникло у истца в 1993 году, т.е. до введения в действие ЗК РФ. Следовательно, она вправе бесплатно приобрести в собственность земельный участок с к.н. 

<

данные изъяты>. На основании изложенного последовало обращение в суд.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на иск, из которых следует, что истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно на основании того, что информация из технических документов не соответствует действительности, в паспорте БТИ отсутствует информация о мансардном этаже. Администрация рекомендовала истцу после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет обратиться за предоставлением земельного участка на правах аренды.

Решением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Администрация городского округа 

<

данные изъяты> обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.1993г. 

<

данные изъяты>5 ФИО (мать ФИО) приобрела 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, после смерти мужа – ФИО, умершего 28.02.1992г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.1995г. 

<

данные изъяты> ФИО приобрела 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, после смерти ее бабушки – ФИО, умершей 03.09.1993г.

Согласно договору дарения жилого дома от 13.07.2015г. ФИО подарила ФИО вышеуказанную 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, ФИО стала собственником ? доли жилого дома.

Как указывает истец, право собственности на землю при указанных долях правопредшественниками ФИО зарегистрированы не были.

Решениями малого совета поссовета 

<

данные изъяты> от 27.10.1993г. 

<

данные изъяты>, в пожизненное наследуемое владение ФИО был закреплен земельный участок площадью 504 кв.м., ФИО был закреплен земельный участок, площадью 163 кв.м. в 

<

данные изъяты>.

Из справки администрации городского поселка Зеленоградский Пушкинского муниципального района 

<

данные изъяты> от 03.03.2015г. 

<

данные изъяты> следует, что в администрации г.

<

данные изъяты> муниципального района 

<

данные изъяты> архивные данные по свидетельствам о праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты> архиве администрации отсутствуют.

17.08.2024г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО приобрела у ФИО и ФИО ? долю в праве собственности здания с к.н. 

<

данные изъяты>, площадью 67,6 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 1, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, а также земельный участок с к.н. 

<

данные изъяты> площадью 654 кв.м. +/-224 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, единоличным собственником жилого дома является истец.

ФИО обратилась в администрацию городского округа 

<

данные изъяты> за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью последующего оформления его в собственность.

Постановлением администрации 

<

данные изъяты> от 27.01.2025г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 663 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Земельный участок постановлен на кадастровый учет, ему присвоен к.н. 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН.

ФИО обратилась в администрацию городского округа Пушкинский с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельный участком, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов.

Решением администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 13.05.2025г. 

<

данные изъяты>, истцу отказано в предоставлении вышеуказанной государственной услуги, поскольку согласно сведениям ЕГРН в собственности ФИО находится одноэтажный жилой дом, однако согласно акту осмотра земельного участка на испрашиваемом земельном участке размещен жилой дом с мансардой. Основания для предоставления в собственность за плату в настоящее время отсутствуют.

На спорном земельном участке в соответствии с утвержденной администрацией схемой расположения земельного участка и согласно сведениям ЕГН расположен жилой дом с к.н. 

<

данные изъяты>, который на праве собственности принадлежит ФИО

Руководствуясь положениями ст. 15, 25, 39.20 ЗК РФ, Федерального закона Российской Федерации № 137-ФЗ от 

<

данные изъяты> «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку право собственности истца на жилой дом возникло еще в 1993г., то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, соответственно, при переходе прав на дом к ней перешло также право пользования земельным участком, занятым жилым домом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен ее жилой дом.

Доводы представителя администрации городского округа 

<

данные изъяты> о том, что истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно на основании того, что информация из технических документов не соответствует действительности, в паспорте БТИ отсутствует информация о мансардном этаже судом первой инстанции были отклонены, поскольку оснований, предусмотренных нормами ЗК РФ для отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – 

<

данные изъяты>