(.....) № 22-1218/2023

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2023 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего

помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. - адвоката Величко С.И. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года в части взыскания с М. в доход федерального бюджета 23166 рублей в возмещение процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокату Величко С.И. за оказание юридической помощи обвиняемому М. при осуществлении права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кондопожского городского суда от 5 июня 2023 года уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом, постановлено на основании ст. 76.2 УК РФ М. освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 тыс. рублей, срок уплаты которого установлен до 5 августа 2023 года. 

Адвокат Некоммерческой организации Карельской коллегии адвокатов «Талион» Величко С.И. по назначению следователя в течение шести дней осуществлял защиту обвиняемого М. в ходе предварительного следствия, в связи с чем, за оказание адвокатом Величко С.И. юридической помощи М. при осуществлении права на защиту в ходе предварительного следствия постановлением органа предварительного следствия от 25 мая 2023 года было постановлено взыскать за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Некоммерческой организации Карельской коллегии адвокатов «Талион» вознаграждение в размере 15 444 рублей. Кроме того, адвокат Величко С.И. по назначению суда осуществлял защиту обвиняемого М. на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции в течение двух дней, при этом, в течение одного рабочего дня (31 мая 2023 года) знакомился с материалами уголовного дела и в течение одного рабочего дня (5 июня 2023 года) участвовал в судебного заседании. После окончания судебного разбирательства адвокат Величко С.И. в течение одного рабочего дня (8 июня 2023 года) ознакомился с протоколом судебного заседания. В связи с этим, после вынесения судом вышеуказанного постановления адвокат Величко С.И. обратился в Кондопожский городской суд с заявлениями о выплате ему вознаграждения в общем размере 7722 рублей (5148 рублей + 2574 рубля = 7722 рублей), из расчёта 1 560 рублей за один рабочий день участия адвоката, с учётом районного коэффициента и коэффициента за работу к районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, которым утверждено положение «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

Постановлением Кондопожского городского суда от 22 июня 2023 года постановлено выплатить адвокату Величко С.И. из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 7722 рублей и взыскать с обвиняемого М. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 23 166 рублей, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокату Величко С.И. за оказание юридической помощи М. при осуществлении права на защиту в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе адвокат Величко С.И. в интересах обвиняемого М., ссылаясь на положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявляет, что, несмотря на указание суда в постановлении на трудоспособность и неофициальное трудоустройство М., а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности обвиняемого, М. является имущественно несостоятельным, поскольку с учётом возмещения обвиняемым ущерба потерпевшему – государственному казённому учреждению Республики Карелия «Кондопожское центральное лесничество» в размере 120 тыс. рублей, наличия у обвиняемого ежемесячного дохода в размере 45-50 тыс. рублей, алиментных обязательств, по которым долг на 14 апреля 2023 года составлял 494 601 рубль 80 копеек, а также обязательств по уплате коммунальных платежей (от 6 до 8 тыс. рублей) и ежемесячной оплате съёмного жилья по 15 тыс. рублей, отсутствия недвижимости, автотранспорта и накоплений доход М. составляет меньше прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Республики Карелия от 28 ноября 2022 года № 640-П. Просит постановление суда первой инстанции изменить с освобождением М. полностью от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Макаров А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - необоснованными. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 50, ст. 132 и ст. 313 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов возмещаются за счёт федерального бюджета в случаях, когда адвокат участвовал в производстве дознания, предварительного следствия или в суде по назначению без заключения соглашения с клиентом.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства являются процессуальными издержками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе, с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 131, чч. 1-2, 4 и 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты. 

В силу разъяснений в абз. 3 п. 7 вышеуказанного постановления отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии по назначению следователя защиту М. осуществлял в течение шести дней адвокат Величко С.И., который в течение двух дней осуществлял защиту М. по назначению суда первой инстанции при рассмотрении постановления органа предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также в течение одного дня ознакомился с протоколом состоявшегося судебного заседания.

Указанная деятельность адвоката подлежит оплате, при этом, вознаграждение адвоката Величко С.И. за оказание юридической помощи обвиняемому М. при осуществлении права на защиту на стадии предварительного следствия было выплачено из средств федерального бюджета на основании постановления органа предварительного следствия от 25 мая 2023 года в размере 15 444 рублей ((.....)). 

За оказание обвиняемому М. юридической помощи по назначению суда при осуществлении права на защиту в суде первой инстанции в течение трёх рабочих дней (ознакомление с материалами уголовного дела 31 мая 2023 года, участие в судебном заседании 5 июня 2023 года и ознакомление с протоколом судебного заседания 8 июня 2023 года) адвокат Величко С.И. просил выплатить ему вознаграждение в общем размере 7 722 рублей, из расчёта 1 560 рублей за один день. 

Суд первой инстанции произвёл расчёт суммы вознаграждения адвоката, исходя из 1 560 рублей за один день участия адвоката в суде первой инстанции с применением коэффициента 1,65, а всего за три дня в сумме 7 722 рублей (1560 руб. х 1,65 х 3 = 7722 руб.). 

Данная сумма отвечает нормативам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2022 года № 1161).

Поскольку обвиняемый М. ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ходатайств об отказе от защитника-адвоката Величко С.И. не заявлял, от услуг данного адвоката при производстве следственных и судебных действий не отказывался, доказательств, свидетельствующих о своей финансовой несостоятельности, суду не представил, и предусмотренных чч. 4-6 ст.132 УПК РФ обстоятельств, при которых лицо может быть освобождено от уплаты процессуальных издержек, в данном случае не имеется, процессуальные издержки могут быть взысканы с М..

Обстоятельства, которые исключали бы возможность возложения на М. обязанности по уплате процессуальных издержек, не предусмотрены и в федеральных законах «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал расходы по выплате вознаграждения адвокату Величко С.И. в общей сумме 23 166 рублей (15 444 руб. + 7722 руб. = 23 166 руб.), процессуальными издержками по настоящему уголовному делу и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с М..

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе об имущественной несостоятельности М. носит мнимый характер, поскольку М., который находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья может трудиться, зарабатывая денежные средства.

Установленный законом порядок разрешения судом вопроса о выплате вознаграждения адвокату и взыскании соответствующей суммы с М. судом первой инстанции соблюдён.

С учётом приведённых обстоятельств оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и освобождения М. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2023 года в части взыскания с М. в доход федерального бюджета 23166 рублей в возмещение процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокату Величко С.И. за оказание юридической помощи обвиняемому М. при осуществлении права на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Величко С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк