Дело № 2-2027/17

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., суммы санкции за просрочку исполнения денежного обязательства предусмотренная договором в размере 

<

данные изъяты> руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской и договором займа, по условиям которого ФИО2 взяла у истца в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до 14.09.2016 г. с уплатой в твердой денежной сумме 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно за просрочку возврата суммы займа. В счет исполнения обязательства ответчик передала истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., однако оставшаяся часть суммы займа в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу до настоящего времени ответчиком не возвращена. Сумма санкции за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренная договором, составляет 

<

данные изъяты> руб. ( 5 300 х 8 мес.). 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 исковые требования признала частично пояснив, что она свои обязательства по возврату займа исполнила частично, уплатив помимо указанных истицей 

<

данные изъяты> руб., еще и 

<

данные изъяты> руб. После погашение займа не производила.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 и пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ проценты должны выплачиваться ежемесячно. Иное правило может быть предусмотрено в договоре займа.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 13.02.2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 14.09.2016 г. 

В договоре займа стороны согласовали обязанность заемщика в случае несвоевременного возврата суммы займа уплатить в качестве неустойки, фиксированную сумму в размере 5 300 руб. ежемесячно за просрочку возврата займа.

Как следует из рукописной записи на оборотной стороне договора займа, ФИО2 15.07.2016 г. вернула ФИО1 

<

данные изъяты> руб. и, что остаток долга составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что данная запись и подпись были произведены лично ею, но фактически деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. она не получала.

Между тем, в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из приведенной нормы и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат долга или части долга, возложено на ФИО2, которая представила суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности подтверждения факта исполнения обязательств перед истцом в части возврата суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб., каковым является надпись (расписка) на оборотной стороне договора займа от 14.07.2016 г., выполненная заимодавцем ФИО1 собственноручно, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о безденежности данной надписи (расписки), поскольку ею не представлены суду допустимые доказательства в подтверждение доводов о неполучении денежных средств по указанной расписке.

Кроме того, как указано в исковом заявлении и подтверждено в судебном заседании, на дату обращения в суд ФИО2 вернула ФИО1 и 

<

данные изъяты> руб.

Исходя из этого сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа составляет 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.).

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли на основании гражданско-правового договора, то требования истца взыскать основной долг и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, основаны на законе.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, то суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ и, исходя из этого, снижает указанную неустойку с учетом всех обстоятельств по гражданскому делу до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных норм, с учетом также положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО7 

<

данные изъяты> руб. из которых: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - сумма санкции за просрочку исполнения денежного обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено, и стороны могут его получить 15 мая 2017 года

Судья Безроков Б.Т.