РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ноября 2023г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Уразгалиеве А.И., с участием адвоката Шаламова А.Ю., представившего удостоверение №465 и ордер №07409 от 10.07.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ Город Астрахань» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ Город Астрахань» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что в ночь с 29 на 30 октября 2022г. на территорию домовладения истца, по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.

<

адрес>, через подкоп под забором проникли две бродячие собаки, и одна собака породы хаски, принадлежащая по утверждению истца ответчику ФИО2, и загрызли принадлежащих истцу домашнюю птицу – кур в количестве 29 штук, из которых 4 петуха породы Брама, 7 кур породы Брама, 12 куриц-несушек и 6 петухов, а также 21 гуся. 

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2, администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ Город Астрахань» в возмещение ущерба сумму в 47120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, возмещение расходов по оценке 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5500 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 2007 рублей. 

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что доказательств причинения ущерба имуществу истца действиями или бездействием ответчика ФИО2 не представлено. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО «Городской округ город Астрахань» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, свидетелей, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу положений ч.2 ст.1964 ГК РФ - на ответчика. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено в судебном заседании, в ночь с 29 на 30 октября 2022г. на территорию домовладения истца, по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.

<

адрес> через подкоп под забором проникли две бродячие собаки, и одна собака породы хаски, принадлежащая, по утверждению истца, ответчику ФИО2, и загрызли принадлежащих истцу домашнюю птицу – кур в количестве 29 штук, из которых 4 петуха породы Брама, 7 кур породы Брама, 12 куриц-несушек и 6 петухов, а также 21 гуся. 

Факт гибели домашней птицы в указанном количестве на территории домовладения истца, в результате нападения бродячих собак, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2022. составленным УУП ОП №3 УМВД России по г.Астрахани ФИО3 

Согласно отчета №3-160/23 от 07.09.2023. ООО «Независимое агентство «Эксперт-Сервис» рыночная стоимость погибшей домашней птицы истца составляет 47120 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца – К.Г.Н.. показал, что года назад было аналогичное нападение собак на кур во дворе, свидетель поймал тогда собаку, породы хаски, но отпустил её. 29.10.2022. утром увидел что собаки передушили гусей в дворе дома, видел собаку породы хаски и две бродячие собаки, поймать их свидетель не смог. Собаки проникли во двор через подкоп под забором, на заборе есть ещё сетка, но собаки её прогрызли. Потом свидетель видел хозяйку собаки, породы хаски, хозяйка отрицала, что собака нападала на птицу. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.А.В.. показал, что является соседом истца, свидетель шел вдоль забора истца и видел во дворе задушенных соседских гусей, видел как убегали две собаки одна из них породы хаски. Под забором соседей был небольшой подкоп.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения вреда домашней птице истца и связанным с этим наступлением неблагоприятных последствий – убытков, в размере, определенном согласно отчета №3-160/23 от 07.09.2023. ООО «Независимое агентство «Эксперт-Сервис».

Вместе с этим, суд не находит относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о принадлежности собак каким-либо лицам, и причинении ущерба истцу действиями или бездействием ответчика ФИО2 

В силу положений ст.41 и ст.42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В соответствии с ч.2 ст.230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. 

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в ч.1 ст.231 ГК РФ, переходят в муниципальную собственность.

Положениями ст.1 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018 года «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом. 

В соответствии со ст.7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу положения пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования г. Астрахань, органы местного самоуправления муниципального образования г. Астрахань имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования, а также Закона Астраханской области от 23.07.2013 №32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», которым предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории Астраханской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца в части взыскания с администрации МО «Город Астрахань» за счет средств бюджета МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в 47120 рублей. 

Согласно ст.12 ГК РФ компенсацию морального вреда отнесена к способам защиты гражданских прав.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая обстоятельства настоящего гражданского дела, исходя из положения ст.150,151 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, либо действий ответчиков, посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За составление отчета №3-160/23 от 07.09.2023. ООО «Независимое агентство «Эксперт-Сервис» истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.09.2023. на указанную сумму. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей, что подтверждается чеками на указанную сумму. 

Суд, учитывая объём защищаемого права, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, считает обоснованным взыскать с администрации МО «Город Астрахань» за счет средств бюджета МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в 47120 рублей, в возмещение расходов по оценке 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2, администрации МО «Городской округ Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Городской округ Город Астрахань» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Город Астрахань» за счет средств бюджета МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в 47120 рублей, в возмещение расходов по оценке 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 20.11.2023.

Судья А.А. Аршба