Дело № 2-349/2025 (2-3241/2024;)

УИД 18RS0004-01-2024-007796-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2025 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года 

Индустриальный районный суд г. Ижевска 

под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ЖКУ № 813» о возмещение ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, досудебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЖКУ № 813» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 169 600 рублей, расходов по оплате досудебного экспертного заключения 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что в октябре 2021 года произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: ..., течь полотенцесушителя, который относится к общедомовому имуществу собственников МКД. В добровольном порядке ущерб возмещен не был несмотря на претензии истца, направленные в адрес ответчика. В результате затопления повреждено имущество истца на сумму 169600 руб., что подтверждается заключением эксперта. 

В дальнейшем требования истца уточнены, просит взыскать с ООО «ЖКУ № 813» в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 89 110 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на требованиях иска с учетом уточненных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что ответчик готов заключить мировое соглашение на установленную в ходе судебного следствия сумму причиненного истцу ущерба согласно судебной экспертизы, кроме того, от возмещения ущерба истцу ответчик не отказывался ввиду чего, считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судебным следствием истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2014 года. 

27 октября 2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № по адресу ... ул. ...., д№ в результате течи полотенцесушителя, относящегося к общему имуществу указанного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, вину в причинении истцу ущерба ответчик не оспаривал.

В соответствии с актом осмотра от 27 октября 2021 года, составленному комиссией в составе мастера ООО «ЖКУ № 813» и собственника квартиры № – ФИО3 по адресу: ул. ..., установлен причиненный ущерб: «при визуальном осмотре наблюдаются следы подтопления в сан. узле на стенах и потолке общей площадью 2,5 м2. В коридоре наблюдаются пятна па потолке общей площадью 1 м2, а также наблюдается вспучивание обоев площадью 2 м2. В спальной комнате на потолке наблюдается трещина по русту плит перекрытия длиной 3 погонный метра, трещина появилась предположительно после подтопления, а также вспучивания обоев площадью 1,5 м2. В большой комнате на потолке наблюдается трещина по русту плит перекрытия длиной 4 погонных метра, трещина появилась предположительно после подтопления а так же наблюдаются пятна на обоях общей площадью 5 м2. Подтопление произошло с вышерасположенной квартиры № (течь полотенцесушителя)». 

15 марта 2024 года ФИО3 обратился с претензией к управляющей компании - ООО «ЖКУ № 813» с просьбой произвести сметный расчет суммы ущерба. 

18 марта 2024 года ООО «ЖКУ № 813» направлено письмо – ответ ФИО3, что последний вправе самостоятельно либо с привлечением третьего лица произвести указанный сметный расчет. 

Из досудебной оценки ООО «Ассоциация независимых экспертов» от 31 мая 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу ... составляет, округленно 169 600 руб. 

В дальнейшем 20 июня 2024 года ФИО3 направлена повторная претензия к управляющей компании ООО «ЖКУ № 813» с просьбой возместить ущерб, причиненный истцу в следствие затопа квартиры в размере 169 900 руб., а также возместить расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб. 

Из ответа ООО «ЖКУ № 813» от 21 июня 2024 года следует, что управляющая компания запрашивает ряд документов, которые 4 июля 2024 года ФИО3 ООО «ЖКУ № 813» представлены: заключение по оценке ущерба, чек об оплате, договора на оказание услуг, акт сдачи – приема оказанных услуг, свидетельство о регистрации права собственности, реквизиты для перечисления денежных средств, в письме истец также обращается с требованием возместить юридическое сопровождение урегулирования спора (консультация 1500 руб. и подготовка претензионных писем 3000 руб. за одно претензионное письмо).

На дату обращения истца с иском в суд ущерб истцу ответчиком не возмещен. 

Определением суда назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Бюро экспертизы и оценки» 4 марта 2025 года, из которой определен объём повреждений имуществу ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта которого составляет 89 110 руб. на дату производства экспертизы (1 квартал 2025 года). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 89 110 рублей, компенсировать моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда до 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в части отсутствия отказа в удовлетворении требования потребителя о возмещении ущерба, что подтверждается перепиской, и как следствие освобождает ответчика от уплаты штрафа, материалами дела не подтверждается, так как истцом представлены в досудебном порядке все документы, подтверждающие причиненный ущерб, а ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы 89110 руб. и 10 000 руб., что составляет 49 555 руб. 

В связи с тем, что судебной экспертизой установлена значительная разница в стоимости причиненного ущерба, то суд приходит к выводу, что доказательство в виде заключения специалиста, произведенное в досудебном порядке, представленное стороной истца, не является относимым доказательством, ввиду чего суд отказывает истцу в возложении обязанности на ответчика по компенсации понесенных в этой части расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 (паспорт № выдан -Дата- ОУФМС России по ..., №) к ООО «ЖКУ № 813» (ИНН 

<

***>) о возмещение ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, досудебных расходов, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЖКУ № 813» в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 89 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 49 555,00 руб. 

В остальной части искового заявления отказать. 

Взыскать с ООО «ЖКУ № 813» в пользу МО г. Ижевск государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева