Копия №

Учет: 2.150 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре судебного заседания Шангараевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 В отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, где было указано, что он проехал на запрещающий сигнал светофора. В отношении истца также был составлен протокол об административном правонарушении, где было указано, что он осуществляя поворот налево на зеленый сигнал светофора, не уступил договору транспортному средству, движущемуся со встречного направления. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца и ответчика, в постановлениях указано, что установить истинную картину происшествия не предоставляется возможным, вина в нарушении ПДД РФ, повлекшее ДТП, не установлена. В данном случае сотрудниками ГИБДД не было установлено, какое нарушение явилось причиной ДТП. У ответчика полис ОСАГО отсутствовал. В материалах дела имеются доказательства того, что именно ответчик, проехав на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем истца.

В материалах административного дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №,в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, повлекшее указанное ДТП.

Согласно заключению №, стоимость устранения дефектов автомобиля истца, без учета износа составляет 240187 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 240187 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 рубля, расходы по оценке в размере 7000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд установить степень вины каждого участника ДТП, указав, что в данном ДТП должна быть установлена обоюдная вина участников ДТП.

Ответчик, представитель ответчика, действующий по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что 100% степень вины в ДТП должна быть установлена за водителем ФИО3 

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО4, гос. номер №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО5), и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС).

Протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за несоблюдение пунктов 6.13 ПДД (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено, в связи с тем, что при рассмотрении материалов дела, учитывая противоречивость объяснений участников происшествия, характеру технических повреждений, установить истинную картину происшествия не представляется возможным, вина в нарушении ПДД РФ. Повлекшее ДТП не установлена. 

Протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за несоблюдение пунктов 13.4 ПДД (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено, в связи с тем, что при рассмотрении материалов дела, учитывая противоречивость объяснений участников происшествия, характеру технических повреждений, установить истинную картину происшествия не представляется возможным, вина в нарушении ПДД РФ, повлекшее ДТП не установлена. 

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением является Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положениями пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Положениями пункта 6.13 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В объяснениях, данных начальнику ГИБДД, водитель ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ехал по 

<

адрес> в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора, слева стояла машина, пропускала поток машин, ехавших в прямом направлении. Автомобиль 

<

данные изъяты>, выскочил из-за машины пропускающего его на перекресток. Автомобиль 

<

данные изъяты> выскочил не со своего ряда на встреченное ему движение с большой скоростью, из-за чего произошло столкновение. 

Из объяснений водителя ФИО3, данных начальнику ГИБДД, следует, что он, управляя автомобилем стоял на повороте со стороны 

<

адрес>, убедившись, что встречное направление со стороны 

<

адрес> по правой полосе встала автомашина на красный свет светофора, он начал движение и вдруг из-за стоявших машин вылетела 

<

данные изъяты>, даже не пытаясь притормозить, увидев их, «протаранила» их на полном ходу, со скоростью не менее 90 км/час из-за чего их и развернуло на 90 градусов. 

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО6 (сожительница истца) и ФИО7 (друг ответчик). Суд критически относиться к показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей, которые имеют близкие отношения со сторонами и могут быть заинтересованы в даче тех или иных показаний.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что видео момента ДТП в материалах отсутствует, стороны по делу дают противоречивые показания участников ДТП, без подтверждения их какими – либо надлежащими доказательствами, установить истинную картину происшествия суду не представляется возможным.

Стороны по делу ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения обстоятельств ДТП суду не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер 

<

***> (ФИО3) и водителя автомобиля ФИО4, гос. номер № (ФИО2).

При вышеуказанных обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП. Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность водителей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Материалами гражданского дела подтверждается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № был приобретен ФИО2 у ООО «КАН Авто Эксперт-26» по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, купленный автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № поставить на учет он не успел, так как попал в ДТП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль в невосстановленном состоянии продал ФИО8 по договору купли-продажи автомобиля.

Согласно экспертному заключению № ООО «Казанская Оценочная Компания» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 162100 рублей, без учета износа – 240200 рублей (л.д. 17-47).

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного порядка, оценщиком, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Суд, проанализировав заключение №Б-03/2021 ООО «Казанская Оценочная Компания», приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

Поскольку судом установлена обоюдная вина в ДТП водителей ФИО3 и ФИО2, истец вправе требовать с ответчика ФИО2 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2. как собственника ТС на момент ДТП и виновника ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере 120093 рубля 80 копеек (расчет: (240187 рублей 60 копеек.)/2).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д.16).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3500 рублей (расчет: 7000/2).

При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5602 рубля, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3602 рубля.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120093 рубля 80 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3602 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ