дело № 1-32/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вилючинск 12 октября 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей – 

прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО1,

заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3,

защитника – адвоката Феофановой О.П., 

представившей удостоверение № 71 и ордер № 01150 от 17 марта 2017 года, 

а также потерпевшего (гражданского истца) ФИО133 А.В.,

и его представителя - адвоката Каврыжникова И.О.,

представившего удостоверение № 215 и ордер № 246/256 от 15 ноября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего в ООО «Вавилон» в должности генерального директора, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> г. Вилючинске Камчатского края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Как следует из существа обвинения, Сакун органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах.

25 ноября 2016 года в период времени с 09.00 до 17.12 час. Сакун, являясь вместе одним из двух учредителей ООО «ГОЛДАРТМАРКЕТ» с равными с ФИО134 долями в уставном капитале по 50% каждый, находясь в помещении Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> (далее Инспекция), реализуя умысел, направленный на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – генеральном директоре ООО «ГОЛДАРТМАРКЕТ», с целью последующего хищения имущества ООО «ГОЛДАРТМАРКЕТ», предоставил в Инспекцию, им изготовленные без проведения общего собрания учредителей ООО «ГОЛДАРТМАРКЕТ» и умышленного не уведомления об этом второго соучредителя ООО «ГОЛДАРТМАРКЕТ» ФИО135 А.В., следующие документы: - заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице; - выписку из протокола общего собрания учредителей от 17 ноября 2016 года, которые содержали заведомо ложные сведения о прекращении полномочий генерального директора ООО «ГОЛДАРТМАРКЕТ» ФИО136 А.В. и о возложении полномочий генерального директора ООО «ГОЛДАРТМАРКЕТ» на ФИО3, которые заверил имеющимся у него дубликатом печати ООО «ГОЛДАРТМАРКЕТ».

После этого, на основании указанных документов, Инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице – ООО «ГОЛДАРТМАРКЕТ», а именно, - о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО137 А.В. и возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО3, о чем 2 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ внесена советующая запись за государственным регистрационным номером 2164101232810.

В данной части обвинения действия Сакуна органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.170.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Также Сакун обвиняется в том, что в период времени с 18.00 часов 30 января 2017 года до 1.00 часа 31 января 2017 года, реализуя умысел направленный на хищение путем обмана имущества ООО «ГОЛДАРТМАРКЕТ», находящегося в подвальном помещении № по 

<

адрес> г.Вилючинске в магазине «Ювелирный», используя имеющуюся у него выписку ЕГРЮЛ от 2 декабря 2016 года, содержащую не соответствующие действительности сведения о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО138 А.В. и возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО3, воспользовавшись отсутствием ФИО139 А.В., предъявил заверенную нотариально копию указанной выписки работникам магазина, чем ввел их в заблуждение и незаконно, путем обмана, похитил, то есть изъял из оборота, имущество, находящееся в указанном магазине в виде различных ювелирных изделий, содержащих драгоценные металлы – серебро и золото, в количестве 5699 наименований, общей стоимостью 23092862 руб. 65 коп, подробно перечисленных в предъявленном обвинении, компьютерный монитор «

<

данные изъяты>», стоимостью 4500 руб., системный блок персонального компьютера «

<

данные изъяты>» с комплектующими, стоимостью 11700 руб., денежные средства из кассового аппарата в сумме 11 700 руб., принадлежащее ООО «ГОЛДАРТМАРКЕТ», а также имущество, принадлежащее ИП ФИО292 в виде различных ювелирных изделий, подробно перечисленных в предъявленном обвинении, общей стоимостью 1 480 219 рублей 11 копеек, предполагая, что указанное имущество принадлежит «ГОЛДАРТМАРКЕТ», после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ООО «ГОЛДАРТМАРКЕТ» имущественный вред в размере 23 109 062 руб.,65 коп, а так же ИП ФИО293 - на сумму 1 480 219 рублей 11 копеек, который является особо крупным.

В данной части обвинения действия Сакуна органами уголовного преследования квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Указанное обвинение государственным обвинителем в полном объеме поддержано в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

7 декабря 2011 года в г. Вилючинске с участием ФИО142 А. В. и ФИО3, учреждено Общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет», с долей уставного капитала 50% каждого (далее Общество), с расположением в помещении по названием магазин «Ювелирный» по 

<

адрес>. в подвальном помещении арендуемом Обществом у собственников жилых квартир указанного дома. 

16 декабря 2011 года Общество зарегистрировано и поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Камчатскому краю.

С момента создания Общества и до 17 ноября 2016 года единоличным исполнительным органом Общества (генеральным директором) являлся ФИО143 А.В.

На почве корпоративного конфликта между учредителями Общества, возникшего в период времени с конца 2015 года - начала 2016 года, связанных с деятельностью общества, ФИО294, являясь генеральным директором, 26 февраля 2016 года фактически отстранил Сакуна от управления делами Общества и прекратил с последним общение.

Обоснованно предполагая, что ФИО145, как генеральный директор Общества, полномочия которого истекали 16 декабря 2016 года, недобросовестно и в ущерб интересов Общества выполняет свои обязанности, Сакун, как один из двух учредителей Общества, с целью, в том числе проведения инвентаризации имущества Общества, переизбрания генерального директора Общества ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО146 письменное уведомление о проведении общего собрания учредителей Общества ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному Сакуном, а затем неоднократно по ДД.ММ.ГГГГ включительно направлял ФИО147 письменные требования о проведении общего собрания учредителей Общества, однако обоюдного согласия учредителей Общества по проведению такого собрания достигнуто не было.

Решением внеочередного собрания участников Общества, проведённого по инициативе Сакуна в отсутствие ФИО148, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества избран ФИО3 сроком на 5 лет.

Затем Сакун подготовил заявление о внесении изменений относительно единоличного исполнительного органа общества и подписал необходимые для этого документы, которые ДД.ММ.ГГГГ передал в налоговый орган – ИФНС России по 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения об избрании Сакуна руководителем Общества.

ДД.ММ.ГГГГ Сакун, будучи в должности генерального директора Общества, о вступлении в которую он проинформировал ОВД ЗАТО г. Вилючинск, а также отдел вневедомственной охраны, осуществляющий обеспечение охраны магазина «Ювелирный», проследовал в помещение магазина «Ювелирный», где велась деятельность Общества, расположенный по 

<

адрес> г. Вилючинске, для проведения инвентаризации имущества Общества. 

В магазине он предъявил выписку из ЕГРЮЛ о том, что он является генеральным директором Общества и сообщил, что в данное время в магазине будет проведена инвентаризация имущества. 

Во время проведения указанной инвентаризации, в период времени с 18 часов 30 января 2017 года до 01 часа 31 января 2017 года, процесс которой фиксировался приглашенными Сакуном свидетелями с помощью мобильных видеокамер, выяснилось, что доступ к бухгалтерским документам, отраженным в компьютерной программе 1 С заблокирован паролем, доступ к которому был только у ФИО149. В этой связи, принимая во внимание, что договор охраны указанного магазина с вневедомственной охраной на тот момент уже Сакуном был расторгнут, Сакун, в целях сохранности наиболее ценного имущества Общества находящегося на торговых витринах магазина в виде ювелирных изделий, а также имеющейся документации Общества и системного блока компьютера, где находилась бухгалтерская база Общества, изъял указанное имущество, предварительно поместив ювелирные изделия в специальные мобильные сейфы, с опломбированием последних, желая в дальнейшем с участием ФИО150 провести инвентаризацию. При этом в числе изъятого имущества Общества, Сакуном также было неумышленно изъято имущество, принадлежащее ИП ФИО151 в виде различных ювелирных изделий, находящихся на витринах магазина, поскольку Сакун обоснованно предполагал, что изымаемое им имущество принадлежит только «ГОЛДАРТМАРКЕТ». Также Сакуном были опломбированы все входы в помещения магазина «Ювелирный», о чем им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО152, с копией в ОВД ЗАТО г. Вилючинск, направленно уведомление о необходимости проведения инвентаризации имущества Общества, аудита финансовой деятельности Общества, подготовки к ежегодному общему собранию участников Общества. 

Однако ФИО153 предложения Сакуна проигнорировал и инициировал в отношении Сакуна уголовное преследование. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно учредительным документам Общества ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание учредителей в г.Вилючинске по мкр. Центральный, 

<

адрес> участием ФИО154 и Сакуна, по результатам которого составлен протокол №, и учреждено Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДАРТМАРКЕТ», место нахождения которого установлено в г.Вилючинске по 

<

адрес>; определен уставный капитал Общества в размере 10000 рублей, который вносится на расчетный счет Общества до его регистрации, из которого 5000 рублей вносит ФИО155 А.В., что составляет 50% Уставного капитала и 5000 рублей вносит ФИО3, что составляет 50% Уставного капитала; утвержден устав Общества; избран генеральный директор – ФИО156 А.В., (назначенный на данную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на него возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, и поручена регистрация документов Общества в государственных регистрирующих органах, протоколом № общего собрания участников Общества право первой подписи на банковских документах предоставлено ФИО3 (т. 2 л.д. 223-225, т. 3 л.д. 73, 76).

Между учредителями общества заключен договор об учреждении Общества от ДД.ММ.ГГГГ, достигнуто соглашение о создании юридического лица - ООО «ГОЛДАРТМАРКЕТ» (т. 2 л.д. 184-190).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГОЛДАРТМАРКЕТ» зарегистрировано в качестве юридического лица и постановлено на налоговый учет по месту нахождения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Камчатскому краю за основным государственным регистрационным номером 1114177004358 (т. 1 л.д. 242, 243).

Согласно п.п. 2.1., 3.4 Устава вид основной деятельности Общества - извлечение прибыли, имущество Общества учитывается на его самостоятельном балансе. Так же п. 5 Устава установлено, что участники имеют право участвовать в управлении делами Общества, в том числе путем участия в Общих собраниях участников, лично либо через своего представителя; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией; избирать и быть избранными в орган управления и контрольные органы Общества. При этом к компетенции Общего собрания, в том числе относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий. В соответствии с п.п. 8.1., 8.2.3 Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – Генеральный директор, срок полномочий которого установлен п.9.3 Устава и составляет пять лет. Генеральный директор может избираться неограниченное число раз, руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества (п. 9.6 Устава). Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе: представляет его интересы и совершает сделки, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством (п.9.8. Устава) (т. 1 л.д. 199-214).

Подсудимый Сакун в судебном заседании по существу обвинения показал, что умысла на хищение имущества Общества у него не было, а все его действия были направленны на сохранность этого имущества от незаконных и недобросовестных действий ФИО157, как генерального директора Общества по отношению к деятельности Общества и проведения инвентаризации этого имущества. Пояснил, что с предложением создать предприятие по розничной торговле ювелирными изделиями к нему обратился ФИО158, у которого имелся опыт работы с ювелирными изделиями, но не было необходимого капитала. С момента создания Общества, генеральным директором назначен ФИО159, который занимался непосредственно выбором и закупкой товаров, ремонтом изделий, скупкой драгоценных металлов, а финансами Общества в основном занимался он сам, поскольку неоднократно предоставлял Обществу заемные денежные средства, в общей сложности вложив в Общество до конца 2015 года 12 300 000 руб., причем 7 250 000 руб. из этих средств, взяты им в кредит, он продал две своих квартиры и автомобиль и до настоящего времени не рассчитался с долгами. 

С момента создания Общества и до конца 2015 года взаимоотношения между ним и ФИО160 были основанными на полном доверии. Однако в сентябре 2015 года от продавца магазина Свидетель №4 он узнал о пропаже одного ювелирного изделия. В этой связи он инициировал проведение ревизии, в ходе которой выявили недостачу ювелирных изделий на 700 тыс. рублей, а также в бухгалтерской программе «1С» обнаружили недостачу еще на 1 млн. 400 тыс. руб. и все это произошло, когда он (Сакун) был в отпуске. Он пытался выяснить у ФИО161 о происходящем, однако тот стал его избегать и прекратил с ним любое общение. В январе 2016 года ему Свидетель №4 сообщила, что из магазина пропало изделие с бриллиантами. Он созвонился с ФИО162, который ему сообщил, что это он взял указанное изделие. 

ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что дверь в торговом зале взломана и с витрин пропали все ювелирные изделия. Как выяснилось, это сделал ФИО163, поместив изделия в сейфовую комнату магазина, ключ от которой был только у него. В это время нанятый ФИО164 юрист в присутствии ФИО165 разъяснила ему, что по решению генерального директора Общества, он больше не имеет доступа в служебные помещения магазина и соответствующие распоряжения даны сотрудникам охраны, а свои дивиденды, как соучредитель Общества, он получит позже. С этого дня он был отстранен от любых дел Общества, ему не предоставлялась информация о деятельности предприятия, не было ответов ни на один письменный запрос. Попытки разрешить спор мирным путем ни к чему не привели. В июне 2016 года от продавца Свидетель №4 ему стало известно, что заключенный ранее Обществом с жильцами дома договор аренды подвала, в котором расположен магазин ФИО166 был расторгнут, и заключен договор субаренды, согласно которому Общество платило арендную плату ИП ФИО167 в размере 160000 рублей в месяц. Он пытался выяснить у ФИО168, что происходит, что за организация ИП ФИО169, но тот сказал, что это не его дело и написал заявление в полицию об угрозах в его адрес. Этот договор субаренды прямо противоречил интересам Общества, и был направлен на необоснованное обогащение лично ФИО170.

Он посчитал, что доказательств недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ФИО171 А.В., более чем достаточно для отстранения его от исполнения обязанностей генерального директора, исключения из состава участников ООО «Голдартмаркет», привлечения к гражданской ответственности за причинение убытков предприятию. 

Для осуществления этих планов по защите своих гражданских прав, как соучредителя Общества, стабилизации деятельности Общества, он официально в 2016 году неоднократно направлял в адрес ФИО172 уведомления о необходимости проведения внеочередного общего собрания участников общества. На собрание в назначенный им день - ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось в 

<

адрес> – Камчатском, ФИО173 не явился, после чего он, принимая во внимание, что ФИО174 от получения указанного уведомления уклонился, провел это собрание самостоятельно, приняв решение об отстранении ФИО175 от обязанностей генерального директора ООО «Голдартмаркет» и назначении на эту должность себя, оформив указанное решение соответствующим протоколом.

Затем он подготовил необходимые документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, которые ДД.ММ.ГГГГ передал в ИФНС России по 

<

адрес>. На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Каких-либо ложных сведений подготовленные им документы не содержали, а полностью соответствовали действительности. 

Далее, с целью проведения полной инвентаризации имущества Общества, он заключил соглашение с юристом – Свидетель №10, чтобы к нему не было юридических претензий, и по совету последнего привлек для инвентаризации свидетелей для фиксации на видеокамеры всех производимых действий. 

С этой же целью ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Отдел вневедомственной охраны, с которым Обществом был заключен договор охраны магазина «Ювелирный», где оставил копию документов о смене генерального директора Общества и потребовал, чтобы ему выдали ключ от магазина, но ему в этом отказали. Также копию указанных документов он оставил в ОВД ЗАТО Вилючинск. Затем он вместе с юристом Свидетель №10, а также приглашенным им свидетелями, фиксировавшими происходящее на портативные видео камеры, прибыл в магазин «Ювелирный», где сообщил продавцам и администратору, что является генеральным директором Общества и приступает к инвентаризации имущества Общества в виде ювелирных изделий. К проведению инвентаризации также были привлечены в качестве свидетелей несколько посетителей магазина. 

В это время в магазин прибыла представитель вневедомственной охраны, которая отказалась осуществлять охрану магазина, сославшись на то, что договор охраны заключен с ФИО176. При этом она настояла, чтобы он (Сакун) написал заявление об отказе от охраны, что он был вынужден сделать.

В ходе проведение инвентаризации выяснилось, что компьютер с бухгалтерской программой «1С» заблокирован и находится под паролем, который знал только ФИО295, что исключало возможность проведение инвентаризации имущества Общества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание снятие магазина с охраны, с целью сохранения основного имущества Общества, им, как генеральным директором, принято решение поместить все активы Общества в виде ювелирных изделий в специальные имеющиеся у него сейфы, опломбировать их, и изъять из магазина для хранения, с целью проведения по приезду ФИО178 полноценной инвентаризации имущества и аудиторской проверки деятельности компании.

После этого все ювелирные изделия находящиеся на товарных витринах при свидетелях и продавцах были изъяты, пересчитаны и помещены в мобильные металлические сейфы, которые он опломбировал, о чем составлен акт, который подписан всеми участниками событий.

Кроме основных активов Общества, им было принято решение об изъятии компьютера с базой «1С», а также имеющейся документации о деятельности общества, которые также были им опломбированы. 

Далее он опломбировал все входы в магазин, а изъятое имущество на своем автомобиле вывез для последующего хранения.

В помещении магазина оставались документы Общества закрытые ФИО179 в сейфе, сувенирная продукция Общества, осуществить изъятие которой было технически невозможно из-за размеров, количества и веса.

Утверждает, что на информационном стенде магазина не было информации об ИП ФИО296, на изъятых ювелирных изделиях не было отличительных бирок ИП. Он был уверен, что изымает только имущество Общества. Прав у ИП ФИО181 осуществлять одновременную торговлю своими товарами и товарами Общества, не было.

Изъятое ДД.ММ.ГГГГ имущество Общества находятся у него на ответственном надлежащем хранении, в том же опечатанном состоянии, и он намерен после рассмотрения гражданских исков к ФИО297, вернуть все имущество Обществу, либо вновь назначенному генеральному директору, а в случае банкротства, - арбитражному управляющему, либо назначенному Обществом аудитору.

Лично ему ФИО298 в письменной либо в устной форме не сообщал о том, что в помещении Общества осуществляется деятельность ИП ФИО299. 

В последующем, в том числе в 2017 году, им неоднократно предпринимались меры о проведении общего собрания, о чем он уведомлял ФИО185 посредством почтовых отправлений, но ФИО300 длительное время игнорировал данные уведомления. Летом 2017 года, с участием ФИО187 было проведено собрание, в ходе которого на повестку дня ставились вопросы о проведении аудита и ревизии Общества. Однако ФИО301 настаивает на решения спорных вопросов только в рамках данного уголовного дела.

Подтверждая показания подсудимого, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10, пояснил, что к нему, как к юристу компании ООО ЮК «КамЛегал», в январе 2017 года обратился Сакун, с просьбой оказания юридической помощи в рамках корпоративного спора между учредителями Общества для проведения инвентаризации имущества этого же Общества, предоставив надлежащие документы, подтверждающие его полномочия, как генерального директора.

Причину корпоративного спора Сакун пояснил тем, что второй соучредитель Общества - ФИО302, за время нахождения в должности генерального директора производил различные действия в убыток Обществу. Убедившись в достоверности предоставленных документов, подтверждающих полномочия Сакуна, они заключили договор о правовом обслуживании Обществаа. В рамках указанного договора они с Сакуном обсуждали дальнейшие действия по проведению инвентаризации в Обществе, при этом Сакун ставил перед ним задачу в проведении инвентаризации в соответствии с требованиями закона, с целью избежания обвинений в совершении противоправных действий. По его совету, инвентаризация должна была фиксироваться видеосьемкой. День инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ определили, с учетом его занятости в судебных процессах, а также занятости самого Сакуна. Так, Сакуном были привлечены лица, как свидетели и участники инвентаризации, у них были портативные камеры для фиксации происходящего. Прибыв в магазин «Ювелирный», Сакун представился, как генеральный директор, а он, как его юрист. Привлеченные свидетели вели видео фиксацию всего процесса. Выяснилось, что отсутствует доступ к программе «1С», из чего следовало, что технически провести инвентаризацию ювелирных изделий не представлялось возможным. Сакун у него спрашивал совета, как поступить дальше, поскольку вывозить имущество предприятия не планировалось, а целью было все опечатать и оставить в сейфовой комнате, поставив под охрану для дальнейшей инвентаризации. Он посоветовал принимать решение самостоятельно, как генеральному директору предприятия. 

После этого, с учетом отказа представителя вневедомственной охраны от обеспечения охраны магазина, Сакуном было принято решение основные активы Общества изъять, обеспечив его охрану самостоятельно, с целью проведения дальнейшей инвентаризации данного имущества вместе с ФИО190. Сакун хотел поместить ювелирные изделия на ответственное хранение в банковские ячейки, однако в это время банки уже не работали. 

Далее, с участием продавца магазина, с торговых прилавков ювелирные изделия изымались, пересчитывались и помещались в специальные имеющиеся у Сакуна металлические мобильные сейфы, которые затем пломбировались. Он (Свидетель №10) при этом вел акт, в котором после изъятия ювелирных изделий, все участники расписались. Также Сакуном была изъята имеющеяся документация общества и системный блок с программой «1С». 

Все изъятое имущество было помещено в автомобиль Сакуна, на котором он уехал в 

<

адрес>.

Планов и целей изымать имущество, не принадлежащее Обществу, у Сакуна не было, его действия были направленна на сохранность имущества Общества для последующей инвентаризации. 

Все документы, которые находись в уголке покупателя, свидетельствовали лишь о том, что магазин «Ювелирный» находится во владении Общества и о том, что именно это Общество осуществляет в нем свою деятельность. Там же находилась лицензия на реализацию ювелирных изделий, с истекшим сроком действия. Проверка таких документов - это был важный момент в ходе инвентаризации, поэтому они убедились, что инвентаризированное имущество принадлежит только Обществу, а не кому-то иному. 

В материалах дела имеется копия договора от ДД.ММ.ГГГГ о правовом обслуживании, заключенного между Свидетель №10 и генеральным директором ООО «ГолдАртМаркет» ФИО3, в том числе и участия Свидетель №10 в переговорах Заказчика с третьими лицами, присутствие при проведении Заказчиком собраний, инвентаризаций и иных мероприятий, связанных с руководством деятельностью ООО «ГолдАртМаркет» С этой же целью Сакуном, как генеральным директором Общества Свидетель №10 выдана доверенность о представлении интересов Общества. Также имеется копия разового пропуска Свидетель №10 на территорию ЗАТО г. Вилючинск с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждает показания подсудимого и свидетеля (т. 3 л.д.50-51, 54)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что с 2012 года работает в магазине «Ювелирный» в должности продавца-кассира и участвует в ревизиях. До 2016 года постоянно работала с бухгалтерской программой «1С» магазина. Ей достоверно известно, что ФИО303 и Сакун являются соучредителями Общества равными долями. 

Генеральный директор Общества ФИО304 в феврале 2016 года отстранил ФИО3 от каких-либо дел Общества. 

Примерно в сентябре 2015 года, работая с базой «1С», она обнаружила, что запись об одном ювелирном изделии из программы неправомерно удалена, о чем сообщила ФИО305, на что он ей сказал, что это не её дело. Она об этих фактах сообщила Сакуну. 

После этого по указанию Сакуна в магазине была проведена ревизия и установлена недостача около 700 000 рублей, а также факт удаленных товаров с программы базы 1С на сумму около 1700000 рублей. На почве выявленных нарушений между Сакуном и ФИО194 произошли разногласия. В феврале 2016 года она пришла на работу и увидела, что в магазине отсутствовали все ювелирные изделия. Затем в магазине собрались ФИО306 с юристами, начальник охранного предприятия, представители вневедомственной охраны и Сакуну было сообщено, что он отстранен от должности и ему закрыт доступ к счетам и служебным помещениям магазина. После указанного случая Сакун на протяжении 2016 года в магазине не появлялся. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине, где также работал охранник. ФИО307 в этот день улетел на выставку ювелирных изделий в 

<

адрес>. Примерно в 18.00 часов в магазин прибыл Сакун с ранее незнакомыми ей мужчинами и представил ей документы, из которых следовало, что теперь он является генеральным директором Общества. После этого он сообщил, что принял решение произвести ревизию в магазине. Все происходящее прибывшими мужчинами снималось на видеокамеры. В это время в магазин прибыла сотрудница вневедомственной охраны, после разговора с которой Сакун собственноручно написал заявление об отказе от охранных услуг.

Для производства ревизии ювелирной продукции необходимо было воспользоваться программой «1С» Общества, однако при попытке её запуска выяснилось, что программа заблокирована паролем, который был известен только ФИО308. После этого Сакун принял решение об изъятии товара из магазина, в целях дальнейшей инвентаризации.

После этого по просьбе Сакуна она стала доставать из витрин ювелирные изделия, которые пересчитывались и укладывались в металлические ящики с опломбированием последних. Все снималось на видеокамеры. Ящики со всеми находящимися в магазине ювелирными изделиями, а также компьютер с базой данных 1С Общества, кассовые аппараты ООО, и часть документов Общества, хранящиеся в папках в кабинете, Сакун поместил в свой автомобиль.

Все помещения магазина Сакун закрыл и опломбировал. 

Так же указала, что примерно с 2016 года ФИО309 в магазине «Ювелирный», помимо товара Общества стал так же реализовывать и ювелирные изделия, принадлежащие ИП ФИО310, которые так же вместе с товарами Общества размещались на прилавках в помещении торгового зала. В целях разграничения указанных товаров при их реализации, в магазине установили две кассы, относящиеся к Обществу и ИП. При этом так же к данным кассам были отдельные штрих коды. Бирки на ювелирных изделиях были одинаковы. Она определяла принадлежность товара, когда его продавала через считку кассой штрих кода. В помещении (торговом зале), не имелось никаких документов, относительно того, что в магазине осуществлялась деятельность ИП ФИО311. 

После отстранения Сакуна от деятельности Общества, на входе в магазин «Ювелирный» была установлена вывеска «Обмен старого золота на новое», данной деятельностью занимался ИП ФИО312. Так в магазин приходил покупатель со своим старым золотом, сдавал его в магазин, после чего с витрин выбирал себе новое изделие Общества, доплачивая за него определенную сумму денег. При этом квитанция покупателю выдавалась от ИП ФИО202.

Показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах изъятия ДД.ММ.ГГГГ Сакуном имущества из магазина «Ювелирный» полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, работавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администратором торгового зала магазина «Ювелирный», который подтвердил свои показания данные во время предварительного следствия, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №11, ФИО12, участвующих при проведении инвентаризации, ход которой фиксировался, в том числе и указанными свидетелями, на видеокамеры. 

В судебном заседании были исследованы путем непосредственного просмотра приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств видеозаписи рассматриваемых событий с камер внутреннего наблюдения, установленных в магазине «Ювелирный», а также с портативных видеокамер используемых Сакуном при проведении ревизии, которые подтверждают показания подсудимого, а также вышеуказанных свидетелей об открытом характере рассматриваемых обстоятельств. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что с 2012 года отдел вневедомственной охраны осуществлял охрану магазина «Ювелирный». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Сакун прибыл в кабинет начальника ПЦО и предоставил документы о его назначении генеральным директором Общества и пояснил, что у него нет ключа для постановки магазина на охрану. Она сообщила Сакуну, что ответственным лицом за снятие и постановку на охрану объекта в данный момент является Свидетель №1 Сакун ушел, оставив документы. Она проехала домой к Свидетель №1, которая изучив документы Сакуна, ничего пояснить не смогла. Далее она (Свидетель №2) зашла в магазин, где Сакун на ее предложение поставить магазин под их охрану до приезда ФИО203, ответил отказом, пояснив, что в магазине проводится инвентаризация. Учитывая, что в магазине происходили непонятные для неё события, она предложила Сакуну расторгнуть договор охраны, до разрешения спора между ним и ФИО204. На её предложение Сакун собственноручно написал заявление о расторжении договора на охрану магазина (т. 8 л.д. 11-14).

Свидетель Свидетель №1, работающая продавцом в магазине «Ювелирный», являющаяся супругой ФИО205, в ходе судебного заседания пояснила, что примерно с 2015 годов между ФИО206 и Сакуном стали возникать разногласия в части деятельности Общества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО313 улетел в 

<

адрес>, для закупки ювелирных изделий. Около18 часов ей по телефону работник вневедомственной охраны сообщила, что к ним обратился Сакун, который представил документы что является генеральным директором Общества. Сотрудница ОВО приехала по месту ее проживания и показала документы, переданные ей ФИО3 Находясь на улице, она увидела, что в магазине находился Сакун с ранее незнакомыми ей людьми. Пояснила, что с 2016 года в помещении магазина «Ювелирный» началась реализация ювелирных изделий, принадлежащего ИП ФИО314. Бирки ИП были отмечены красной линией и другим штрих кодом, который считывался другим кассовым аппаратом при продаже. Товар Общества реализовывался через отдельную кассу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среди похищенных Сакуном ювелирных изделий были изделия, принадлежащие ИП ФИО315. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердила свои показании, данные во время предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она по договору с ФИО210 оказывает бухгалтерские услуги ООО «ГолдАртМаркет» и ИП ФИО316. На одном компьютере, установленном в кабинете руководителя магазина «Ювелирный», было две базы по ИП ФИО317 и ООО «ГолдАртМаркет». При проведении инвентаризации в июне 2016 года в магазине выявлена большая недостача в виде ювелирных изделий из золота и серебра, некоторые ювелирные изделия не были поставлены на приход, или было произведено их снятие с прихода. В июле 2016 года ФИО318 заключил договор с ООО «РМК», сотрудники которого привели в порядок базу «1С», также по ее просьбе работник ООО «РМК» установил ключ доступа к базе и никто кроме ФИО214 не имел доступа к базам (т. 8 л.д. 45-47).

Потерпевший ФИО319 в судебном заседании не отрицал фактов того, что Сакун вложил в развитие Общества существенно больше материальных средств, а также возникновение в конце 2015 года - начала 2016 года корпоративного конфликта между ним, как генеральным директором Общества и Сакуном, как с соучредителем. При этом он полагает, что Сакун сам виновен в данном конфликте, поскольку с момента образования Общества и до февраля 2016 года, всеми финансовыми вопросами Общества занимался Сакун. При этом его деятельность была нерациональная, прибыль между ними не делилась, бухгалтерия велась непонятно, прозрачности в финансовых операциях не было. В этой связи он обратился за консультацией к независимому финансовому эксперту, которая после изучения представленных ей финансовых документов Общества, выявила сумму порядка 6 млн. руб., выведенных Сакуном из активов Общества, а также другие существенные нарушения при ведении финансовой деятельности. 

После этого в конце февраля 2016 года, он, как генеральный директор, с целью приведения в порядок финансовой деятельности Общества, отстранил Сакуна от управления финансами и они стали встречаться лишь в присутствии юриста. Далее он нанял официального бухгалтера Свидетель №5 для ведения бухгалтерии ИП ФИО320 и Общества, после чего бухгалтерия Общества была приведена в порядок, он стал оплачивать кредиты и работать с поставщиками, поскольку у него появился доступ к денежным активам Общества. 

В октябре 2016 года он получил от Сакуна требование о проведении общего собрания на ДД.ММ.ГГГГ, на что отправил Сакуну письмо в ответ на его требование о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на которое Сакун не прибыл, после чего он направил Сакуну второе уведомление о проведении собрания на ДД.ММ.ГГГГ, на которое Сакун также не явился. ДД.ММ.ГГГГ он вылетел на выставку ювелирных изделий, а ключ охраны магазина передал своей жене – Свидетель №1. За время его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ было похищено Сакуном имущество Общества на сумму указанную в обвинительном заключении, а также имущество ИП ФИО217 в указанном размере и стоимости, о наличии которого в магазине «Ювелирный» Сакуну было достоверно известно. Кроме того, похищен компьютер, на жестком диске которого находились бухгалтерские программы «1С» о деятельности Общества и ИП ФИО218. Все это похищенное имущество до настоящего времени незаконно удерживается Сакуном. Копии программ «1С» о деятельности Общества и ИП ФИО321 имеются на его персональном домашнем компьютере, поскольку его компьютер запаралелен с рабочим компьютером. Информацию о бухгалтерской деятельности Общества и ИП ФИО322 он представлял следствию на флэш носителе. Его персональный компьютер органами следствия не осматривался и жесткий диск из него не изымался. Ревизии в Обществе и у ИП ФИО323 после хищения имущества производились им самостоятельно на основании имеющихся у него копий программ «1С». 

С заявлением о противоправных действиях Сакуна по хищению имущества Общества и ИП ФИО222 он обратился в органы полиции. 

Наличие обоснованных подозрений Сакуна о недобросовестности деятельности ФИО223 при управлении Обществом, помимо показаний свидетеля Свидетель №4, которые явились поводом для принятия им действий для сохранения имущества Общества, подтверждаются следующими доказательствами.

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГолдАртМаркет» и генеральным директором указанного Общества ФИО224 А.В. следует, что генеральный директор не вправе использовать свои полномочия вопреки законным интересам Общества в целях извлечения для себя выгод; не вправе учреждать или принимать участие в предприятиях, конкурирующих с Обществом, что является основанием для прекращения трудового договора.(т. 11 л.д.81-82)

Из ответа на запрос следователя следует, что ООО «ГолдАртМаркет», осуществляющее свою деятельность в г.Вилючинск по 

<

адрес>, состояло на учете в Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим заявленным видам деятельности:

- оптовая торговля драгоценными металлами, в том числе отходами и ломом (скупка);

- ремонт ювелирных изделий;

- розничная торговля ювелирными изделиями. 

По иным адресам Общество свою деятельность не осуществляло (т. 24, л.д.233-244, л.д.237-241)

Из ответа на аналогичный запрос в отношении ИП ФИО324 следует, что индивидуальный предприниматель ФИО226 А.В. состоит на учете в Дальневосточной государственной инспекции пробирного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по следующим заявленным видам деятельности:

- оптовая торговля драгоценными металлами, (скупка у граждан ювелирных и других бытовых изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней и лома таких изделий);

- ремонт ювелирных изделий;

- розничная торговля ювелирными изделиями. 

При этом адресом объекта недвижимости нежилого назначения, в котором осуществляется деятельность ИП ФИО227 указан: 

<

адрес>, Камчатского края, 

<

адрес> (т. 24, л.д.228-235)

При таких обстоятельствах законность вышеуказанной деятельности ИП ФИО325, по юридическому адресу Общества, по состоянию на даты инкриминированных Сакуну событий, у суда вызывает сомнения.

Также, с учетом указанных доказательств, заслуживают внимания показания Сакуна, свидетеля Свидетель №10 и других свидетелей, присутствующих ДД.ММ.ГГГГ во время проведения Сакуном инвентаризации в магазине «Ювелирный» о том, что на информационном стенде для покупателей, отсутствовала какая либо документация, указывающая на осуществление по данному адресу деятельности ИП ФИО326.

Из копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписки из ЕГРИП следует, что статус индивидуального предпринимателя ФИО230 А.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Основными видами его деятельности является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах. Дополнительными видами деятельности является торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, торговля оптовая драгоценными камнями, ремонт часов и ювелирных изделий (т. 1 л.д.252, т. 5 л.д.59-62)

В своем заявлении о привлечении Сакуна к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО327 сообщает, что ведет свою коммерческую деятельность в виде розничной торговли ювелирными изделиями и ремонте ювелирных изделий, как индивидуальный предприниматель на основании договора аренды по адресу г. Вилючинск, 

<

адрес>, в магазине «Ювелирный». В этом же магазине на основании договора субаренды находится Общество, которое также занимается розничной торговлей ювелирных изделий.

К указанному заявлению ФИО232 приобщена копия договора аренды недвижимого имущества по 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Ювелирный» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками указанного помещения и ИП ФИО233, арендная плата по которому составляет 30000 рублей, а также копия договора субаренды указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО234 и ООО ГолдАртМаркет, в лице генерального директора Общества – ФИО235 А.В., арендная плата по которому составляет 160 000 рублей (т.1. 123-125, 128-130, л.д.251-258)

В то же время, как следует из материалов дела, между Обществом в лице генерального директора ФИО236 А.В. и собственниками указанного нежилого помещения по указанному адресу был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения между представителя собственников и генерального директора Общества ФИО237 досрочно расторгнут, о чем Сакун, как соучредитель Общества в известность поставлен не был.(т. 1 л.д.109-120) 

Из решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску участника ООО «ГолдАртМаркет» ФИО3 к ООО «ГолдАртМаркет» и ФИО13 о признании недействительным соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (по 

<

адрес> г. Вилючинск), следует, что суд, анализируя действия ФИО238 в указанной выше части, признал его недобросовестность к Обществу и злоупотребление правом, поскольку он действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Общества. 

К аналогичным выводам пришел пятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, при апелляционном рассмотрении вышеуказанного решения суда первой инстанции, оставленного без изменения (т. 29 л.д.208-218) 

У суда нет оснований не согласится с указанными выводами и при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Заслуживают внимания и иные доводы подсудимого Сакуна о злоупотреблении правом и недобросовестности ФИО239 А.В. при управлении Обществом во время корпоративного конфликта с ним, как соучредителем, которые повлияли на его решение о смене генерального директора общества и принятии радикальных мер по сохранности имущества Общества, проверка которых возможна в рамках судебной защиты гражданско – правовых отношений сложившихся между соучредителями Общества.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сакун, как соучредитель Общества, направил в адрес ФИО240 письменное мотивированное уведомление о проведении внеочередного общего собрания Общества ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – Камчатском, по 

<

адрес>, офис 200, в целях переизбрания генерального директора. При этом в указанном уведомлении Сакун извещает ФИО241, что в случае его неявки на собрание, оно будет проведено им единолично, как участником общества, обладающего 50 % доли уставного капитала, направленное на имя ФИО242 посредством заказанной почтовой корреспонденции, которая ФИО243 не получена и возвращена в адрес Сакуна в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи (т. 20 л.д.12-15, т. 24 л.д. 131-132, 141-142, 145-146) 

Кроме того, с требованиями провести внеочередное общее собрание участников Общества к ФИО328 Сакун письменно, путем направления на имя ФИО245 посредством заказанной почтовой корреспонденции, обращался ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания с 20 по 31 октября, ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания с 20 октября по 31 октября, ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.131-139, т. 24л.д.131-132)

В ответ на указанные требования Сакуна от октября 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО246 в адрес Сакуна посредством заказной почтовой корреспонденции направленно уведомление о проведении внеочередного общего собрания Общества ДД.ММ.ГГГГ, данные о получении которого Сакуном, либо возврата указанного извещения в адрес отправителя, в деле отсутствуют ( т. 1 л.д.140-141). 

В материалах дела представлена копия протокола общего собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного и подписанного ФИО3, с повесткой дня : переизбрания единоличного исполнительного органа Общества – Генерального директора.

Как следует из указанного протокола, что на собрании присутствовал Сакун- учредитель Общества с долей в основном капитале 50% и отсутствовал ФИО329 – учредитель Общества с долей в основном капитале 50%, который извещался о месте проведения собрания надлежащим образом, для участия в собрании не прибыл, о причинах неявки не сообщил. Принято решение о проведении собрания в его отсутствие. 

В указанном протоколе проведен анализ деятельности Общества, с выводом о том, что действия генерального директора ФИО248 при управлении Обществом направленны на умышленную ликвидацию общества в интересах ИП ФИО249.

Как следует из резолютивной части протокола, что Сакун действуя в интересах Общества, являясь учредителем Общества с долей в уставном капитале 50%, то есть обладая равными с ФИО250 правами на Общество и результаты его деятельности, с целью пресечения недобросовестных действий ФИО251 вопреки интересам Общества, принял следующие решения:

- ФИО252 от исполнения обязанностей генерального директора Общества отстранить с ДД.ММ.ГГГГ;

- избрать Сакуна на должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет;

- возложить на Сакуна обязанность предоставить в регистрирующий орган в установленном законодательством срок документы для регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора Общества. (т. 20 л.д.9-11)

ДД.ММ.ГГГГ Сакун обратился в налоговый орган – ИФНС России по 

<

адрес> с заявлением и всеми предусмотренными при этом нотариально удостоверенными документами о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в части прекращения полномочий ФИО253, как генерального директора Общества и лица имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, и возложении указанных полномочий на него (Сакуна) с приложением к указанным документам выписки из вышеуказанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.159-170, т.2 л.д.131-141)

На основании указанного обращения решением полномочного лица ИФНС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения об избрании Сакуна руководителем Общества, Сакуну выдана соответствующая выписка из ЕГРЮЛ. (т.1 л.д.136-141, т. 2. л.д. 165-166,194)

Как следует из содержания приобщённой к вышеуказанному обращению выписки из протокола, сведения указанные в ней указанные полностью соответствуют сведениям, отраженным в самом протоколе общего собрания Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда, как ответственность по ст. 170.1 УК РФ, применительно к настоящей ситуации, предусмотрена за представление в полномочный орган документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о руководителе юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Принимая во внимание, что в представленных Сакуном в уполномоченный государственный орган документах каких либо заведомо ложных сведений, перечисленных диспозицией ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, указанно не было, сведения об учредителях Общества, о его руководителе, им указаны верно, а его цели не были направленны на приобретение чужого имущества, поскольку он имеет равные с ФИО254 права на имущество Общества, следовательно состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в его действиях отсутствует.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 05 июня 2017 года действия ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому по внесению 2 декабря 2016 года в ЕГРЮЛ сведений об избрании Сакуна руководителем Общества признаны не соответствующими ФЗ от 08.08.2001 г. « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а сведения о ФИО330, как руководителе Общества, были восстановлены, само по себе основанием для признания в действиях Сакуна состава рассматриваемого преступления не является, поскольку в данном случае судом установлено, что для принятия решения о смене руководства Обществом, при проведении общего собрания его учредителей, не было кворума, то есть была нарушена процедура голосования, оспариваемая соучредителем. 

Также отсутствует в действиях Сакуна состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Преступление совершается только с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, обязательный признак субъективной стороны - корыстная цель. 

Обман в любой форме может квалифицироваться как мошенничество только в том случае, если по делу будет установлено, что обманное завладение чужим имуществом совершено с целью обращения его в собственность виновного или других лиц.

Такие предусмотренные законом обязательные признаки состава указанного преступления в действиях Сакуна по данному делу судом не установлены. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях Сакуна умысла, направленного на хищение чужого имущества, органами уголовного преследования не представлено. 

Доказательства мотивации действий Сакуна, направленных на сохранность основных активов Общества с целью его дальнейшей инвентаризации, а не хищения, которая возникла в результате недобросовестных действий генерального директора Общества ФИО256, имеющего равные с Сакуном права на эти активы Общества, подробно перечислены в настоящем приговоре. 

Об отсутствии у Сакуна умысла на хищение указывает и то, что перед фактическим изъятием основных активов Общества о своих полномочиях, как генерального директора Общества, Сакун поставил в известность ОВД ЗАТО г. Вилючинск, а также отдел охраны, осуществляющей охрану магазина «Ювелирный», в котором расположено Общество. ( т.7 л.д.20, 21,22, т.1 л.д.92-93), 

Об осведомленности ОВД ЗАТО г. Вилючинск о смене руководителя Общества с ФИО257 на Сакуна по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует запрос Врио начальника ОМВД г. Вилючинска от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании документов Общества, вручённый лично ФИО3, и ответ на данный запрос (т.1 л.д.235) 

ДД.ММ.ГГГГ Сакуном на имя ФИО258, а также в Отдел ОМВД г. Вилючинск, отправлены письменные уведомления о принятом им, как генеральным директором, решении - опечатывании магазина Общества, в связи с необходимостью проведения ревизии, аудита, подготовки к ежегодному собранию. При этом ФИО331 уведомляется, что в случае нахождения в помещениях магазина принадлежащего ему лично имущества, об этом необходимо известить Сакуна, как генерального директора Общества, с представлением документов подтверждающих прав на указанное имущество (т.7 л.д. 29-32, т. 21, 24, 30-31, л.д.16-18).

С аналогичными требованиями Сакун обращается к ФИО332 ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д.22- 24)

Вместе с тем, ФИО333 ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Сакуна к уголовной ответственности за незаконное завладение имуществом ООО «ГолдАртМаркет» и внесение заведомо ложных сведения в ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 251).

К материалам дела также приобщены копии многократных обращений и требований Сакуна к ФИО334, направленных последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о предоставлении сведений, касающихся деятельности Общества, с предложениями о выходе из конфликтной ситуации, проведения для этого общего собрания учредителей (т. 7 л.д.33-34, 35-94, т. 21 л.д.22- 72, т. 29 л.д.52-92, 127-147)

Сакун в течении 2017 – 2018 годов неоднократно обращался в Арбитражный суд с исковыми заявлениями к ФИО263 А.В., как генеральному директору Общества, по вопросам причинения Обществу убытков (т. 21 л.д.155-256,т. 29 л.д.1 - 50). 

Как следует из материалов дела, Сакун после инициированного в отношении него уголовного преследования, неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о противоправных действиях ФИО264 по отношению к имуществу Общества, обжаловал в установленном законом порядке решения должностных лиц правоохранительных органов, отказывающих в удовлетворении его заявлений, либо фактически их не рассматривающих (т. 26 л.д.73-252, т. 29, л.д.219-220). 

Таким образом, анализ изложенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что между ФИО265 и Сакуном сложились гражданско - правовые отношения, связанные с учреждением и деятельностью ООО «ГолдАртМаркет», с этими же целями, направленными на сохранность деятельности Общества, его имущества, на почве корпоративного конфликта между его учредителями, Сакун, действовал, как при проведении внеочередного собрания учредителей Общества, изготовления и представления в налоговый орган – ИФНС России по 

<

адрес> документов о смене руководства Общества, так и при изъятии имущества Общества, с целью его инвентаризации, поскольку имел обоснованные подозрения в недобросовестности действий соучредителя и генерального директора Общества - ФИО266 при управлении его делами.

То обстоятельство, что Сакун в рамках уголовного преследования отказывался возвратить спорное имущество Общества в фактическое управление ФИО267, как генерального директора Общества, не отрицая факта наличия у него этого имущества, принимая во внимание корпоративный конфликт с ФИО268, указывает, что эти отношения между соучредителями Общества являются гражданско-правовыми, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подлежащими разрешению исключительно в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства, поскольку преступное посягательство на само имущество, как один из основных признаков мошенничества, отсутствует.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, большинство этих доказательств, по убеждению суда, лишь дополнительно подтверждают обстоятельства действий Сакуна установленные судом, которые фактически и были установлены органами предварительного следствия, но им дана неправильная юридическая оценка. Иные доказательства представленные стороной обвинения выводов суда не опровергают.

Такими доказательствами, поддержанными государственным обвинителем, помимо приведенных в приговоре доказательств, являются следующие.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, который в судебном заседании не оглашался.(т. 2 л.д.123)

Заявление и.о. начальника ИФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшему, что в действиях Сакуна имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170 УК РФ и копия жалобы ФИО269 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ИФНС России по 

<

адрес> – Камчатскому о признании незаконными действий Сакуна, оценка содержания которого дана судом при анализе приведенных в приговоре других доказательств.(т. 2 л.д.126-127, 142-143)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого у ФИО270 в служебном кабинете СО по ЗАТО Вилючинск были изъяты почтовые уведомления направленные им на имя Сакуна, содержанию которых суду дана оценка в приговоре.(т. 3 л.д.10 -18)

Показания свидетеля Свидетель №9, которая в судебном заседании пояснила, что как почтальон ОПС г. Вилючинска, по доверенности, выданной ей Сакуном, получала в отделении почты в г. Вилючинске заказную корреспонденцию на его имя, которую бросала ему в почтовый ящик по месту жительства, в том числе и корреспонденцию от ФИО271 в октябре месяце 2016 года. Однако доверенность от Сакуна, который в судебном заседании отрицал факт выдачи ей такой доверенности, представить не смогла, а её действия руководством были признаны незаконными. В этой связи суд к данным показаниям относится критически, как не имеющим существенного значения для установления обстоятельств дела.

Показания свидетеля нотариуса Свидетель №15, оглашенные в зале судебного заседания, исходя из содержания которых Сакун 19.12. 2016 года обращался к ней, как к нотариусу для совершения нотариальных действий в виде заверения выписки из ЕГРЮЛ ООО «ГолдАртМаркет», а также ДД.ММ.ГГГГ для заверения его подписи на заявлении, поданном в правоохранительные органы о недобросовестности действий генерального директора Общества – ФИО272 А.В., что лишь подтверждает выводы суда о направленности умысла Сакуна на защиту интересов Общества.(т. 24 л.д.212-213)

Протокол выемки в ИФНС регистрационного дела Общества, протокол осмотра указанного дела (т. 9 л.д.47- 48, т. 10 л.д.171-181) документам содержащимся в котором судом дана надлежащая оценка.

Протокол осмотра детализации соединений по абонентским номерам (т. 11 л.д.49-57) доказательное значение которых, а также их значение для предъявленного обвинения, стороной обвинения в судебном заседании не проведено (т. 11 л.д.49-57).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.60-131), которым осмотрены наблюдательное и литерное дело, кассовые чеки и почтовые уведомления о вручении корреспонденции. В данном случае произведено процессуальное фиксирование приобщенных к делу вещественных доказательств в части организационной формы деятельности Общества, сведениям содержащимся в которых дана судом юридическая оценка, а также доказательств подтверждающих выводы суда в части наличия между соучредителя Общества корпоративного конфликта, и обоюдное их нежелание решить этот конфликт путем переговоров.

Сведения предоставленные структурными подразделениями ФГУП «Почта России» о почтовых отправлениях на имя ФИО273 и Сакуна, из которых усматривается, что указанным лицам поступал ряд взаимных уведомлений. Эти сведения лишь подтверждает выводы суда о наличии между соучредителями Общества конфликта, подлежащего разрешению исключительно в рамках гражданско – правовых отношений. То обстоятельство, что заказное письмо Сакуна от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением ФИО274 о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания соучредителей Общества адресатом не получено и по истечению срока хранения возвращено отправителю, подсудимым не оспаривается, а напротив он, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 г., посчитал неполучение указанного уведомления ФИО275, как отказ от получения (т. 24 л.д.122-125, 127-128, 131-138, 141-142,145-146)

Заявление Свидетель №1 в ОМВД г. Вилючинска о принятии мер к Сакуну, который незаконно пытается завладеть имуществом Общества (т. 1 л.д.78), сведения указанные в котором не оспариваются, а юридическая оценка действий Сакуна дана судом в настоящем приговоре.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии маршрутных квитанций посадочные талоны и чеки на имя ФИО276 не подтверждают и не опровергают вину Сакуна в преступлениях. (т. 1 л.д.90, т. 3 л.д.3-7)

Государственный обвинитель приводит в качестве виновности подсудимого доказательство в виде осмотра места происшествия – магазина «Ювелирный», то есть помещений Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты кассовые чеки, принадлежащие ИП ФИО335, что в том числе подтверждает конкурирующую деятельность ИП ФИО278 на базе активов Общества. Вместе с тем, из данного протокола также следует, что все помещения магазина опломбированы номерными пломбами, что согласуется с показаниями подсудимого в данной части, который об опломбировании указанных помещений и его, на тот момент, законных полномочий, заблаговременно поставил в известность ОМВД ЗАТО г. Вилючинск, с просьбой не вскрывать без него указанные помещения. Вместе с тем, Сакун для осмотра места происшествия органами расследования не приглашался. ФИО336, чьи полномочия, как генерального директора Общества на тот момент не были подтверждены, в присутствии сотрудников ОМВД ЗАТО Вилючинск лично срывал пломбы, спиливал навесной замок на двери. При таких обстоятельствах законность и обоснованность проведения указанного процессуального действия в отсутствие Сакуна у суда вызывает сомнения. (т. 2 л.д.8-39)

Протокол обыска в автомобиле «Тойота Лэнд Крузер» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д.36-39), на который ссылается государственный обвинитель, в ходе которого изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, а также различные документы на 20 листах, правового значения по делу не имеют. 

Из исследованного в судебном заседании протокола обыска в жилище Сакуна от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д.229-232), на который ссылается государственный обвинитель, следует, что в ходе обыска в рабочем кабинете Сакуна в числе документов, касающихся деятельности Общества, была изъята коробка опечатанная номерной пломбой, в которой в последующем при её осмотре (т. 10 л.д.86-157) были обнаружены ювелирные изделия, упакованные в указанную коробку Сакуном при изъятии активов Общества ДД.ММ.ГГГГ и им же опломбированные. Это обстоятельство дополнительно подтверждает выводы суда об отсутствии у Сакуна умысла на хищение имущества Общества, которое в данном случае у него находилось в ранее опечатанном виде на хранении.

Протоколы осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д.183-247, т. 11 л.д.1-47, т. 11 л.д.49-57, т. 11 л.д.60-131, т. 11 л.д.170-173) лишь процессуально закрепляют статус этих объектов и документов, часть из которых признана вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и выводы суда по данному делу, не опровергают. 

Также не опровергают установленные судом обстоятельства по делу и заключения проведенных по делу судебных экспертиз: почерковедческой № от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерной № от ДД.ММ.ГГГГ, технико – криминалистической № от ДД.ММ.ГГГГ, почерковедческой от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых стороной защиты не оспариваются (т. 12 л.д.5-10, т. 12 л.д.23-28, т. 12 л.д.37-39, т. 12 л.д.47-51).

Стороной обвинения в качестве доказательств размера причиненного действиями Сакуна ущерба Обществу и ИП ФИО337, представлены акты ревизий Общества и ИП ФИО338 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д.160-250, т. 13 л.д.1-50, 52 - 239).

Принимая во внимание итоговые выводы суда по данному делу, суд полагает в оценку с позиции относимости и допустимости данных документов, как доказательств по делу, не входить, поскольку такая правовая оценка возможна при рассмотрении спора между сторонами конфликта в гражданско правовом порядке после проведения надлежащей инвентаризации имущества Общества, в том числе и с имеющимися у сторон активами Общества.

Доводы государственного обвинителя о том, что Сакун длительное время о регистрации его, как нового генерального директора Общества, не сообщал работникам Общества, заранее выбрал вечернее время для совершения хищения имущества Общества в отсутствие ФИО282, пригласил для этого аффилированных с ним лиц, что указывает на скрытность его действий и заранее спланированное преступление, носят предположительный и надуманный характер. 

Так, свою позицию в данной части о том, что все его действия были произведены после консультации с опытным юристом, именно с целью исключить возможность усмотрения в них признаков уголовно – наказуемого деяния, подсудимый подробно изложил в судебном заседании, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10, не доверять которым у суда оснований не имеется.

То обстоятельство, на которое обращает внимание сторона обвинения, что до настоящего времени ревизия Общества не проведена лишь по вине действий Сакуна, что подтверждает факт хищения им имущества, по убеждению суда, не соответствует действительности.

В настоящем приговоре приведен ряд доказательств о том, что, как изначально - ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени Сакун предпринимает значительные усилия по восстановлению его гражданских прав, как соучредителя Общества, восстановлению нормальной деятельности Общества, в том числе и путем обращений в судебные и правоохранительные органы, органы прокуратуры. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что помимо корпоративного конфликта соучредителей Общества, в результате необоснованного уголовного преследования Сакуна, в ходе которого изъята вся рабочая документация Общества и его учредительные документы, тем самым была фактически блокирована деятельность Общества, исключена возможность Сакуном надлежащим образом защищать свои гражданские права в гражданско – правовом порядке. 

Доводы стороны обвинения о том, что умысел Сакуна при изъятии имущества Общества был направлен также на имущество ИП ФИО339, к возврату которого Сакун не предпринимал мер, несостоятелен, поскольку непосредственно после изъятия имущества Общества, Сакун неоднократно обращался к ФИО340 с требованиями предоставить документы и забрать какое либо имущество не принадлежащее Обществу, что ФИО285 было проигнорировано. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела достоверно установлено, что ИП ФИО341 вел свою деятельность на базе активов Общества без согласования с Сакуном, как с его соучредителем. Ювелирная продукция ИП ФИО342 реализовывалась совместно с аналогичной продукцией Общества на одних витринах магазина без особых отличий, что Сакуну, как соучредителю Общества не могло быть достоверно известно, поскольку такая реализация противоречит интересам Общества. Он при таких обстоятельствах мог лишь предполагать о наличии такого имущества, что само по себе состава преступления не содержит. 

Кроме того, признавая эти доводы обвинения необоснованными, суд руководствуется тем, что судом рассматривается уголовное дело лишь по предъявленному обвинению, за пределы которого он выходить не вправе, если этим будет ухудшено положение подсудимого.

Как следует из обвинения предъявленного Сакуну в части хищения имущества ИП ФИО288, следствием установлено, что совершая указанные действия Сакун предполагал, что указанное имущество принадлежит Обществу (т. 28 л.д.22).

Тогда, как согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований рассматривать вмененное Сакуну в данной части обвинение, как совершение им преступления с прямым умыслом.

По тем же основаниям суд не входит в обсуждение вопросов о возможном наличии в действиях подсудимого в данной части обвинения признаков иных умышленных преступлений.

Таким образом, анализ всех исследованных в зале судебного заседания доказательств представленных стороной обвинения, вызывает у суда обоснованные сомненья в виновности подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений, которые в судебном заседании стороной обвинения не устранены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь конституционными принципами независимости, ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомненья в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд приходит к внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, что признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах установленных в судебном заседании, в действиях Сакуна отсутствуют, в силу чего он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии составов указанных преступлений.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения избранная в отношении Сакуна в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

ФИО3 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.

Заявленный потерпевшим (гражданским истцом) ФИО289 А.М. гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ГолдАртМаркет» причиненного материального ущерба на сумму 23 109 062 рублей 65 коп, а так же в пользу ИП ФИО343 - на сумму 1 480 219 рублей 11 коп. и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя на сумму 120000 рублей, в силу ч. 2 ст. 306 УПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.170.1, ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – за отсутствием в деяниях составов преступлений.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с требованиями ст.ст. 133 – 136, 138 УПК РФ, ст. ст. 1070 – 1071 ГК РФ, 1100 ГК РФ. 

Гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ГолдАртМаркет» материального ущерба на сумму 23 109 062 рублей 65 коп, а так же в пользу ИП ФИО344 - на сумму 1 480 219 рублей 11 коп. и судебных расходов на сумму 120000 рублей., оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- уведомление о вручении 31.10.2016, уведомление о вручении от 31.01.2017 на 1 л., конверт с описью и требованием от 10.10.2016, конверт с описью и требованием от 14.10.2016 и конверт с описью и требованием от 20.10.2016; кассовые чеки; оптический диск, сформированный в ходе экспертизы №1068 от 20.06.2017; два компакт-диска типа ДиВиДи+ЭрДиФИО4, документы, изъятые 16.03.2017 в ходе обыска в автомобиле марки «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР», государственный регистрационный знак 

<

***>; находящиеся при деле, - хранить при деле;

- паспорт на имя ФИО3, изъятый 16.03.2017 в ходе обыска автомобиля марки «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР», государственный регистрационный знак №; находящийся при деле, - направить в отдел по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО Вилючинск; 

- литерное и наблюдательные дела, предоставленные Елизовским МОВО-ФФГКУ ОВО ВНГ России по Камчатскому краю, находящиеся при деле, - вернуть в Елизовский МОВО-ФФГКУ ОВО ВНГ России по Камчатскому краю;

- печать предприятия ООО «ГолдАртМаркет» ИНН 

<

***> в корпусе черного цвета, три папки с документами, коробку с документацией, три папки с документами из рабочего кабинета на втором этаже в помещении кафе бара «

<

данные изъяты>»; документы, предметы, из рабочего кабинета; жесткий диск «Вербатим», модель 53012, номер СТ 2123311174, изъятые в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, находящиеся при деле, денежные средства в сумме 7591 рубль, чек, записку, коробку с ювелирными изделиями, хранящиеся в индивидуальном сейфе ОАО КБ «Сберегательный банк РФ», - вернуть ФИО3;

- телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета модель 

<

данные изъяты> №; системный блок из рабочего кабинета на втором этаже в помещении кафе бара «

<

данные изъяты>», находящиеся под сохранной распиской у ФИО3, оставить последнему по принадлежности;

- детализацию соединений по абонентским номерам ФИО345 и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из филиала ПАО «

<

данные изъяты>» в Камчатском крае; оттиск печати на 1 л., находящиеся при деле – хранить при деле,

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», ноутбук марки «Асер» и системный блок марки «АшПи», находящиеся под сохранной распиской у Свидетель №4, оставить последней по принадлежности;

- регистрационное дело ООО «ГолдАртМаркет», изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС РФ по 

<

адрес>, находящееся при деле, - вернуть в ИФНС РФ по 

<

адрес>. 

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий