Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2018 г. по делу № 2-3669/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гринько И.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ча к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на независимого эксперта-техника в размере 8000 рублей, неустойку (пени) в размере 400000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием т/с «Opel Astra», р/з 

<

номер обезличен> и т/с «BMW 740D», р/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «Opel Astra», р/з 

<

номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Причинителем вреда признан водитель т/с «BMW 740D», р/з 

<

номер обезличен> ФИО4 Риск гражданской ответственности водителей застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалисты ПАО СК «Росгосстрах» приняли документы, завели выплатное дело 

<

номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку), затем предложили ожидать страховую выплату в течение установленного законом срока. До настоящего времени денежные средства по случаю имеющего признаки страхового случая не выплачены. Истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 

<

номер обезличен> размер восстановительного ремонта т/с «Opel Astra», р/з 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 531400 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта - техника составили 8000 рублей. 

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением. До настоящего времени выплата не поступила. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2016 произошло дорожно -транспортное происшествие с участием т/с «Opel Astra», р/з 

<

номер обезличен> и т/с «BMW 740D», р/з 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «Opel Astra», р/з 

<

номер обезличен> принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. 

Причинителем вреда признан водитель т/с «BMW 740D», р/з 

<

номер обезличен> ФИО4 

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются. 

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Риск гражданской ответственности водителей застрахован в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 

16.12.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Специалисты ПАО СК «Росгосстрах» приняли документы, завели выплатное дело 

<

номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку), затем предложили ожидать страховую выплату в течение установленного законом срока. 

До настоящего времени денежные средства по случаю имеющего признаки страхового случая не выплачены.

Истцом организована независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО5 

<

номер обезличен> размер восстановительного ремонта т\с «Opel Astra», р/з 

<

номер обезличен> с учетом износа составила 531400 рублей. 

<

дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением. До настоящего времени выплата не поступила.

При таких обстоятельствах исковое требование ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 400000 рублей. 

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 40 000 рублей.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 8000 рублей.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 7603 рублей (% от взысканной суммы) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 ча - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ча выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на независимого эксперта-техника в размере 8000 рублей, неустойку (пени) в размере 40000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, штраф в размере 100000 рублей. 

ФИО3 чу в удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки (пени) в размере 360000 рублей, расходов на представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, штрафа в размере 100000 рублей отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 7603 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко