РЕШЕНИЕ

Дело №2-354/2017 Именем Российской Федерации

п. Кшенский «30» ноября 2017 года

Советский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Юрова В.В.,

при секретаре Пыхтиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» требует взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 52998 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Впоследствии Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с заявлением об уточнении иска, указав, что 26 ноября 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «№», государственный регистрационный знак №, «№», государственный регистрационный знак №, водитель - ФИО1 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «№», государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения п.2.5 ПДД РФ водителем ФИО1 На момент ДТП автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № № от 24.12.2013г. по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Эксклюзив-Авто Курск» в размере 262720 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Экспертным заключением ООО УК «Экспертный совет» № MP от 24.01.2017г., выполненному по Единой Методике ЦБ, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 161309 руб. 94 коп., стоимость ремонта ТС (без учета износа) составила 172998 руб. 60 коп. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № - К.А.П. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису № №. На основании ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял - 120000 руб. В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к ЗАО «МАКС» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 120000 руб. (с учетом лимита ответственности). ЗАО «МАКС» денежные средства не возместило, вследствие чего АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ЗАО «МАКС». Решением арбитражного суда Москвы по делу А40-63546/17 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СОГАЗ» были удовлетворены. Кроме того, ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией полиса № №. Невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1, составляет 52998 руб. 60 коп. (172998 руб. 60 коп. (сумма восстановительного ремонта ТС по Единой Методике) - 120000 руб. (страховое возмещение Страховшика по ОСАГО)).

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» требует взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 52998 рублей 60 копеек, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 рублей в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Представитель истца – Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала, что истец свои требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что исковые требования признает полностью, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, об удовлетворении заявленных истцом требований при признании ответчиком иска и принятии его судом ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска ответчиком суд исходит из того, что признание иска ФИО1 закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. 

Из заявления ФИО1 в суд следует, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, об удовлетворении заявленных истцом требований при признании ответчиком иска и принятии его судом ему разъяснены и понятны. 

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.ст.3, 39 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска прав и законных интересов других лиц должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований к непринятию признания иска ответчиком либо отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 52998 рублей 60 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 52998 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 1790 рублей в возмещение судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий: (В.В. Юров)