КОПИЯ

дело №1-95/2020

УИД № 86RS0008-01-2020-000709-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Когалым 07 июля 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3 и государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, по назначению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 из хулиганских побуждений, грубого нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 15 мин., ФИО1, находясь между второй и третьей скамейками на городской площади напротив магазина «Медвежонок» по 

<

адрес>, действуя умышленно и осознано, в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, с применением оружия - пистолета модели «M.R.P. CAL.45», калибра 45, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом, относится к пневматическому оружию, модели OPS - M.R.P., калибра 45, предназначенный для стрельбы метательными снарядами калибра 45, под воздействием сжатого воздуха и огнестрельным оружием не является, противопоставляя себя окружающим, из хулиганских побуждений, произвёл несколько выстрелов в проезжающий автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, в результате чего повредил ему лакокрасочное покрытие на указанном автомобиле, чем причинил последнему материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший, уведомлённый о дне и времени судебного заседания в суд не явился. Телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствии. Согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просит вынести наказание на усмотрение суда.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая хулиганский характер действий ФИО1, поскольку его действия были совершены в отношении ранее незнакомого ему потерпевшего и обусловлены малозначительным поводом, своими действиями ФИО1, вопреки общепризнанным нормам и правилам поведения, намерено применил оружие - пистолет модели «M.R.P. CAL.45», калибра 45, при этом каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, со стороны потерпевшего не было, суд квалифицирует его действия по п. а ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. 

Судом установлено, что пистолет модели «M.R.P. CAL.45», калибра 45, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом, относится к пневматическому оружию, модели OPS - M.R.P., калибра 45, предназначенный для стрельбы метательными снарядами калибра 45.

Обсудив ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по п. а ч.1 ст. 213 УК РФ за примирением сторон, суд отмечает, что это является правом, а не обязанностью суда и решение должно приниматься не только с учётом мнения подсудимого, но и потерпевшего, от которого таких ходатайство не поступало, кроме того, должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела и общественной опасности совершенного преступления по п. а ч. 1 ст. 213 УК РФ, принимая во внимание, что в целом подсудимый характеризуется удовлетворительно, ущерб возмещён, вместе с тем, ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, от потерпевшего не поступало, наказание он просит назначить подсудимому на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что в случае прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности по п. а ч.1 ст. 213 УК РФ цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений достигнуты не будут.

Кроме того, суд считает, что в данном случае, отсутствуют объективные данные о том, что уменьшилась степень общественной опасности лица, совершившего преступление.

При назначении наказания суд учитывает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства, общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, относящегося к преступлениям средней тяжести, состояние его здоровья, данные о его личности – 

<

данные изъяты> 

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

С учётом всех обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсудив вопрос о наказании, учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, средств подлежащих выплате защитнику в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению суда.

По вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, считать возвращенным по принадлежности; пневматический пистолет модели OPS - M.R.P., калибра 45, принадлежащий ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309, 314 - 316 УПК РФ, 

Суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 1 ст. 213 УК РФ, и за совершенное преступление назначить наказания в виде 60 часов обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО1 полностью освободить.

По вступлении приговора в законную силу, суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, считать возвращенным по принадлежности; пневматический пистолет модели OPS - M.R.P., калибра 45, принадлежащий ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда 

<

адрес> - Югры в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

в Когалымском городском суде ХМАО – Югры