РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бекмухановой П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорошковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аксарайский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском к ООО «Аксарайский», в обоснование заявленных исковых требований, измененных с учетом ст. 39 ГПК РФ, указал, что приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Аксарайский» ФИО6 прекращен трудовой договор со старшим табунщиком ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой ст. 18.1 ТК РФ. Основание увольнения: Приказ «О применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ «О применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поводом для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили два дисциплинарных взыскания за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако о данных приказах истцу стало известно из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а копии данных приказов были получены им ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Полагает, что указанные приказы являются незаконными, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал. С приказами о применении в отношении него дисциплинарного взыскания его не знакомили, как и с должностной инструкцией, и с договором о полной материальной ответственности. В чем выражаются дисциплинарные проступки из приказов не ясно. В приказе об увольнении также не указано, за какой дисциплинарный проступок принято решение об увольнении.

С приказом об увольнении истец ознакомился только на следующий день, о нем ему сообщил его брат. С его увольнением по отрицательным мотивам он не согласен.

Ввиду изложенного просил суд признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ об увольнении №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и его отменить. Изменить формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора на дату волнения с ФИО1 на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 исковые требования, измененные на основании ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить. Указала, что в приказах о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не указано на событие совершения проступка, на основании чего установлено событие, в связи с чем работодатель пришел к выводу о необходимости назначения именно данного вида дисциплинарного наказания, как выговор. Кроме того, копию указанных приказов истцу направлены только после его увольнения, своевременно он с ними не знакомился. Все это свидетельствует о грубом нарушении прав работника со стороны работодателя при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, что является основанием для признания их незаконными и отмене. Приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основан на предыдущих приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, за которые ФИО1 уже понес ответственность в виде выговора, за какой новый проступок его решили уволить при наличии ранее вынесенных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в приказе не указано. Из приказа об увольнении следует, что ФИО1 дважды понес ответственность за совершение одних и тех же дисциплинарных проступков, что не допустимо и свидетельствует о незаконности его увольнения по основанию п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что с приказами о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора он ознакомился только после его увольнения. В приказах стоит не его подпись. Никаких дисциплинарных проступков он не совершал, работодатель не указывал, что за невозможность пригнать все стадо верблюдов на вакцинацию к нему может быть применено дисциплинарное взыскание. О своем увольнении он также узнал только от своего брата во время нахождения на работе. С увольнением с такой формулировкой он не согласен, просил признать увольнение по этим мотивам незаконным, уволить его по собственному желанию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аксарайский» ФИО10 исковые требования не признал. Указал, что ФИО1 приказами директора ООО «Аксарайский» законно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем уволен, поскольку им вплоть до увольнения не было представлено поголовье вверенных им верблюдов. То есть, истец после привлечения его к дисциплинарной ответственности продолжил не выполнять трудовые функции, и был в связи с этим уволен. В отношении ФИО1 в июле 2025 г. проводилась проверка, затребовано объяснение, составлен акт о нарушении трудовых обязанностей, именно в связи с данным дисциплинарным проступком он был уволен. Не отражение этого в приказе об увольнении не делает его не законным. Ранее при рассмотрении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, от ФИО1 были отобраны объяснения. Проступки выявлены не в ходе проверки, а непосредственно директором в момент их совершения. Ввиду изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ООО «Аксарайский» генеральный директор ООО «Аксарайский» ФИО6 при надлежащем извещении не явился. Ранее в судебном заседание исковые требования не признал, указал, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем в виде увольнения осуществлено на законных основаниях. Сначала ФИО1 дважды не пригнал вверенный ему скот на вакцинацию, что является грубым нарушением трудовых обязанностей, а потом не обеспечил вверенных ему животных на инвентаризацию без уважительных причин. В настоящее время в суде рассматриваются исковые требования ООО «Аксарайский» к указанному работнику.

Представитель третьего лица Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и унитарным муниципальным сельскохозяйственным предприятием «Аксарайский» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на предприятие старшим рабочим по уходу за животными.

На момент увольнения ФИО1 работал в должности старшего табунщика.

На основании решения учредителя унитарного муниципального сельскохозяйственного предприятия «Аксарайский» от ДД.ММ.ГГГГ оно реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Аксарайский», о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «Аксарайский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №старшему табунщику ФИО1 ввиду совершения им грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно: согласно должностной инструкции не выполнил п. 1 ч. 2 «должностные обязанности», объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и непредставление поголовья верблюдов на проведение противоэпизоотических мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно приказу он вынесен на основании заключения о результатах служебной проверки по факту не полностью предоставленного табунщиком поголовья верблюдов на вакцинацию от опасного заболевания «Ящур»

Согласно п. 1 ч. 2 Должностной инструкции старшего табунщика ООО «Аксарайский» от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО1 входит предоставление поголовья для плановых и внеплановых зооветеринарных мероприятий.

Согласно объяснению от табунщика ФИО1 на имя директора ООО «Акасарайский» без указания даты его написания он не смог предоставить поголовье из-за большого километража по дороге пало животное, поэтому не смог догнать его до места.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аксарайский» ФИО10 и генеральный директор ООО «Аксарайский» ФИО6 пояснили, что указание в приказе о проведении служебной проверки и привлечении работника к дисциплинарной ответственности на основании заключения по результатам ее проведения указано ошибочно. Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен на основании непосредственного обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ, когда поголовье верблюдов не было предоставлено работником на вакцинацию, что подтверждается актом № на вакцинацию животных, описью предоставленных животных от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Аксарайский» ФИО6 старшим табунщиком ФИО1 представлено объяснение, согласно которому предоставить поголовье в полном объеме он не смог, так как не смог их найти согласно графику на забор крови и вакцинацию от «Сибирской язвы»

Приказом генерального директора ООО «Аксарайский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № старшему табунщику ФИО1 ввиду совершения им грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно: согласно должностной инструкции не выполнил п. 1 ч. 2 «должностные обязанности», объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и непредставление поголовья верблюдов на проведение противоэпизоотических мероприятий и на забор крови.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно приказу он вынесен на основании заключения о результатах служебной проверки по факту не полностью предоставленного табунщиком поголовья верблюдов на вакцинацию от опасного заболевания «Сибирская язва» и на забор крови.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аксарайский» ФИО10 и генеральный директор ООО «Аксарайский» ФИО6 пояснили, что указание в приказе о проведении служебной проверки и привлечении работника в дисциплинарной ответственности на основании заключения по результатам ее проведения указано ошибочно. Приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен на основании непосредственного обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ, когда поголовье верблюдов не было предоставлено работником на вакцинацию и забор крови, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о вакцинации животных, актом предоставления № на забор крови.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что они с братом ФИО1 вместе пасут верблюдов. Все стадо пригнать разом нельзя, поскольку животные пасутся не стадом, а на обширных территориях. Ранее на вакцинацию они пригоняли верблюдов по мере отлова – это повсеместная практика. О том, что его брат ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не пригнал всех верблюдов - он не знал, как и его брат. Работодатель об этом ФИО1 не уведомлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При применении к работнику дисциплинарного взыскания в приказе работодателя должны быть изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных нормативных актов работодателя, которые были нарушены по вине работника или при исполнении им трудовых обязанностей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г. разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской федерации и п., п. 23, 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Между тем, в нарушение требований закона в Приказах№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении работника ФИО1 отсутствует описание совершенных им дисциплинарных проступков: дата, время их совершения, указание на конкретные события, при которых ФИО1 должен был выполнить свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, но уклонился от их выполнения, доказательства, подтверждающие факт совершения работником дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно достоверно установить, в чем именно состоял дисциплинарный проступок ФИО1и когда он был им совершен.

В судебном заседании представители ООО «Аксарайский» ФИО6 и ФИО10 суду пояснили, что указание в приказах на их издание на основании заключения по итогам проведенной проверки являются ошибочными, заключения отсутствуют.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств оспариваемые приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора в отношении ФИО1 не содержат ссылку на доказательства, на основании которых принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты трудовых прав работника.

Нарушение работодателем указанной процедуры является достаточным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным.

Из содержания представленного ООО «Аксарайский» объяснения ФИО1 без указания даты, а также без указания конкретных обстоятельств, в связи с которыми оно было написано, невозможно сделать выводы о том, что оно представлено работником по факту непредставления поголовья верблюдов на вакцинацию ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по предоставлению доказательств соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами права возложена исключительно на работодателя.

Ввиду изложенного, представленное объяснение ФИО1 на имя генерального директора ООО «Аксарайский» ФИО6, не подтверждает выполнение работодателем обязательных требований, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении работника ФИО1

Совокупность установленных обстоятельств указывает на то, что до вынесения Приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий и после их вынесения, ввиду отсутствия в них ссылки на доказательства, на основании которых они были приняты, истец фактически был лишен возможности знать, в чем заключается совершенный им дисциплинарный проступок, при каких обстоятельствах и когда он им совершен, возможности реализации гарантированной ему защиты трудовых прав работника.

С учетом исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при привлечении им работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не соблюден установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Допущенные нарушения являются грубыми, в связи с чем приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аксарайский» о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров нельзя признать законными, ввиду чего они подлежат отмене.

Требование истца о восстановлении срока на обжалование приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению только в том случае, если о пропуске такого срока заявлено стороной ответчика, между тем таких заявлений от представителей ООО «Аксарайский» не поступало, в связи с чем оснований для рассмотрения указанных требований истца не имеется.

На основании приказа генерального директора ООО «Аксарайский» ФИО6 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, старший табунщик ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основание приказа: приказ «О применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ «О применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В обоснование увольнения ФИО1 попункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ ответчиком суду представлены опись о передаче товарно-материальных ценностей от 28.908.2025 г., уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о необходимости дать письменные объяснения, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аксарайский» ФИО10, а также свидетель ФИО12 указали, что ФИО1 уволен в связи с непредставлением верблюдов на инвентаризацию, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о не предоставлении верблюдов от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе предоставлять письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Суд не может вместо работодателя изменить обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

Согласно приказу генерального директора ООО «Аксарайский» ФИО6 №-Л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, заключенного со старшим табунщиком ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием приказа указано: приказ «О применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ «О применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №

Иных сведений о неисполнении ФИО1 трудовых обязанностей или ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) приказ не содержит.

При таких обстоятельствах, не указание в приказе №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на обстоятельства совершения им какого-либо нового дисциплинарного проступка, на основании которого принято решение о его увольнении, не может быть восполнено после увольнения лица, в ходе судебного разбирательства.

Содержание приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ по основанию: приказ «О применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ «О применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №фактически свидетельствует об увольнении работника на основании ранее имеющихся дисциплинарных проступков, что не допустимо и не соответствует требованиям пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Из искового заявления ФИО1 следует, что он не просит восстановить его на работе, не возражает против расторжения заключенного с ООО «Аксарайский» трудового договора, просит уволить его по собственному желанию, изменив формулировку своего увольнения.

В соответствии с положением ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ( п. 4).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (п.5).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя ( п. 7).

Ввиду изложенного суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 об изменении и формулировки его увольнения.

Изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 (паспорт 

<

> г) с: «в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на расторжение трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Представленное представителем истца ФИО19 в обоснование доводов о невручении ФИО1 приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА» ФИО15, согласно которому подписи от имени ФИО1 в представленных на исследование копиях приказов № «О применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи суд находит не надлежащим доказательством ввиду того, что оно содержит неточности в наименовании образов исследования, в связи с чем экспертом устранялась описка уже после его допроса в судебном заседании, сами образцы представлены ФИО1 и не отбирались специалистами автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА», свободные образцы почерка ФИО1 представлены в документах, составленных после возбуждения гражданского дела.

В судебном заседании специалист ФИО15 указал, что все образцы почерка истца представлены заказчиком заключения, специалистами автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА» образцы почерка ФИО1, в том числе экспериментальные, не отбирались. В заключении им отражен только один свободный образец почерка ФИО1, откуда он взят – он не помнит, все исследованные им образцы отражены в заключении.

В судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что она работает в отделе кадров ООО «Аксарайский». Лично знакомила ФИО1 с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА» ФИО15 не является доказательством, подтверждающим не ознакомление ФИО1 с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в день их вынесения.

В соответствии с п. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Из приведенного выше правового регулирования следует, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. При этом исходя из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется с учетом установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцом физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку нравственные страдания ФИО1, связанные с увольнением его по отрицательным мотивам состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ООО «Аксарайский», суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании его пользу ответчика компенсации морального вреда.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, вызванных незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Аксарайский» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 6000 рублей (два требования нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксарайский» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аксарайский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении старшего табунщика ФИО1 (паспорт 

<

>

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аксарайский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора в отношении старшего табунщика ФИО1 (паспорт 

<

>).

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Аксарайский» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1(паспорт 

<

>) в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 (паспорт 

<

> г) с: «в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника»с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Аксарайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязанность изменить формулировку увольнения ФИО1 (паспорт 

<

> г), изменив основания увольнения с«в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на«расторжение трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника» с ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующие записи в трудовую книжку работника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксарайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

>) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксарайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 г.

Судья Бекмуханова П.Е.