Дело № 12-517/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 06 июля 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской, 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – члена комиссии уполномоченного органа - 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 35 – ГЗ – 17/266КС от 16.05.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России по делу об административном правонарушении от 16.05.2017 г. должностное лицо - ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что при вынесении постановления субъективная сторона состава вменяемого административного правонарушения, не устанавливалась, не учтено то обстоятельство, что сведения в заявке участника не были указаны четко и однозначно, в связи с чем, не должны вменяться ей в вину и толковаться не в её пользу. Кроме того, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не произошло, закупка проведена, контракт заключен, количество участников не ограничено, в связи с чем, вменяемое правонарушение можно признать малозначительным. Просит постановление отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела. 

Защитник Колян Р.Р. поддержала доводы жалобы, пояснила, что Министерством по регулированию контрактной системы была объявлена закупка на поставку медицинской мебели. На участие в аукционе было подано 9 заявок, из них при рассмотрении первых частей заявок 4 отклонили. В УФАС по РХ поступила жалоба на аукцион, от участника ООО «МебельСити», которого комиссия отклонила в связи с тем, что он не предоставил конкретные показатели. В заявке было указано, что необходима поставка кровати, каркас которой должен быть выполнен из закаленной стали порошковым покрытием одним из двух методов: либо методом электрофореза, либо иным методом, обеспечивающим прочное окрашивание. Однако в заявке участник ООО «МебельСити» указал метод электрофореза, обеспечивающий прочное. Не было ясно, какой именно метод выбрал участник. Комиссия проверяет заявки на соответствие требованиям документации. В данном случае комиссия посчитала, что участник не представил конкретных показателей и был отклонен. По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РХ было выдано предписание для устранения нарушений. Предписание было исполнено, были пересмотрены все заявки и данный участник был допущен до участия в аукционе. Однако ООО «МебельСити» в аукционе не участвовал, следовательно, он не был заинтересован в самой закупке. Кроме того, вредных или опасных последствий в результате данного нарушения не наступило. Административным органом не был рассмотрен вопрос о малозначительности нарушения. Полагает, что ФИО1 привлечена к административной ответственности незаконно, выводы УФАС по РХ необоснованны. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по РХ ФИО2 пояснила, что комиссия отклонила заявку, так как участник не дописал слово «окрашивание». В данном случае участник предложил конкретный метод электрофореза, то, что он не указал слово «окрашивание» не может служить основанием для отказа. Иная информация не может служить основанием для отклонения. Что ввело комиссию в заблуждение не ясно. Участник не подавал заявку на аукцион, но он мог наблюдать, поняв, что нецелесообразно участвовать, не подал заявку. Но считать, что он был не заинтересован нельзя. Административным органом при рассмотрении дела были исследованы все обстоятельства. Каких-то обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 представлено не было. Также при вынесении постановления была учтена неоднократность нарушений ФИО1 Данное нарушение было совершенно в то время, как ФИО1 считалась подвергнутой административному наказанию.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

Частью ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

04.08.2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация о проведении электронного аукциона на поставку мебели медицинского значения (закупка № 0380200000116003739).

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.09.2016 № 0380200000116003739-1 установлено, что на участие в электронном аукционе подано 9 (девять) заявок.

Согласно решения комиссии уполномоченного органа участнику с порядковым номером заявки 2 - ООО «МебельСити», было отказано в допуске к участию в электронном аукционе па основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в нарушение подпункта б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе: первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе по позиции № 1 (отсутствует характеристика: окрашивание) части 7 «Описание объекта закупки».

В пункте 1 технического задания аукционной документации (с учетом извещения о внесении изменений от 01.09.2016), указана следующая характеристика: «Каркас должен быть выполнен из закаленной стали с порошковым покрытием методом электрофореза ИЛИ иным методом, обеспечивающим прочное окрашивание».

В заявке подателя жалобы (участник с порядковым номером заявки 2 по вышеуказанному показателю товара (кровати) указано: «Каркас выполнен из закаленной стали с порошковым покрытием методом электрофореза, обеспечивающим прочное».

Хакасское УФАС России сделан вывод, что участник предлагает к поставке кровать с каркасом из закалённой стали с порошковым покрытием методом электрофореза, что полностью удовлетворяет потребности заказчика, исходя из указанных характеристик товара (кровати) в техническом задании, следовательно, участником закупки с порядковым номером заявки 2 ООО «МебельСити» исполнены требования подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в виду чего, комиссия уполномоченного органа неправомерно отказала в допуске к участию в электронном аукционе ООО «МебельСити» на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, в соответствии со ст. 67 Закона о контрактной системе Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по другим основаниям не допускается. Согласно п.п.б пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе Первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарной знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, что и было установлено в документации о закупке.

Заявка участника №2 ООО «МебельСити» была отклонена за непредставление конкретных характеристик по позиции №1 - окрашивание, что полностью соответствует требованиям п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

Согласно аукционной документации, кровать каркас должен быть выполнен из закаленной стали порошковым покрытием одним из двух методов: методом электрофореза или иным методом, обеспечивающим прочное окрашивание.

В заявке ООО «МебельСити» указано методом электрофореза, обеспечивающим прочное окрашивание, т.е. содержит не конкретную характеристику, указывающую на неопределенность метода и двусмысленность.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали законные основания для признания заявки соответствующей требованиям части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, в связи с чем, она была отклонена по основаниям предусмотренным законом о контрактной системе.

Следовательно, заявка участника электронного аукциона с порядковым номером 3 была правомерно признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, в связи с тем, что заявка содержит не конкретную характеристику товара. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая то, что заявка участника не содержит конкретную характеристику, и содержит двусмысленность в толковании, суд приходит к выводу о том, что административным органом преждевременно сделал вывод о виновности лица, в отношении которого рассматривается дело. 

Иных достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность оспариваемого постановления, не представлено, в связи с чем, постановление в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении № 35 – ГЗ – 17/266КС от 16.05.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин