Дело № 2-269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июня 2017 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Симонян И.С.,

при секретаре Маркеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом измененных исковых требований, просят взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.06.2014 в размере 351 225,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 486 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 337,70 руб. (л.д. 4-6, 210-211).

В обоснование иска указано, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет договор целевого потребительского кредита от 26.06.2014, по которому получила 666 040 руб. на 60 месяцев под 18% годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного автотранспортного средства, при этом задолженность ФИО1 по состоянию на 29.05.2017 составила 351 225,50 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту 332 636,03 руб., сумма процентов за пользование кредитом 1 753,13 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 16 836,34 руб., истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, направил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 211).

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, выступающий на основании доверенности от 11.05.2017 (л.д. 100), в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании 15.06.2017 исковые требования не признали, пояснив, что истцом в нарушение гражданского законодательства направлена копия требования о досрочном погашении кредита, что не влечет изменение условий кредитного договора, а также истцом незаконного списана со счета ответчика сумма неустойки и штрафа, и по состоянию на 07.02.2017 у ответчика имелась только частичная просрочка по платежам, что не дает оснований Банку для досрочного взыскания задолженности (протокол судебного заседания от 15.06.2017 л.д. 189-194, отзыв л.д. 93-95). 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании анкеты-заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 23.06.2014 (л.д. 22-23), 26.06.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства за № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 666 040 руб. на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (л.д. 16-21).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля, а также на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии, что подтверждается материалами дела (л.д. 13-14, 25, 26) и стороной ответчика не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1 предоставлен залог приобретенного автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (раздел 3 договора л.д. 17-18).

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами банка, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором, в том числе, Общими условиями.

Из условий договора следует, что ежемесячный аннуитетный платеж составляет 17 048 руб., дата погашения - 7-е число каждого месяца (п. 1.1 договора л.д. 16).

Между тем, ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность, составившая на 29.06.2017 351 225,50 руб., в том числе: основной долг по кредиту – 332 636,03 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1 753,13, проценты на просроченную задолженность – 16 836,34 руб. (л.д. 210-211).

28.02.2017 банк направил заемщику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 474 639,71 руб. в срок до 04.04.2017, между тем, требование банка оставлено заемщиком без исполнения (л.д. 15).В судебном заседании от 15.06.2017 ФИО1 данный факт не отрицала (протокол судебного заседания от 15.06.2017 л.д. 189-194). 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата своей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1.3, 2.1.1, 2.3.1 Главы 4 Общих условий (л.д. 49), п. 4.3.7 кредитного договора (л.д. 19), в случае неисполнения заемщиков своих обязательств по кредитному договору, при однократном нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа, Банк имеет право потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств и возврата всей задолженности. Заемщик в соответствии с п.4.2.2 в случае предъявления Банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору обязан досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы комиссий, неустоек, процентов на просроченную задолженность и иных платежей, предусмотренных договором, не позднее чем через 30 календарных дней с даты направления Банком письменного требования о досрочном исполнения клиентом обязательств по договору (л.д. 18). 

Пунктом 1.1.2 Договора (л.д. 16) установлена процентная ставка по кредиту в размере 18% годовых. 

Как следует из представленного ООО «Сетелем Банк» расчета задолженности, выполненного по состоянию на 29.06.2017 (л.д. 212), сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 351 225,50 руб., из которых: 332 636,03 руб. – сумма основного долга, 1 753,13 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 16 836,34 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. 

Судом проверено и установлено, что суммы, выплаченные ответчиком, распределялись Банком в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ. Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий кредитного договора суду не представлены, ФИО1 расчет оспорен не был.

Требование о полном досрочном погашении задолженности в размере 474 639,71 руб. (л.д. 15) было направлено ФИО1 28.02.2017, между тем, до настоящего времени оно не исполнено. В судебном заседании данное обстоятельство ФИО1 не оспаривала (протокол судебного заседании от 15.06.2017 л.д. 189-194). 

Таким образом, в силу ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №

<

данные изъяты> от 26.06.2014, суд приходит к выводу о законности требований «Стелем Банк» ООО о досрочном возврате суммы кредита в размере 351 225,50 руб., из которых: 332 636,03 руб. – сумма основного долга, 1 753,13 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, 16 836,34 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Суд также полагает частично удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям:

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014 Закон РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. 

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона. 

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством. 

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон РФ «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным. 

На момент разрешения спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком ФИО1 факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, принадлежащего ей автотранспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № (раздел 3.3 договора - л.д.18), суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов без указания начальной продажной стоимости залогового имущества.

Судом рассмотрен и отвергается довод ответчика ФИО1 о том, что при предъявлении требования о досрочном взыскании оставшейся суммы займа, ответчику была направлена копия требования о досрочном погашении задолженности, что недопустимо и противоречит ст. 160 ГК РФ, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и пописанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с Главой 1 Общих условий, которые являются неотъемлемой частью заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 договора, аналог собственноручной подписи - графическое воспроизведение собственноручной подписи уполномоченного лица (л.д. 41). 

В материалы дела ФИО1 представлено полученное ею требование о досрочном погашении кредита, которое подписано аналогом собственноручной подписи директором Управления по предотвращению кредитных потерь В.С.А.. (л.д. 99). 

Согласно представленной доверенности № от 01.12.2016, выданной председателем Правления ООО «Сетелем Банк», В.С.А. имеет право в том числе, подписывать документы, в том числе требование о досрочном погашении кредита (л.д. 185-186). 

Между тем, как следует из содержания кредитного договора п. 7.14 клиент ФИО1 и Банк пришли к соглашению о возможности применения Банком аналога собственноручной подписи уполномоченного представителя Банка при подписании договора (включая его неотъемлемые части), а также любых иных документов, связанных с заключением, исполнением, изменением и/или прекращением любых договоров Банком и Клиентом (л.д. 21). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что использование аналогов собственноручной подписи, таких как факсимиле и электронная цифровая подпись имеют юридическую силу. ФИО1, подписав договор, согласилась с тем, что при оформлении документов, будет использоваться аналог собственноручной подписи лица, уполномоченного на подписание указанных документов. 

Судом рассмотрен и отвергается довод ответчика ФИО1 ( л.д.94) о том, что задолженность отсутствует, из–за неправомерного списания Банком с лицевого счета ответчика в сентябре 2016 года неустойки и штрафа у ФИО1 по состоянию на 07.02.2017 возникла обязанность по погашению платежа за январь 2017 года. 

Согласно п. 2.3.1 Общих условий, Клиент обязался вернуть Банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (в том числе данными Общими условиями). Клиент обязался осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.3 Общих условий определено, что при наличии у Клиента просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в Тарифах. При этом обязанность уплатить указанные в настоящем пункте проценты, начисленные на весь срок действия договора, у Клиента возникает в дату платежа последнего процентного периода. 

Погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета Клиента. При этом обязанность Клиента по погашению задолженности считается исполненной в момент списания Банком денежных средств в счет погашения задолженности по договору со счета Клиента (п.3.4 Общих условий).

В силу п. 3.7 Общих условий в целях надлежащего исполнения обязательств в части уплаты ежемесячных платежей, Клиенту целесообразно обеспечивать наличие соответствующей суммы денежных средств на счете на менее чем за один рабочий день до установленной договором даты платежа (л.д. 47-48).

Банк в дату платежа без дополнительного распоряжения Клиента производит списание со счета Клиента денежных средств в пределах суммы ежемесячного платежа. При этом банк вправе произвести списание денежных средств со счета не позднее рабочего дня, следующего за датой платежа или датой зачисления денежных средств на счет (п. 3.9 Общих условий).

Согласно п. 3.10.2 Общих условий, в случае, если суммы произведенного Клиентом платежа по договору недостаточно для полного исполнения обязательств Клиента по договору, банк списывает денежные средства со счета Клиента и направляет их в погашение задолженности Клиента перед Банком в следующей очередности: в первую очередь погашается просроченная задолженность (просроченная задолженность по комиссиям, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом, просроченная задолженность по основному долгу), во вторую очередь – сумма ежемесячного платежа, в третью очередь – просроченные проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, в четвертую очередь – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, в пятую очередь – неустойка (штрафные санкции), в шестую очередь – задолженность Клиента перед Банком по иным договорам. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что заемщик ФИО1 свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи производила с нарушением предусмотренного договором срока.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора дата списания ежемесячного платежа – 7 число каждого месяца в размере – 17048 руб. (л.д. 16).

Согласно представленного истцом расчета, выписки по лицевому счету ФИО1 нарушала свои кредитные обязательства в следующие даты: 07.11.2014, 07.04.2015, 07.07.2015, 07.08.2015, 07.08.2015 – начисление штрафа за не пролонгацию КАСКО - 10 000 руб. (п. 1.1.2 кредитного договора), 07.09.2015, 07.10.2015, 09.11.2015, 07.12.2015, 11.01.2016, 08.02.2016, 07.04.2016, 07.06.2016, 07.09.2016, 07.10.2016, 07.11.2016, 07.12.2016, 09.01.2017, 07.02.2017, 07.03.2017, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.212, 131-134). 

Направленное Банком 28.02.2017 в адрес заемщика ФИО1 требование полном досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 474 639,71 руб. в срок до 04.04.2017, заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения Банка в суд с указанным иском.

Таким образом, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита нашел подтверждение материалами дела. Заемщик допустила неоднократные просрочки уплаты ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности и возникновению обязанности исполнить требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и судебных расходов.

То, что ответчик ФИО1 продолжает вносить в счет погашения задолженности платежи в размере 17 048 руб., не свидетельствует о восстановлении графика платежей, и не влияет на наличие оснований для взыскания судом суммы задолженности. Внесенные ФИО1 платежи после выставления требования о досрочном погашении кредита были учтены Банком при взыскании задолженности суммы основного долга по состоянию на 29.06.2017. 

Таким образом, то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 погасила частично сумму задолженности, правового значения для рассмотрения спора при расчете госпошлины, подлежащей возмещению в пользу истца, не имеет. 

Кроме того, суд не усматривает незаконности в действиях Банка по взиманию неустойки и штрафа с точки зрения соблюдения очередности распределения платежей, предусмотренной ст. 319 ГК РФ.

Как следует из отчета о движении денежных средств по счету за период с 26.06.2014 по 17.05.2017 (л.д. 1115-118-110), банк в первую очередь производил списание денежных средств в погашение очередного просроченного платежа. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факт того, что по состоянию на 08.08.2016 она имела задолженность по штрафам и неустойке, 08.08.2016 внесла в счет погашения задолженности платежа в размере 17 048 руб., а 01.09.2016 –дополнительно 17 048 руб., то есть до списания очередного платежа 7-е число месяца (07.09.2016).

Таким образом, судом установлено, что неустойка и штраф списывались Банком только в случае достаточности денежных средств для погашения требований кредитора по сумме основного долга и процентов, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и не нарушает прав ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела (л.д. 10) следует, что при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 337,70 руб.

Согласно п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера юридическим лицом, госпошлина составляет 6 000 рублей. 

Судом удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. 

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика ФИО1, собственника автомобиля, за требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. 

При этом с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сетелем Банк» в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 7 337,70 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от 07.03.2017 (л.д. 10). В доход местного бюджета подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»:

- 332 636 (триста тридцать две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 03 коп. - сумму основного долга, 

- 1 753 (одну тысячу семьсот пятьдесят три) руб. 13 коп. - сумму процентов за пользование денежными средствами, 

- 16 836 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 34 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, 

- 7 337 (семь тысяч триста тридцать семь) руб. 70 коп. – государственную пошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части исковых требований «Сетелем Банк» ООО –отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек – государственную пошлину, за требование неимущественного характера. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян