Дело № 2-152/22-2024 г. 

46RS0030-01-2023-006570-71

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 января 2024 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 ч 00 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащего ей, под ее управлением; Киа Ceed. г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. Виновником данного ДТП является ФИО3, которая, управляя т/с Киа Cecd, г/н №. не соблюдала дистанцию, позволяющую избежать столкновения, до впереди двигающегося т/с Тойота Рав 4. г/н №, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Для получения страхового возмещения она обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» приняло заявление, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 118112 рублей 78 копеек. Для осуществления ремонта своего автомобиля она обратилась на СТОА ИП ФИО4 Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 175 700 рублей. Данная сумма за ремонт была ее полностью оплачена. Таким образом, выплаченное страховое возмещение не покрывает фактических затрат на произведенный ремонт автомобиля. С ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 57587 рублей 22 копейки. Расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления составили 8000 рублей, по оплате госпошлины составили 1 928 рублей, по оплате нотариальной доверенности составили 2200 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу 57587 рублей 22 копейки – ущерб, причиненный в результате ДТП; 8000 рублей - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления; 1928 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 2200 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности.

В процессе рассмотрения истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 57 587 рублей 22 копейки - ущерб, причиненный в результате ДТП; 40 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде; 1928 рублей - в качестве расходов по оплате государственной пошлины, 2200 рублей - расходы по оплате нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что размер заявленного к взысканию имущественного ущерба в размере 57587,22 руб. истцом не доказан и экономически не обоснован. Истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие ущерба, возникшего у истца в результате осуществления восстановительного ремонта, а также замены деталей и запчастей, используемых в данном ремонте. Вещественные доказательства в виде замененных деталей, например, фото запасных частей, которые могли быть средством установления обстоятельств, имеющих значение в подтверждение произведенной замены, так же не представлены. Документы, сформированные и представленные ИП ФИО4 являются ничтожными и не могут быть доказательством по делу. Других доказательств о проведении восстановительного ремонта истец не представил. С учетом того, что при подаче настоящего иска истец требует возместить ущерб уже произведенного и оплаченного ремонта транспортного средства, то им должен быть доказан факт наличия произведенных расходов, чего не было сделано.

Третье лицо ИП ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстраъх», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 14 ч 00 мин по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника и Киа Ceed, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника. 

Виновником данного ДТП является ФИО3, которая, управляя т/с Киа Cecd, г/н №. не соблюдала дистанцию, позволяющую избежать столкновения, до впереди двигающегося т/с Тойота Рав 4. г/н №, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Для получения страхового возмещения истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». 

СПАО «Ингосстрах» приняло заявление, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение на основании соглашения о размере страховой выплаты в соответствии с экспертным заключением ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 118112 рублей 78 копеек.

Для осуществления ремонта своего автомобиля истец обратилась на СТОА ИП ФИО4 Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175 700 рублей, которая ее полностью оплачена.

В качестве доказательств объема причиненного ущерба и расходов по восстановлению транспортного средства истца в материалы дела представлены заказ-наряд, чеки на сумму 95700 руб., 80000 руб., акт об оказании услуг (л.д. 106), а также выписка по счету (л.д. 108,109), которые подтверждают приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ. Суд принимает указанные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Полное возмещение причиненного вреда, таким образом, достигается путем выплаты страховой организацией стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике, а также взысканием непосредственно с причинителя вреда денежных средств, необходимых для возмещения стоимости восстановления транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия, удовлетворяет требования истца. Определяя размер ущерба, суд, установив, что поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 30000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности.

В соответствии со ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1928 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57587 руб. 22 коп., 30000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1928 руб. – расходы по оплате госпошлины, а всего 89515 (восемьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья