№ 2-342/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«23» июля 2018 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Демченко В.Ф.,при секретаре Черненко Е.В.,

с участием: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего БАНК РСБ24 (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 550 728.3 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 707.28 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего БАНК РСБ24 (АО) обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 550 728.3 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 707.28 рублей. 

В обоснование своей просьбы истец указал, что ответчик заключил с БАНК РСБ24 (АО) кредитный договор № от 25.07.2013, в соответствии с условиями которого за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 19,8 %. ФИО1 принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, однако их не выполнил, в связи с чем все обязательства по Кредитному договору являются просроченными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № № БАНК РСБ24 (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В свою очередь конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. 

В соответствии с прилагаемым расчётом сумма задолженности последнего перед Банком по Кредитному договору составила 550 728,3 руб., в том числе: 368 168,6 руб. общая задолженность по основному долгу, 182 468,47 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 91,23 руб. пени по кредиту, которые истец и просит взыскать с ответчика в пользу Банка. 

Не согласившись с требованиями БАНК РСБ24 (АО), ФИО1 представил свои возражения, в которых указал, что не согласен с ними. Между АО «РСБ-24» (Русславбанк) и им путем акцепта заявления-оферты № от 25.07.2013 был заключен кредитный договор. В течение более чем двух лет обязательства по данному договору истцом исполнялись своевременно и в полном объеме. Последний платеж по кредитному договору от него поступил 02.11.2015. 10.11.2015 ЦБ РФ отозвал у Банка лицензию на право осуществления банковской деятельности, в адрес ФИО1 при этом никаких уведомлений от АО «РСБ-24» (Русславбанка) не поступало. С этого дня сторонние банки перестали принимать от истца платежи в счет погашения задолженности по договору по прежним реквизитам. Переводы, направленные ответчиком в адрес кредитора в декабре 2015, в январе 2016, вернулись обратно невостребованными. Каких-либо уведомлений, либо сведений о новых реквизитах для перечисления средств в погашение кредита в адрес Заемщика не поступало, контактные телефоны банка не отвечали. При таких обстоятельствах ответчик был лишен истцом возможности исполнять принятые на себя обязательства по независящим от него причинам. В течение почти 3 лет от кредитора не поступало каких-либо требований, уведомлений и претензий касательно неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Должник полагает, что в данном случае кредитор не совершил действий, вытекающих из обычаев и существа обязательства, то есть не предоставил новых реквизитов для исполнения, при этом прекратив прием исполнения по прежним реквизитам, создав ситуацию, при которой до совершения таких действий, последний не мог исполнить своего обязательства. 

Как считает ответчик, по смыслу ст.ст. 405-406 ГК РФ он не является просрочившим обязательства. Следовательно, не обязан выплачивать проценты за время просрочки кредитора.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на условия кредитного договора, якобы предусматривающие начисление процентной ставки из расчета 19,8% годовых.

Однако, условия заявления - оферты № от 25.07.2013 предусматривают следующие существенные условия договора: Сумма кредита 551510,68 рублей; плата за кредит из расчета 15,60% годовых; ежемесячный платеж не менее 14550 рублей. 

Таким образом, по мнению ФИО1 расчет задолженности, предоставленный истцом и основывающийся на процентной ставке равной 19,8% годовых, не является корректным, в связи с чем требование о погашении задолженности по процентам так же не подлежит удовлетворению. 

Учитывая наличие задолженности по уплате основного долга и в случае предоставления новых реквизитов для оплаты, ответчик готов, с согласия истца, возобновить погашение кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором № от 25.07.2013 по новому графику платежей.

Представители БАНК РСБ24 (АО) в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении представителей истца дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в возражениях, поддержал. Выразил свое несогласие с начисленными процентами. В тоже время согласился выплачивать задолженность в соответствии с ранее выданным ему графиком. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.»

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.»

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита посредством подписания ответчиком заявления-оферты № и акцепта данной оферты Кредитором путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Согласно условий указанного кредитного договора, сумма кредита составляет 551 510.68 рублей, срок кредита с 25.07.2013 по 25.07.2018, сумма ежемесячных платежей – 15 550 рублей годовых, плата за кредит – 15.60 %, процентная ставка – 19.8 % годовых.

При подписании заявления – оферты № от 25.07.2013 Заемщик подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и полностью с ними согласен.

Обязательства по договору потребительского кредита № от 25.07.2013 Кредитором фактически исполнены, денежные средства в сумме 490 000 рублей перечислены на счет ФИО1, а 61 510.68 рублей по указанию последнего перечислены в ООО СК «Независимость» в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни.

Согласно выписке по счету, Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. 

Однако, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов последний исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за период с 26.10.2015 по 25.05.2018 образовалась задолженность в сумме 550 728.3 руб., из которых: 368 168.6 общая задолженность по основному долгу, 182 468.47 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом 91.23 руб. пени по кредиту. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 КБ «Русский Славянский Банк» (АО) (БАНК РСБ 24(АО)) признан несостоятельным (банкротом). 

19.05.2016 конкурсным управляющим Кредитора ФИО1 было направлено требование по погашению задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для платежей, которое до настоящего времени не исполнено. 

Довод ответчика о том, что кредит ему выдавался под 15.6 % годовых противоречит установленной сумме ежемесячных платежей в размере 14 550 рублей, которые заемщик оплачивал по октябрь 2015, а также расчету задолженности истца.

Кроме того, 15.6 % в год является платой за кредит, процентная же ставка за пользование кредитом составляет 19.80 %.

Не может суд принять во внимание и довод последнего о том, что он не получал требование конкурсного управляющего о погашении образовавшейся задолженности.

Как следует из материалов дела, требование о погашении задолженности по кредитному договору 19.05.2016 направлялось по адресу регистрации ФИО1, указанному Заемщиком в заявлении–оферте № от 25.07.2013.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указано, что 25 июня 2016 срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.»

В п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).» 

С учетом приведенных нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать получившим требование конкурсного управляющего о погашении задолженности по кредитному договору. 

Ссылку заемщика на ст.ст. 405, 406 ГК РФ суд также считает несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ «Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абз 1 настоящего пункта.»

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, в силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ «Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.»

При этом ответчиком не представлено суду достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к истцу с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору, в связи с чем требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего БАНК РСБ24 (АО) о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 550 728.3 рублей.

При распределении судебных расходов суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платёжного поручения № от 22.05.2018, государственная пошлина истцом уплачена в сумме 8 707.28 рублей.

Следовательно, данные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего БАНК РСБ24 (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, пени по кредиту в общем размере 550 728.3 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 707.28 рублей, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Коммерческий Банк «РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (Акционерное Общество), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 25.07.2013 в сумме 550 728 (пятисот пятидесяти тысяч семисот двадцати восьми) рублей 30 копеек, из которых: 368 168 (триста шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 60 копеек общая задолженность по основному долгу, 182 468 (сто восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 47 копеек задолженность по процентам за пользование кредитом, 91 (девяносто один) рубль 23 копейки пени по кредиту, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8 707 (восьми тысяч семисот семи) рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.07.2018.

Судья: В.Ф. Демченко