К О П И Я

дело №2-169/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года с.Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту ПАО «Восточный Экспересс Банк») обратилось в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать в свою его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191334,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026,70 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета (далее - договор), в соответствии с которым Истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению Должника, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил Должнику денежные средства в размере - 101 939,45 руб., а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 191 334,92 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе:

101 939,45 руб. - ссудная задолженность;

44 308,42 руб. - задолженность по процентам;

39 600,00 руб. - задолженность по неустойке;

5 487,05 руб. - по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании;

0,00 руб. - задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 18.04.2015г. по 13.02.2017г.

Ранее ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника суммы задолженности, однако Судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Между Взыскателем и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - «Агент», «Компания») заключен Агентский договор № от 09.02.2017г., в соответствии с которым Банк дает Агенту поручения о судебном взыскании Задолженности с Должников на условиях, определенных настоящим Договором.

Истец – ПАО «Восточный Экспресс Банк» в лице представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», действующего на основании Агентский договор № от 09.02.2017г., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признал частично, просил уменьшить размер начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.435 и ст. 436 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

С учетом положений ст.433 и ст. 440 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО КБ «Восточный экспресс банк» с заявлением-офертой заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в настоящем заявлении, данных о кредитовании счета, типовых условиях кредитования счета и правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный экспресс банк». Так же истцом представлена копия паспорта ответчика, анкета заявителя.

ФИО2 был предоставлен кредитная карта с лимитом кредитования до 100000,00 руб. до востребования с процентной ставкой по кредиту 30% годовых.

Факт ознакомления ответчика с типовыми условиями предоставления кредита и банковского специального счета в редакции, действующей на момент подписания настоящего Заявления, с тарифами ОАО КБ «Восточный экспресс банк» подтвержден подписью ответчика в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком не оспаривалась.

Требования закона при заключении истцом и ответчиком соглашения о кредитовании были соблюдены, кредитный договор представлен суду в письменной форме, факт получения суммы кредита ответчиком ФИО2 подтвержден выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассматриваемый кредитный договор считается действительным, заключенным и исполненным в части обязательства банка в части выдачи кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с представленным расчетом по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по Договору составляет 191 334,92 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе:

101 939,45 руб. - ссудная задолженность;

44 308,42 руб. - задолженность по процентам;

39 600,00 руб. - задолженность по неустойке;

5 487,05 руб. - по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании;

0,00 руб. - задолженность по неразрешенному (техническому) овердрафту.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору, который судом проверен, ответчиком не оспаривается, иного расчета ответчиком суду не представлено, а также выпиской из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора в части внесения платежей по погашению кредита и уплате процентов с просрочкой платежей. Представленный истцом расчет задолженности принимается судом для взыскания.

Из представленной выписки из лицевого счета ФИО2 следует, что после ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения платы за кредит. Распределение поступивших от ответчика денежных средств по видам платежей отражено в представленных банком письменных документах, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки в сумме 39600,00 руб. суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 3960,00 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 5026,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 694 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 92 копейки, в том числе: по просроченному долгу в размере 101 939,45 руб., по сумме начисленных процентов 44 308,42 руб., по сумме начисленных штрафов 3 960 руб., по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании 5 487, 05 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5026,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья Р.Р. Муллахметов