ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

п. Усть-Уда 19 ноября 2020 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Галдасовой А.П., с участием государственных обвинителей Апханова Е.А., Чигвинцева И.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Черных Б.У., Черных А.Г., Минкевича В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> в отношении:

А.ФИО3, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, родившейся 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, несудимой, находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, кроме того ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов у ФИО2, пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Г.А.В., с незаконным проникновением в его жилище. Непосредственно после этого ФИО2 предложила находящимся в доме по отмеченному адресу ФИО1 и лицу, в отношении которого производство по делу прекращено, совместно с ней совершить кражу денежных средств Г.А.В., хранящихся в его жилище, с незаконным проникновением в это жилище. В свою очередь указанные лица, пребывающие в состоянии алкогольного опьянения, движимые корыстными побуждениями, предложение ФИО2 приняли, в результате чего вступили с ней в предварительный преступный сговор на совершение кражи денежных средств Г.А.В., с незаконным проникновением в его жилище. Затем ФИО2, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, спланировали, что ФИО2 и ФИО1 путем обмана, а именно, под предлогом совместного с Г.А.В. распития спиртных напитков у него дома, незаконно проникнут к нему в жилище, при этом не сообщая последнему о своих истинных намерениях, направленных на совершение хищения принадлежащих ему денежных средств, а лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, явившись туда же, с целью обеспечению тайности хищения под надуманным предлогом инициирует с Г.А.В. конфликт, в результате чего отвлечет его (Г.А.В.) внимание от ФИО2 и ФИО1 После этого, 

<

дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и ФИО1, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направились к месту жительства Г.А.В., который проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Прибыв к квартире Г.А.В., расположенной по указанному адресу, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, предложили Г.А.В. совместно распить спиртные напитки в его квартире, тем самым введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений. Г.А.В., будучи введенным в заблуждение, пригласил ФИО2 и ФИО1 в свою квартиру. В результате чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в квартиру Г.А.В. с целью совершения хищения денежных средств. После этого лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1, в рамках отведенной ему преступной роли, открыто и незаконно проник в квартиру Г.А.В., расположенную по отмеченному адресу, где с целью обеспечения тайности совершаемых ФИО2 и ФИО1 действий по хищению имущества Г.А.В., отвлек его (Г.А.В.) внимание, инициировав с последним ссору. ФИО2 и ФИО1, воспользовавшись тем, что Г.А.В. за их преступными действиями не наблюдает, проникли в помещение зала, где хранились денежные средства, откуда похитили 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих Г.А.В. После фактического завладения указанным имуществом ФИО2, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Г.А.В. ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным.

Кроме того, в 

<

данные изъяты> время 

<

дата обезличена> у ФИО1, пребывающей в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, возник преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – аккумуляторной батареи, принадлежащей Г.А.В. Непосредственно после этого, в 

<

данные изъяты> время суток 

<

дата обезличена> ФИО1 реализуя преступный корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем свободного доступа, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями не кто не наблюдает, совершила хищение аккумуляторной батареи марки «Рэйсер», 60 Ампер, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащей Г.А.В. Непосредственно после фактического неправомерного завладения имуществом Г. А.В. ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Г.А.В., имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину по предъявленному каждой из них обвинению признали частично, отрицая незаконное проникновение жилище, пояснив, что в жилище потерпевшего оказались с его разрешения. ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась. 

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы ее показания, данные при производстве предварительного следствия. 

По показаниям ФИО2, допрошенной в качестве подозреваемой и подтвержденным в зале суда, 

<

дата обезличена> она с 

<

данные изъяты> находилась в гостях у своего соседа Г. А., распивала спиртное, когда спиртное закончилось, Г. А. отправил её в магазин за спиртным, дав денег. Она видела, что деньги у него лежали в шкафу, наверху. Он при ней доставал оттуда деньги. Далее она пошла в магазин, по дороге встретила своих знакомых А.А.Н. и его жену ФИО6, она продолжила распитие спиртное с ними. Когда закончилось спиртное, вспомнила, что у Г. А. дома в шкафу имеются деньги, и подумала, что их можно украсть и потратить на спиртное, так как своих денег у неё не было. Она рассказала ФИО4, что у Г. А., её соседа дома имеются деньги, которые можно украсть, но для этого его надо отвлечь. Они договорились, что она с А. сначала вдвоем пойдут к Г. А., а А.А.Н. подойдет попозже и устроит скандал, то есть тем самым отвлечет Г. А., а они в это время с А. украдут деньги из шкафа. Задуманное она и реализовали, пришли к Г., потом туда же пришел А.А.Н. и начал предъявлять своей жене А. за распитие спиртного, Г. Александр начал за А. заступаться. Во время конфликта она вместе с А. пошла в комнату, где находится шкаф, откуда достали оттуда пачку денег и положили к себе в карман. После этого вышли из дома, она увидела, что в руках у А., находится аккумулятор. Итого она украла 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей оставила себе, чтобы впоследствии потратить на собственные нужды, а А. она обманула и сказала ей, что там было только 

<

данные изъяты> рублей, половину от которых А. взяла себе, они продолжили распитие спиртного, деньги потратили на свои нужды (т. 

<

данные изъяты>). 

В качестве обвиняемой дала аналогичные показания, дополнив их тем, что они с ФИО6 выходили в ограду, покурить. В ходе разговора она предложила ФИО6 украсть деньги у Г.А.В. и прогулять их. А. согласилась с ней на кражу. При этом она её не уговаривала, просто предложила совершить кражу, и она согласилась. С ФИО1 кто и как будет совершать кражу денег у потерпевшего Г.А.В., они не обсуждали это. Она предложила совершить кражу денег у Г.А.В., а ФИО6 согласилась. О том, где Г.А.В. хранил деньги, она ей не говорила. Она просто сказала, что они хранятся у него дома в зале, а где именно, т.е. на какой полке не уточняла. После того, как они с ФИО6 зашли обратно в дом и продолжили распивать спиртное, ФИО6 предложила А.А.Н., совершить кражу денег у Г.А.В., она это слышала, так как данный разговор состоялся в её присутствии. А.А.Н. согласился совершить кражу (т

<

данные изъяты>), а также то, что деньги забирала ФИО4, она же представлялась Г. иным именем (т. 

<

данные изъяты>). 

В суде подсудимая ФИО1 показала, что 

<

дата обезличена> она распивала спиртное в компании мужа и ФИО5, в ходе чего последняя ей рассказала, что у нее есть сосед, у которого 

<

данные изъяты> рублей, сказав, что туда можно прийти, выпить, забрать деньги, она согласилась на это. К Г. они пришли двое: она и ФИО5, ее муж подошел позже, стал с ней ругаться, потом с Г., в это время она и ФИО5 прошли в комнату и забрали деньги, не считая их, а еще она по собственной инициативе взяла аккумулятор – попался под руку. Выйдя из комнаты, пошли на выход из дома, пришли домой, пересчитали деньги, было 

<

данные изъяты> рублей, поделили их пополам, пропили их.

Из ее же оглашенных ввиду существенного противоречия показаний следует, что ранее ФИО1 сообщалось о тех же обстоятельствах кражи денег по предварительному сговору между ними, включая ФИО6, что и подсудимой ФИО2 (т. 

<

данные изъяты>). 

Вышеприведенные показания подсудимых о месте, времени и способе совершенного преступления, о мотивах и целенаправленном характере действий последних в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, данными, в ходе судебного и предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Потерпевший Г.С.В. суду показал, что Г., у которого были украдены деньги и аккумулятор, его родной брат, он умер в 

<

дата обезличена> года. У брата дома была значительная сумма денег, т.к. он работал охранником в городе и за время работы там у него накопилась пенсия за несколько месяцев на почте. Брат ему звонил и говорил, что у него украли деньги в размере именно 

<

данные изъяты> рублей, планшет и аккумулятор. 

Свидетель К.А.В. суду показал, что он сосед ФИО5, а А. его приятель. А. ему говорил, что его обвиняют в краже аккумулятора и просил его помочь купить аккумулятор в целях возврата его потерпевшему. Приобретенный аккумулятор был отдан Г.. Еще сам Г. ему жаловался на то, что его обокрали. 

По оглашенным показаниям свидетеля С.О.Г. она 

<

дата обезличена> году узнала, что у Г. были украдены деньги, планшет и аккумулятор, такой же планшет она видела у А. (т. 

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте ранее данных показаний (т. 

<

данные изъяты>) ФИО6, производство по делу в отношении которого было прекращено за смертью, Н. рассказала, что у неё есть знакомый по имени С. (Г.), который проживает в доме, возле которого они встретились утром и у него есть деньги, и можно у него украсть эти деньги, так как он пьяный, впоследствии погулять на них. Также Н. стала говорить, что С. (Г.) надо отвлечь, чтобы украсть деньги и потом всем вместе их потратить. Он согласился, и сказал, что подойдет попозже. А. и с Н. пошли до С. (Г.). С. (Г.) ему не знаком, в это день видел его первый раз. Примерно через 

<

данные изъяты> минут пришел к С. (Г.) домой, познакомился с ним, стал с ним разговаривать. Также хочет добавить, что они хотели отвлечь его руганью, а именно он начнет с ним ругаться, он отвлечется, и Н. в этот момент украдет деньги. Далее он начал по договоренности скандалить со своей женой А., предъявлять ей за распитие спиртного, у них с С. (Г.) начался конфликт, так как он начал за жену заступаться, и конфликт уже произошел между ними. Он закрыл ему обзор, чтобы он не видел, как Н. и его жена А. пойдет в комнату, воровать деньги. Через несколько минут А. и Н. вышли из комнаты, и он увидел, что у А. в руках находился аккумулятор в упаковке. А. и Н. вышли из дома, он вышел из дома через несколько минут и пошел домой. А. ему рассказала, что они украли 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> рублей Н. отдала ей и 

<

данные изъяты> рублей оставила себе (т. 

<

данные изъяты> Такие же показания были даны при совершении иных следственных действий (

<

данные изъяты>). 

Виновность подсудимых находит свое подтверждение и в письменных доказательствах, а именно:

- заявлением Г.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в конце 

<

дата обезличена> года похитили принадлежащие ему ТМЦ и денежные средства. (т

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> усадьбы 

<

адрес обезличен>, в ходе которого была зафиксирована общая обстановка квартиры, а также место откуда похищены денежные средства, планшетный компьютер и аккумулятор. (т

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> кабинета № 

<

обезличено> ОП № 

<

обезличено> по 

<

адрес обезличен>, в ходе которого у Г.А.В., была изъята расписка на 1 листе и приобщена к протоколу осмотра места происшествия, как имеющая значение для уголовного дела. (т

<

данные изъяты>); 

- протоколом выемки у потерпевшего Г.А.В., от 

<

дата обезличена> – планшетного компьютера BQ-1045G Орион, коробки от планшетного компьютера BQ-1045G Орион, аккумулятора марки «Рэйсер», как имеющих значение для уголовного дела (т.

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена> - планшетного компьютера BQ-1045G Орион, коробки от планшетного компьютера BQ-1045G Орион, аккумулятора марки «Рэйсер», как имеющих значение для уголовного дела и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - планшетного компьютера BQ-1045G Орион, коробки от планшетного компьютера BQ-1045G Орион, аккумулятора марки «Рэйсер» (

<

данные изъяты>);

- справкой с УПФР в 

<

адрес обезличен> о том, что Г.А.В. производились выплаты в период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года в общей сумме 

<

данные изъяты>. (т

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого, рыночная стоимость планшетного компьютера марки «BQ-1045G S/N: Jem 1144W2W00797 ORION» на 

<

дата обезличена> с учетом накопленного износа составляет 

<

данные изъяты>

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимых, либо о самооговоре, в представленных материалах дела не содержится.

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе преступления и совершении его именно подсудимыми. Все вещественные доказательства осмотрены, признаны таковыми постановлениями следователя, приобщены к материалам дела 

<

данные изъяты>). Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимых установленной и доказанной.

Версию подсудимых о том, что в их преступный замысел не был посвящен А.А.Н., опровергают собранные по делу доказательства, а именно первично данные ими показания, а также показания самого А.А.Н.

Суд критически оценивает ссылку подсудимой ФИО7 о том, что следователю ею были даны показания под психологическим давлением, это судом было проверено – была допрошена следователь Г.С.П., которая указанное отрицала, пояснила о допросах обвиняемых в соответствии с требованиями УПК РФ. При такой оценке суд учитывает, что аналогичные показания были даны и иными соучастниками преступления. 

Совместные действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а единоличные действия ФИО1 в отношении аккумулятора - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Об умысле подсудимых свидетельствует характер и последовательность их действий, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества с корыстной целью, тайным способом и обращение его в свою пользу. 

Суд находит доказанным квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, т.к. исходит из того, что в дом потерпевшего подсудимые явились с целью совершения кражи, такой вывод суда основан на анализе действий всех троих соучастников, их последовательности и согласованности, включая указание иного имени ФИО1 при знакомстве с потерпевшим. 

Учитывая данные о личности подсудимых, которые ориентировались в судебной ситуации и принимали участие в исследовании доказательств по делу, данные судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 (т. 

<

данные изъяты>), выводам которой нет оснований не доверять, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности в отношении инкриминируемых им деяний. 

Обсуждая вопрос о наказании, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, состояние их здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также в силу ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из виновных, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер причиненного вреда.

Совершенное совместно подсудимыми преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких, единолично ФИО1 – к категории преступлений небольшой тяжести. Оба преступления направлены против собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает у подсудимых смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему, а также у ФИО2 - явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает. 

В числе данных о личности подсудимых суд учитывает, что обе подсудимые характеризуются по месту жительства удовлетворительно, жалоб на свое поведение не имели, воспитывают своих детей, в отношении которых родительских прав не лишались. 

При определении вида наказания суд учитывает, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, суд считает справедливым назначить подсудимым за совершенное преступление наказание именно в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного и, в отличие от иного более мягкого вида наказания, способствовать достижению целей уголовного наказания. При назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд находит соразмерным наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкциями соответствующих статей, не установлено. 

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления, роль и степень участия каждого из подсудимых в его совершении по инициативе ФИО2, наличие установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимых, их постпреступное поведение, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей, а также условия для исправления подсудимых вне изоляции от общества, но под контролем специализированного органа, суд приходит к выводу о том, что в данной конкретной ситуации цели наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к преступлению по ч. 3 ст. 158 УК РФ судом не установлено.

В отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А.ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Согласно ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 10 дней лишения свободы. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком: 

- ФИО1 - 2 года,

- ФИО2– 2 года 2 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные ею.

Приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: аккумулятор Racer – оставить у законного владельца, планшетный компьютер марки «Орион» и коробку от него – вернуть потерпевшему Г.С.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.М.Баханова